АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7830/2022

г. Архангельск

26 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года  

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Архангельской транспортной прокуратуры (адрес: 163069, 

<

...>)

о привлечении закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163025, 

<

...>) к административной ответственности. 

В заседании суда принимали участие представители: 

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 19.07.2021),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.12.2021). 

Суд установил:

Архангельская транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил следующие фактические обстоятельства. 

На основании решения Архангельского транспортного прокурора С.В. Горбачева от 14.06.2022 № 81 о проведении проверки Прокуратурой с привлечением службы капитана порта Архангельск проведена проверка Общества на предмет исполнения законодательства о безопасности плавания, эксплуатации гидротехнических сооружений. 

При проведении Прокуратурой с привлечением Службы капитана морского порта Архангельск 14.06.2022 осмотра гидротехнических сооружений (причалов) №№ 19, 20 ЗАО «Лесозавод 25» участок № 3, №№ 21, 22 ЗАО «Лесозавод 25» участок № 1 установлено, что данные причалы не соответствует требованиям Технического регламента, что отражено в акте проверки исполнения Обществом законодательства о безопасности от 14.06.2022, а также в справке по результатам выездного осмотра причалов морского порта Архангельск, составленной специалистом службы капитана морского порта Архангельск.

Данные причалы (объекты федерального недвижимого имущества) находятся на балансе у Общества, что ответчиком не оспаривается.  

Как следует из акта проверки и справки по результатам выездного осмотра, согласно паспорта причала № 19 шаг установки отбойных устройств - 2,4 м, должно быть установлено примерно 52 шт., согласно паспорта причала № 20 шаг установки отбойных устройств - 2,8 м, должно быть установлено примерно 45 шт. В нарушение указанного требования на причалах №№ 19, 20 всего установлено отбойных устройств 42 шт. На причале № 21 отсутствует 10 отбойных устройств.

Установив в ходе проверки нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений» и положений "Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, уведомлением от 28.06.2022 № Увед-20009703-11-22/-20009703 Прокуратура известила Общество о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Уведомление направлено Обществу по электронной почте 28.06.2022, факт получения уведомления ответчиком не оспаривается, представитель ответчика в судебном заседании данный факт подтвердил. 

04.07.2022 заместителем Архангельского транспортного прокурора Текеевым Б.М. в присутствии представителя Общества по доверенности № 713 от 04.07.2022 ФИО3, вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО3 под роспись. 

Как следует из объяснений представителя Общества по доверенности № 713 от 04.07.2022 ФИО3, изложенных в постановлении от 04.07.2022, ответчик с выявленными нарушениями не согласен, просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие надлежащие состояние и эксплуатацию причалов, в соответствии с сопроводительным письмом от 04.07.2022. Согласно объяснениям ФИО3 от 04.07.2022 (т. 2, л.д. 119) техническое содержание причалов осуществляется согласно графика, экстренные ситуации (ремонт и восстановление) в кратчайшие сроки; при этом представитель не смогла дать пояснения конкретно по причалам №№ 19,20,21.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку неполное количество оборудованных отбойных устройств на причале не образует состав административного правонарушения, эксплуатация причала при таких дефектах Техническим регламентом допускается. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44,14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

В соответствии со статье 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 4 Закона № 261-ФЗ к объектам инфраструктуры морского порта относятся здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (далее – федеральный орган исполнительной власти в области транспорта); портовые гидротехнические сооружения – это инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов; причал – портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) законодательство о безопасности гидротехнических сооружений состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно приказу Минтранса России от 07.11.2017 № 475 «Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры морского порта» к объектам инфраструктуры морского порта относятся, в том числе: берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, искусственно образованные территории и подобные объекты, а также подходные каналы, фарватеры, акватории, внутренние рейды, якорные стоянки, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ, и иные портовые гидротехнические сооружения; доки и судоподъемные сооружения.

В соответствии со статьей 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент – это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее – Технический регламент), который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом (пункт 1 Технического регламента).

Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 Технического регламента)

Согласно пункту 183 Технического регламента эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 – 198 настоящего технического регламента.

В соответствие с п.п. «а» п. 191 Технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

При проведении прокуратурой с привлечением специалиста службы капитана морского порта Архангельск 14.06.2022 осмотра причалов №№ 19, 20, 21 установлено, что данные причалы не соответствует требованиям Технического регламента. 

Так, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2022 следует, что согласно паспорта причала № 19 шаг установки отбойных устройств - 2,4 м, должно быть установлено примерно 52 шт., согласно паспорта причала № 20 шаг установки отбойных устройств - 2,8 м, должно быть установлено примерно 45 шт.; фактически в нарушение указанного требования на причалах №№ 19, 20 всего установлено отбойных устройств 42 шт. 

Согласно паспорту причала № 20, копия которого представлена в материалы дела, его длинна составляет 126,5 метров, а шаг установки отбойных устройств - 2,4 метра. Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что при расчете были использованы сведения, которые ранее содержались в паспорте. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к неверным выводам относительно отсутствия необходимого количества отбойных устройств, поскольку исходя из данных паспорта, копия которого представлена в материалы дела, причальное сооружение должно быть оборудовано примерно 52 отбойными устройствами (126,5 : 2,4). 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на причале № 21 отсутствует 10 отбойных устройств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, Общество в нарушение требований статьи 9 Закона № 117-ФЗ и Технического регламента не обеспечило своевременное соблюдение требований при эксплуатации гидротехнического сооружения.

На основании изложенного выявленные прокурором обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которое подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2022, актом проверки исполнения Обществом законодательства о безопасности от 14.06.2022, справкой по результатам выездного осмотра причалов морского порта Архангельск, составленной специалистом службы капитана морского порта Архангельск. 

Не оспаривая факт отсутствия необходимого количества отбойных устройств, Общество указывает на допустимость эксплуатации причала при таких дефектах. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения пункта 224 Технического регламента, в соответствии с которым планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения.

Заявитель указывает, что им своевременно и в необходимых объемах проводятся ремонтно-восстановительные мероприятия в целях обеспечения безопасности эксплуатации причалов. При этом Общество ссылается на сроки, определенные в порядке п. 224 Технического регламента аккредитованной организацией в соответствии с заключением № 45-зс/2021 экспертизы промышленной безопасности на строительные конструкции причалов №№ 19,20, которым установлено отсутствие отбойных устройств и разрешена возможность дальнейшей эксплуатации строительных конструкций причалов 19, 20 Цеха ПиО-3 в течение четырех лет при следующих условиях: выполнение компенсирующих мероприятий в согласованные сроки (приложение 1); устранение всех дефектов и повреждений в сроки, указанные в «Ведомости дефектов и повреждений» (раздел 9 настоящего заключения), но не позднее 31.10.2022.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела заключения № 45-ЗС/2021 от 08.11.2021 (т. 1, л.д. 49-78) следует, что на момент обследования причала № 19 оборудован 38 отбойными устройствами (стр. 22 заключения), причал № 20 оборудован 36 отбойными устройствами (стр. 24 заключения). При этом на момент осмотра 14.06.2022 установлено, что всего причалы №№ 19,20 оборудованы 45 отбойными устройствами. Таким образом, на дату проведения осмотра количество дефектов в виде отсутствия отбойных устройств увеличилось. 

Пунктом 12 Технического регламента предусмотрено, что объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Согласно подпункту "г" пункта 184 Технического регламента, обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться, в том числе, путем своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий.

Согласно пункту 186 Технического регламента, техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации (пункт 189 Технического регламента).

Методические рекомендации по осуществлению контроля технического состояния гидротехнических сооружений всех типов и назначений на предприятиях морского транспорта содержатся в РД 31.3.3-97 "Руководство по техническому контролю гидротехнических сооружений морского транспорта", утв. письмом Минтранса РФ от 16.12.1996 N ВЛ-6/445. 

Приложением 3 к РД 31.3.3-97 предусмотрен порядок выполнения регулярных и периодических осмотров сооружений, которые должны проводиться организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию сооружений. Эти осмотры следует выполнять в соответствии с требованиями РД 31.35.10-86. Периодичность выполнения регулярных осмотров должна составлять один раз в месяц, периодических - один раз в год (пункты 1, 2 приложения 3 к РД 31.3.3-97). 

При регулярных осмотрах производится визуальный контроль всех доступных для такого осмотра элементов сооружений. Целью такого осмотра является выявление дефектов по их внешним признакам, а также контроль режима эксплуатации сооружений (пункт 3 приложения 3 к РД 31.3.3-97).

Результаты осмотров должны оформляться записями в журнале технического надзора за состоянием и режимом эксплуатации сооружений в соответствии с указаниями РД 31.35.10-86 и РД 31.3.4-97. В журнале технического надзора должны фиксироваться все обнаруженные дефекты, а также случаи нарушения режима эксплуатации, зарегистрированные за период между осмотрами (пункт 4 приложения 3 к РД 31.3.3-97).

По результатам осмотра должны приниматься меры по устранению дефектов и нарушений режима эксплуатации сооружений. После осуществления таких мер должна быть сделана соответствующая запись в журнале технического надзора (пункт 5 приложения 3 к РД 31.3.3-97).

По результатам периодических осмотров следует проводить ретроспективный анализ технического состояния сооружений и режимов их эксплуатации за период с предыдущего периодического осмотра. Анализ должен завершаться составлением в журнале технического надзора краткого отчета, в котором обобщаются результаты регулярных осмотров за указанный период, меры, принятые для устранения установленных дефектов, и помещается заключение о состоянии сооружений и необходимости проведения ремонтных работ (пункт 7 приложения 3 к РД 31.3.3-97).

В данном случае Обществу не вменяется нарушение пункта 224 Технического регламента, которое заключается в нарушении плана проведения ремонтных работ. Выявленное в ходе проверки нарушение заключается в не обеспечении исправного технического состояния на всем протяжении причалов №№ 19, 20 отбойных устройств, что является нарушением п.п. "а" п. 191 Технического регламента. 

Исходя из положений Технического регламента, методических рекомендаций, изложенных в РД 31.3.3-97, обеспечение безопасной швартовки судна и сохранности причала посредством поддержания исправного технического состояния отбойных устройств причального сооружения на всем протяжении причала должно обеспечиваться  не только проведением мероприятий на основании плана капитального ремонта такого объекта, составленного после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром, а также посредством проведения регулярных и периодических осмотров, визуального контроля всех доступных элементов сооружения, выявления дефектов по их внешним признакам, а также своевременному принятию мер по устранению выявленных дефектов и нарушений режима эксплуатации. 

Кроме того, необходимо отметить, что, поскольку РД 31.3.3-97 содержит методические рекомендации по осуществлению контроля технического состояния, действия, направленные на обеспечение исправного технического состояния на всем протяжении причалов №№ 19, 20 отбойных устройств не должно ограничиваться исключительно соблюдением данных рекомендаций; в целях соблюдения требований, установленных п.п. "а" п. 191 Технического регламента, Обществом также должны предприниматься и иные возможные меры. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на дату проведения осмотра 14.06.2022 количество дефектов в виде отсутствия отбойных устройств по сравнению с установленным в заключения № 45-ЗС/2021 от 08.11.2021 увеличилось, наличие данного заключения и проведение ремонтных работ в установленные им сроки не опровергает нарушение ответчиком п.п. "а" п. 191 Технического регламента, что является событием административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Помимо изложенного, Общество полагает, что отсутствие на причале № 21 отбойных устройств в количестве 10 штук не образует состав административного правонарушения, поскольку согласно РД 31.3.3-97 при обрыве отбоев до 20% общего количества показатель состояния элемента является работоспособным. Данный доводы ответчика не принимается судом, поскольку вменяемое Обществу в вину нарушение требований технического регламента заключается не в превышение порога повреждений, влекущего полный запрет эксплуатации данного объекта транспортной инфраструктуры, а в отсутствии отбойных устройств причального сооружения в исправном техническом состоянии на всем протяжении причала. 

Порядок осуществления технической эксплуатации гидротехнических сооружений регулируется также Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987 N 119 (далее - РД 31.35.10-86).

Пунктом 1.1.13 РД 31.35.10-86 установлено, что техническая эксплуатация портовых сооружений включает: установление режима эксплуатации сооружений и надзор за его соблюдением; наблюдение за сооружениями и постоянное поддержание их в образцовом техническом состоянии; проведение мероприятий по противокоррозионной защите конструкций сооружений; вскрытие резервов несущей способности сооружений с целью повышения эффективности их использования (увеличение нагрузок, глубин, пропускной способности, улучшение условий эксплуатации и т.д.) с минимальными затратами на их усиление и переустройство; перспективное планирование и проектирование реконструкции и ремонта важнейших сооружений в сочетании и увязке с новым строительством; текущий и капитальный ремонт сооружений; составление и ведение паспорта порта и паспортов сооружений.

В соответствии с пунктом 1.4.1 РД 31.35.10-86 планирование, организация и качество работ по ремонту портовых сооружений предприятия должны обеспечить: необходимую долговечность сооружений и их конструктивных элементов; восстановление технических и эксплуатационных характеристик сооружений, подвергшихся физическому износу, и сохранение их в течение всего периода эксплуатации сооружений; приведение технических и эксплуатационных характеристик сооружений в соответствие с современными требованиями эксплуатации портов путем переустройства, устраняющего моральный износ; снижение стоимости ремонта и рациональное расходование материалов при производстве ремонтных работ.

Возможность эксплуатации причала при выявленных дефектах не свидетельствует об отсутствии нарушения требований подпункта "а" пункта 191 Технического регламента, поскольку в силу его требований отбойные устройства должны находится в исправном техническом состоянии на всем протяжении причала. 

По изложенным выше основаниям судом отклоняются доводы ответчика о соответствии причалов №№ 19,20,21 требованиям Технического регламента. 

Ссылка Общества на то, что фотоматериал с отметкой "причал № 21" фактические не отображает указанный причал не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие 10 отбойных устройств на указанном причале подтверждается иными материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2022, актом проверки исполнения Обществом законодательства о безопасности от 14.06.2022, справкой по результатам выездного осмотра причалов морского порта Архангельск, составленной специалистом службы капитана морского порта Архангельск. Ответчик отсутствие отбойных устройств в указанном количестве на причале № 21 не оспаривает. 

Поскольку факт нарушения Обществом указанных выше положений Технического регламента подтверждается материалами дела, деяние ответчика образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия Обществом всех необходимых и достаточных мер для исполнения возложенных на него обязанностей, так же как и доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Следовательно, отсутствие вины ответчиком не подтверждено, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено. 

При этом допущенное должностными лицами прокуратуры нарушение срока извещения о проведении проверки само по себе не могло привести к нарушению прав и законных интересов Общества, поскольку данные нарушения не относятся к существенным нарушениям процедуры проверки. 

Как следует из пояснений представителя заявителя, проверка проводилась с судна путем визуального осмотра причалов. При этом суд считает необходимым отметить, что Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит требования, согласно которому необходимо обеспечить возможность непосредственного присутствия при проведении прокурорской проверки представителя проверяемой организации.

Материалы дела и объяснения сторон свидетельствуют об осведомленности ответчика о производстве по делу об административном правонарушении. Так, запрос от 27.06.2022 направлен ответчику по электронной почте 27.06.2022 и получен им; уведомление от 28.06.2022 направлено ответчику по электронной почте 28.06.2022 и получено Обществом. Факт получения названных документов подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде. 

Следовательно, информация, содержащаяся в представленных в материалы дела документах, в том числе в акте проверки от 14.06.2022, справке по результатам выездного осмотра причалов, была надлежащим образом доведена до ответчика в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств того, что Общество было лишено возможности давать свои пояснения относительно содержащийся в них информации, судом не установлено. 

Ответчик был извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, представитель Общества присутствовал при вынесении указанного постановления, что свидетельствует об обеспечения возможности для юридического лица воспользоваться гарантией защиты его прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Постановление от 04.07.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем Архангельского транспортного прокурора Текеевым Б.М. по результатам рассмотрения материалов проверки и обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Представитель Общества ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.07.2022, присутствовала при вынесении постановления, дала пояснения по существу выявленного нарушения. Указанное постановление вручено в тот же день представителю Общества ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.07.2022, о чем имеется ее подпись в указанном постановлении.

Учитывая изложенное, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным не имеется. Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения Обществом вмененного ему в вину правонарушения, суд не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Вопреки доводам ответчика, суд усматривает в данном случае существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая состоит в пренебрежительном отношении Общества к своим обязанностям по соблюдению требований технических регламентов. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель в ходатайствах от 10.08.2022 указывает, что в рамках реализации инвестиционного проекта привлекает заемные средства в различных кредитных организациях, имеет значительные финансовые обязательства. Кроме того, Обществом предпринимаются меры в целях надлежащей и безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений. Ответчик также ссылается на отсутствие иных нарушений, кроме неполного числа отбойных устройств, устранение замечаний на дату рассмотрения дела. 

Данные обстоятельства не могут быть отнесены к числу исключающих привлечение к административной ответственности, вместе с тем учитываются при определении вида и размера административного наказания. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Прокуратурой не установлено; в ходе рассмотрения дела судом указанные обстоятельства также не выявлены. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает устранение выявленных нарушений. 

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции, действующей с 25.07.2022, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку из материалов дела не следует, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, заявитель на такие обстоятельства не ссылается, а также с учетом доводов ответчика о его сложном финансовой положении, реализации инвестиционного проекта по строительству лесопильно-деревообрабатывающего комплекса, суд усматривает основания для замены административного штрафа на предупреждение. При этом суд учитывает, что Учреждению административным органом вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, т.е. выявленное нарушение не повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

В данном случае из материалов дела не усматривается, что допущенное нарушение повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо угрозу причинения такого вреда; как и не имеется доказательств того, что нарушения повлекли причинение имущественного ущерба. Как следует из пояснений представителя заявителя, таких обстоятельств в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым при швартовке судна к причалам Общество обеспечивает наличие необходимое для работоспособности причала количество отбойных устройств (в частности, на момент проверки у причала № 21, у которого было ошвартовано судном "Механик Котцов", дефект в виде отсутствия отбойных устройств составил 13,5%). Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Судом угроза причинения вреда, причинение имущественного ущерба в связи с допущенными нарушениями также не установлены. 

Суд полагает, что предупреждение заявителя, в рассматриваемом случае, обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь закрытое акционерное общество "Лесозавод 25", зарегистрированное 04.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящееся по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

А.С. Тарасова