ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47502/18

19 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО «КБ Инвест» - ФИО1 – дов. от 28.12.2020 № 1

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 13.10.2020г.

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КБ Инвест»,

на постановление от 23 декабря 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО2 об исключении денежных  средств из конкурсной массы, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы ФИО2, в котором просила:

- включить в состав конкурсной массы сумму в размере 58 728 рублей 63 копеек за период с 25.10.2019 по 29.02.2020;

- с 01.03.2020 установить ежемесячную сумму, не подлежащую включению в конкурсную массу, в размере 65 215 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 финансовый управляющий имуществом должника был обязан ежемесячно выделять ФИО2, начиная с даты признания ее банкротом, из конкурсной массы денежные средства в сумме прожиточного минимума для пенсионера, в размере, устанавливаемом Постановлениями Правительства Московской области, на оплату личных нужд, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2020 изменено, разрешено получение ФИО2 из конкурсной массы ежемесячно, начиная с даты признания ее банкротом и до окончания процедуры банкротства, денежных средств в размере назначенной ФИО2 страховой пенсии по старости, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО «КБ Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом  норм материального и процессуального права, утверждая, что 

Отсутствие невозможности покупки соответствующих лекарственных препаратов, проведения медицинских исследований с использованием льготного механизма обязательного медицинского страхования материалы дела не содержат.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку пояснения поданы в электронном виде, заявителю на бумажном носителе не возвращаются.

Представитель ООО «КБ Инвест» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 просит ежемесячно, начиная с 01.03.2020 исключать из ее конкурсной массы сумму в размере 65 215 рублей, состоящую из суммы прожиточного минимума на нее в размере 9 600 рублей, суммы прожиточного минимума на проживающую вместе с ней внучку в размере 12 540 рублей, суммы на приобретение для должника одежды и обуви в размере 10 000 рублей, суммы на приобретение для ее внучки одежды, обуви и памперсов в размере 10 000 рублей, суммы на оплату коммунальных услуг в размере 12 916 рублей, суммы на приобретение глазных капель и контактных линз в размере 2 839 рублей, суммы на обследование и лечение обострений в размере 5 000 рублей, суммы на оплату транспорта в размере 1 760 рублей и суммы на оплату услуг связи в размере 500 рублей.

Суд первой инстанции, признавая заявление обоснованным в части, указал, что расходы на оплату коммунальных платежей, расходы на одежду, приобретение лекарственных препаратов, на транспорт и услуги связи учтены в величине установленного законодательством прожиточного минимума; оснований для исключения из конкурсной массы должника величины прожиточного минимума на внучку ФИО2 не имеется, поскольку родители внучки не лишены родительских прав, не ограничены в дееспособности и правоспособности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в выделении из конкурсной массы ФИО2 ежемесячно денежных средств в размере страховой пенсии по старости, разрешив получение ФИО2 из конкурсной массы ежемесячно, начиная с даты признания ее банкротом и до окончания процедуры банкротства, денежных средств в размере назначенной ФИО2 страховой пенсии по старости.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Апелляционный суд установил, что с 21.01.2020 ФИО2 работает в ООО "Интертехэлектро-Сити" в должности заместитель генерального директора по экономике, сумма дохода должника за 4 месяца 2020 года составила 543 382 рубля 12 копеек.

Кроме того, ФИО2 ежемесячно получает страховую пенсию по старости в размере 31 453 рубля 15 копеек, что следует из справки ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и МО N 1778410/19 от 26.09.2019.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал вывод о том, что должник имеет источник дохода, из суммы которого могут быть исключены денежные средства для обеспечения жизнедеятельности ФИО2

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. По общему правилу статьи 4 указанного Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (пункт 1); эта величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Поскольку в силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, с учетом того, что физическому лицу, являющемуся пенсионером по возрасту, необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей в пище, одежде, для оплаты жилищно-коммунальных платежей, приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО2 в части исключения ежемесячно из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты личных нужд должника, в пределах величины прожиточного минимума для пенсионеров.

То обстоятельство, что должник кроме пенсии по старости имеет доход от трудовой деятельности, само по себе не является основанием для исключения денежных средств из конкурсной массы в размере, превышающем размер установленной величины прожиточного минимума для пенсионера. Получаемый должником доход в виде заработной платы в силу положений статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве составляет конкурсную массу должника, а из рассматриваемого заявления ФИО2 следует, что должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства именно в размере величины прожиточного минимума для пенсионера.

Как обоснованно указал, апелляционный суд, вопреки доводам ФИО2 оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на содержание внучки должника не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, установленная пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Суды признали, что в рассматриваемом случае, должником не доказан факт нахождения на иждивении ФИО2 несовершеннолетней ФИО6

Из свидетельства о рождении ФИО6 следует, что ее родителями являются ФИО7 и ФИО8 

Как обоснованно указали суды, доказательств лишения указанных лиц родительских прав, ограничения их в правоспособности и дееспособности не представлено, в связи с чем оснований полагать возложение обязанности по содержанию несовершеннолетней ФИО6 на должника не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума на ребенка, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 306-ЭС20-1997, по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указала, что является работающим пенсионером и ежемесячно должна нести расходы на проезд от места жительства в г. Химки Московской области до места работы в г. Москве, на приобретение линз и глазных капель в соответствии с предписанием врача-офтальмолога, на приобретение медикаментов для лечения хронических заболеваний, на оплату коммунальных услуг и услуг связи, на приобретение одежды и обуви.

Апелляционный суд признал, что необходимость и сам факт несения соответствующих расходов подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и заключениями врачей (т. 5, л.д. 133, т. 6, л.д. 110, т. 7, л.д. 54 - 63).

В соответствии с абзацем б) пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" внесены изменения в пункт 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно тексту измененной редакции, указанный пункт Федерального закона с 01.01.2019 стал действовать в следующей редакции: "Выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона".

Таким образом, начиная с 01.01.2019 законодательно установлены две нормы права позволяющие должнику получить денежный иммунитет от предъявленных к нему требований за счет конкурсной массы самого должника - величина прожиточного минимума, установленная в соответствующем субъекте Российской Федерации или страховая пенсия по старости.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что в рассматриваемой ситуации, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, должник фактически просил об исключении из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 для удовлетворения ее жизненно необходимых потребностей недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума.

Поскольку ФИО2 является работающим пенсионером, получает стабильный доход, поступающий в конкурсную массу, при этом ей ежемесячно производятся расходы, связанные с осуществлением трудовой деятельности и лечением хронических заболеваний, факт несения которых подтвержден документально, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы сумм в размере ежемесячной пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Апелляционный суд признал, что исключение из конкурсной массы ФИО2 ежемесячно денежных средств в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости не повлечет за собой нарушение прав кредиторов должника, поскольку в конкурсную массу поступает получаемый ФИО2 доход от трудовой деятельности, значительно превышающий размер названной пенсии. При этом дополнительно выделенные должнику денежные средства в размере страховой пенсии позволят ФИО2 в дальнейшем осуществлять расходы на медикаментозное лечение хронических заболеваний, расходы, связанные с трудовой деятельностью, а, следовательно и продолжать указанную деятельность, за счет дохода от которой пополняется конкурсная масса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А41-47502/18  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Н.Я. Мысак

Судьи:                                                  Е.Л. Зенькова 

                                                                                               Ю.Е. Холодкова