АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года

Дело №

А56-63324/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В., 

при участии от арбитражного управляющего Витрик А.А. представителя Оршанского М.И. (доверенность от 09.01.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк» Носкова С.Д. (доверенность от 14.04.2017), 

рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю)  по делу № А56-63324/2016, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ-оборудование», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, лит. Б, пом. 27-Н, ОГРН 1117847592060, ИНН 7816527669 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Определением от 26.11.2016 в отношении Общетсва введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016. 

Решением от 26.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 22.07.2017.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Витрик А.А. о возмещении 145 103,47 руб. расходов и взыскании 226 612,90 руб. вознаграждения временного управляющего.

Определением от 17.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, заявление удовлетворено, суд взыскал с Общества в пользу арбитражного управляющего Витрик А.А. 145 103,47 руб. расходов и 226 612,90 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего. 

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что бывшим временным управляющим должником не доказана реальность исполнения услуг обществом с ограниченной ответственностью «Финансы, менеджмент, специальный консалтинг» (далее – Компания). Банк утверждает, что в материалах дела отсутствуют подготовленные и подписанные Компанией анализ финансово-экономического состояния должника, заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ сделок должника. Податель жалобы также утверждает, что временный управляющий не могла провести проверку деятельности должника, так как не обладала необходимой документацией. Кроме того, Банк считает, что временный управляющий    Витрик А.А. могла самостоятельно провести необходимый анализ и составить соответствующие заключения. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Витрик А.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего Витрик А.А.  возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Витрик А.А. утверждена в качестве временного управляющего должником определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Кириленко Е.В.

Согласно расчету арбитражного управляющего Витрик А.А. размер вознаграждения за период наблюдения составил 226 612,90 руб.

Витрик А.А. также заявлены ко взысканию расходы в размере 145 103,47 руб., из которых 120 000 руб. – расходы за проведение финансового анализа, 21 828,22 руб. – расходы на публикации (Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ»), 2 525,25 руб. – почтовые расходы, 750 руб. – расходы за предоставление сведений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявление арбитражного управляющего Витрик А.А.

 Апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов и вознаграждения временного управляющего удовлетворено судом первой инстанции правомерно, поскольку привлечение специалиста соответствовало целям процедуры наблюдения и обусловлено необходимостью оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему при проведении анализа финансового состояния должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из жалобы Банка следует, что он не согласен с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части признания обоснованным привлечения временным управляющим Витрик А.А. Компании и взыскания с Общества 120 000 руб.  расходов за услуги Компании.  

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 временным управляющим должником Витрик А.А. (заказчиком) для обеспечения своей деятельности был заключен договор № ФАН29-12/2016 с  Компанией (исполнителем).

В пункте 1.1 договора указано, что в рамках осуществления процедуры наблюдения в отношении Общества заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение анализа финансово-экономического состояния и анализа сделок должника, выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предприятия. Исполнитель осуществляет работу в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством временному управляющему и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению таких работ (пункт 1.2. договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю             120 000 руб. Оплата должна быть проведена в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения исполнителем таких работ подтверждается актом от 20.06.2017 приема-передачи работ (л.д. 49). Факт оплаты арбитражным управляющим Витрик А.А. исполнителю работ, выполненных по договору от 29.12.2016, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 120 000 руб. (л.д. 53).

В соответствии с положениями статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. При этом к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В данном случае Компания была привлечена для проведения анализа финансово-экономического состояния и анализа сделок, выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Компания подготовила документы, которые были подписаны временным управляющим Витрик А.А. и представлены собранию кредиторов. 

Из акта от 20.06.2017 приема-передачи работ следует, что Компания выполнила указанные работы в соответствии с договором от 29.12.2016. Работа надлежащего качества выполнена в полном объеме и в установленный срок. Претензии по качеству, срокам выполнения и стоимости работ отсутствуют.

Довод Банка о том, что временный управляющий должна была самостоятельно осуществить подготовку всех документов, отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен большой объем работы, который требовал привлечения специалиста.  

Компанией представлен отчет о количестве необходимого времени, исходя из объема предложенных к анализу документов и операций, из которого следует, что для подготовки соответствующих заключений специалисту необходимо более 2000 часов, что в пересчете на рабочие дни составляет более 250 рабочих дней.

 С учетом конкретных обстоятельств дела судами сделан обоснованный вывод, что данный объем работы не мог быть осуществлен арбитражным управляющим Витрик А.А. самостоятельно без помощи привлеченного специалиста, а соответствующие услуги были необходимы для целей процедуры банкротства, поскольку анализ финансового состояния должника и иные отчеты о его деятельности необходимы в целях разрешения вопроса об открытии в отношении должника следующей после наблюдения процедуры банкротства.

 Банком не представлены доказательства того, что привлечение  Компании не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, размер платы за оказание предусмотренных договором услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг либо лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А56-63324/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.В. Афанасьев

 А.В. Яковец