АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50070/2020

г. Краснодар

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Захарова В.В. при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГААРДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.05.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.05.2022), в отсутствие представителей должностного лица и органа, осуществляющего публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГААРДИ» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А32-50070/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ГААРДИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления от 13.11.2020 № 185971534/2342-1 об отказе в прекращении исполнительного производства № 11487/19/23042-ИП (далее – исполнительное производство), о прекращении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 исполнительное производство прекращено ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа. В признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства отказано по причине отсутствия у судебного пристава для этого законных оснований. 

Акционерное общество «Кубаньпассажиравтосервис» (далее – акционерное общество) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса. В связи с непривлечением к участию в деле акционерного общества и нарушением обжалуемым решением его прав и законных интересов определением от 25.11.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Акционерное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 в части прекращения исполнительного производства отменено. Заявление общества в данной части оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован необходимостью рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А32-18862/2016.

Общество, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Необходимость в привлечении к участию в деле акционерного общества отсутствовала. Акционерное общество не обладало правом на обжалование судебного акта по настоящему делу. Решение суда первой инстанции на его права и законные интересы не повлияло. Исполнение требований, содержащихся в выданном по делу № А32-18862/2016 исполнительном листе, не представляется возможным. Исполнительное производство подлежало прекращению в судебном порядке.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акционерное общество по заключенному с департаментом имущественных отношений Краснодарского края договору от 08.10.2015 № 00000003952 арендует земельный участок площадью 6372 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305040:34, расположенный по адресу: 

<

...>. Акционерное общество является собственником расположенных на земельном участке основного строения с пристройкой (литеры А, а), зданий комнаты хранения (литера Ж), сарая (литеры Г, г), магазина (литера О), кафе-магазина (литера М), кассы с пристройкой (литеры В, в), навеса (литера Г-8), туалета (литера З), гостиницы (литеры И, и, и1), диспетчерской (литер Н). 

Общество, являясь собственником смежного земельного участка площадью 276 кв. м с кадастровым номером 23:43:0305040:120, расположенного по адресу: 

<

...>, возвело на нем объект незавершенного строительства (гостиницы с магазином) на основании разрешения на строительство от 02.07.2012 № RU23306000-2300p. 

По иску акционерного общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-44297/2015 разрешение на строительство признано незаконным. По иску администрации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 по делу № А32-18862/2016 общество присуждено к сносу объекта незавершенного строительства как самовольной постройки. На основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа серии ФС № 030363348 постановлением судебного пристава от 18.02.2020 возбуждено исполнительное производство.

По заданию общества открытое акционерное общество «Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект"» изготовило проекта организации работ по демонтажу (сносу) объекта незавершенного строительства. В проекте, переданном судебному приставу и находящемся в материалах исполнительного производства, указано на сохраняющуюся вероятность повреждения находящихся в зоне работ объектов инженерной инфраструктуры, необходимость использования примыкающей территории общего пользования, ограничения движения транспорта и пешеходов, сноса существующего строения для установки защитного ограждения, ограничения нахождения людей в сблокированном административном здании, возможность причинения вреда последнему, невозможности полного исключения негативных факторов (вибрация, шум, строительной пыли), необходимости получения ряда согласований на проведение демонтажных работ. В процессе демонтажа невозможно полностью исключить вероятность причинения вреда. 

Расценив выводы проектной организации как непреодолимое препятствие для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, общество обратилось к судебному приставу с заявлением от 10.11.2020 о прекращении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава от 13.11.2020 № 185971534/2342-1 заявителю в прекращении исполнительного производства отказано в связи отсутствием у судебного пристава для этого законных оснований. 

Ранее Арбитражный суд Краснодарского края неоднократно отказывал обществу в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства (определение от 29.07.2019 по делу № А32-18862/2016, от 06.11.2019 по делу № А32–36636/2019).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

По общему процессуальному правилу правом на апелляционное обжалование решения арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса) или не привлеченные к участию в нем, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса). В судебной практике выработан правовой подход о возникновении у лиц, не участвующих в деле, права на обжалование в порядке апелляционного производства судебного акта только в том случае, если этим актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Положениями Арбитражного процессуального кодекса определены формы принимаемых арбитражным судом судебных актов: судебный приказ, решение, постановление, определение. Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу принимает решение, а в ходе осуществления судопроизводства – выносит определения (часть 1 статьи 15). Рассмотрение дела может быть окончено только определениями об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу (статьи 148 – 151).

По заявлению должника арбитражный суд может прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании выданного им исполнительного листа. Заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Аналогичным образом рассматриваются иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (статьи 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса). 

Верховным судом поддерживается правовая позиция о том, что требование, направленное на прекращение обязательства должника перед взыскателем на основании выданного по конкретному делу исполнительного листа, подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления по такому делу (определение от 11.11.2020 № 309-ЭС20-17332). Такой подход корреспондирует отраженному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснению о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства, но не о его прекращении.

Из норм статей 150, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса не следует, что закон ограничивает число обращений с заявлением о прекращении исполнительного производства. Неоднократные обращения с такими заявлениями допускаются в силу возможного изменения с течением времени фактических обстоятельств, обуславливающих возможность исполнения судебного акта. Право оценки таких обстоятельств предоставлено суду. Основанием для прекращения производства по заявлению должника о прекращении исполнительного производства может служить тождественность этого заявления ранее рассмотренному. Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации применительно к заявлениям о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сформулирована в определении от 25.02.2021 № 307-ЭС15-19416(3). 

Результаты рассмотрения дел № А32-44297/2015, А32-18862/2016, субъектный состав участвовавших в них лиц позволили суду апелляционной инстанции заключить о том, что акционерное общество имеет непосредственный интерес в сносе объекта незавершенного строительства, в том числе в целях обеспечения безопасности пассажирских перевозок. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав и законных интересов акционерного общества, устранены судом апелляционной инстанции путем принятия к производству апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Совокупное толкование приведенных процессуальных норм и правовых позиций высшей судебной инстанции позволило суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о том, что заявление общества о прекращении исполнительного производства должно было рассматриваться в рамках дела № А32-18862/2016, по которому выдан исполнительный лист, послуживший основанием возбуждения исполнительного производства. Рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А32-18862/2016 должно было обеспечить акционерному обществу как участвующему в этом деле лицу возможность апелляционного обжалования принятого по этому заявлению определения без необходимости доказывания его негативного влияния на права и интересы апеллянта.

Оставление без рассмотрения заявления общества о прекращения исполнительного производства в рамках настоящего дела осуществлено на основании примененного по аналогии пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, что не противоречит части 5 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса. Правильное, по сути, процессуальное решение суда апелляционной инстанции не препятствует обществу заявить о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А32-18862/2016 и способствует не только установлению факта реальной утраты возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, любыми способами именно на стадии исполнения судебного акта, но и оценке приведенных обществом оснований на предмет их тождественности основаниям прекращения исполнительного производства, приводимым обществом в ранее рассмотренных подобных заявлениях. 

 Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают, а в части –направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А32-50070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.А. Анциферов

Судья     В.Е. Епифанов

Судья                 В.В. Захаров