АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61437/2019

10 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 604 195 руб. 20 коп.,

третье лицо: ФИО1 (ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании (проведенном в порядке ст. 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи):

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности  от 22.10.2019 г., ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.11.2019 г.

         от третьего лица: не явился, извещен.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРИОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранспорт" о взыскании задолженности в размере 8 604 195 руб. 20 коп., в том числе 2 868 065 руб. агентского вознаграждения по агентским договорам от 13.05.2019                             № АДТ-Т0000032, АДТ-Т0000033, штрафа в размере 5 736 130 руб. 20 коп.

      Определением суда от 27 октября 2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28 ноября 2019 года.

      26 ноября 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

      27 ноября 2019 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

      В предварительное судебное заседание 28 ноября 2019 года явку обеспечил представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено, документ приобщен.

      Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Иных ходатайств не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 14 января 2020 года.

05 декабря 2019 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

10 января 2020 года от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании при помощи организации видеоконференц-связи. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебное заседание 14 января 2020 года явку обеспечил представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Иных ходатайств не заявлено.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика об участии в судебном заседании при помощи организации видеоконференц-связи, в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд отложил судебное заседание по рассмотрению настоящего спора на 30 января 2020 года.

24 января 2020 года от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика. Ходатайство судом рассмотрено, возражения приобщены.

27 января 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

29 января 2020 года от ответчика поступило дополнение к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 30 января 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайств о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

По итогам рассмотрения материалов дела, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (ИНН 

<

***>).

         В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, в целях реализации процессуальных прав сторон, а также в целях представления дополнительных доказательств по делу, суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 20 февраля 2020 года.

         14 февраля 2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

         14 февраля 2020 года от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

         18 февраля 2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

         В судебное заседание 20 февраля 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

         Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

         Определением суда судебное заседание отложено до 02 марта 2020 года.

         25 февраля 2020 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

         В судебное заседание 02 марта 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

         Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

         Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торион» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт»  путем обмена документами по электронной почте заключены агентские договоры от 13.05.2019  № АДТ-Т0000032, № АДТ-Т0000033.

По условиям агентских договоров истец принял на себя обязательство по поиску и приобретению двух транспортных средств на электронной торговой площадке: Краны Tadano GR-550 EX (год изготовления - 2010; модель двигателя - 6M60-TLU3B. инвентаризационные номера 3312 и 9423); год выпуска 2010, находящиеся в г. Краснодаре (п.1.1 договоров).

Согласно п. 6.1 договора вознаграждение агента составляет 10 % от фактической цены покупки техники и перечисляется принципалом в течение 3 дней с момента заключения договора купли-продажи техники.

В соответствии с протоколом № 5892-ОТПП/28/2 фактическая цена покупки Крана Tadano GR-550 EX, год изготовления-2010, модель двигателя - 6M60-TLU3B, инвентаризационный номер 3312 составила 14 340 325 руб. 50 коп.

Согласно протоколу № 5892-ОТПП/29/2 фактическая цена покупки Крана Tadano GR-550 ЕХ,тЧ)д изготовления - 2010, модель двигателя - 6M60-TLU3B, инвентаризационный номер 9423 составила 14 340 325 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 5.1.1 указанных договоров принципал не вправе лично или посредством иных (аффилированных) лиц осуществлять самостоятельную деятельность по приобретению любой техники на территории продавца, информация о котором получена принципалом от агента.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров № АДТ-Т0000032, АДТ-Т0000033 за нарушение п. 5.1.1 договоров принципал несет ответственность перед агентом в виде штрафа в размере 20% от стартовой стоимости техники, выставленной на торги. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по выплате вознаграждения агенту, а также нарушения условий договора, выразившиеся в приобретении техники на территории продавца, информация о котором получена принципалом от агента, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта исполнения истцом агентских договоров и наличия оснований для взыскания агентского вознаграждения и возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 5.1.1, 7.5  агентских договоров.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, порядок осуществления действий по исполнению агентских договоров согласован сторонами в разделах 2, 4, 5 агентских договоров.

На основании п. 2.1 договоров в течении 2 (двух) дней после заключения настоящего договора, агент обязуется предоставить информацию о технике  (наименование, год выпуска, начальная цена на торгах, дата продажи техники с электронной торговой площадки, срок внесения задатка для участия в торгах, местонахождение, контактное лицо для осмотра)

В п. 9.6. договоров стороны согласовали, что надлежащим уведомлением по настоящему Договору будут являться сообщения, отправленные сторонами друг другу на адреса электронной почты (от Агента nma@torion.pro, от Принципала sat.dogovor@gmai.com) и (или) CMC сообщения с телефонных номеров (от Агента 8(904)981-49-82, от Принципала 8(914) 640-50-00).

В соответствии с п  4.1.1. договоров после подписания настоящего договора и внесения принципатом денежной суммы согласно п. 2.2 настоящего договора, агент обязуется начать все требуемые действия, связанные с приобретением необходимой принципалу техники.

Агент обязуется исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках исполнения настоящего договора. По письменному запросу принципала предоставлять необходимую, в рамках договора, информацию, в том числе и отчет о ходе исполнения настоящего договора, при необходимости, соблюдая при этом условия ее полноты, достоверности и своевременности (п. 4.1.1., 4.1.2 договоров).

Как следует из материалов дела, торги, в рамках которых ответчиком приобретена техника,  являлись открытыми и проводились в форме публичного предложения. Дата начала приёма заявок по лотам № 28, № 29 - 22.05.2019г. Дата окончания приема заявок на интервале цены - 14 340 325,50 рублей -05.06.2019т.

Данные сведения опубликованы на электронной площадке АО «Новые информационные технологии», где проводились данные торги, в сети интернет по адресу: www.nistp.ru, а также опубликованы конкурсным управляющим продавца Техники (ООО «Тоннельдорстрой») на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru/ №3668806 от 12.04.2019г. 

Победителем торгов по продаже техники ООО «Тоннельдорстрой», на вышеуказанном интервале цены, признан ФИО1.

ФИО1 действовал в интересах ООО «Спецавтотранспорт» в соответствии с заключенным агентским договором от 04.06.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениям, опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru/ №3852748 от 14.06.2019г. 

Согласно объявлению о проведении торгов, размещенного, в том числе на сайте ЕФРСБ №3668806 от 12.04.2019г., организатором торгов являлся - ООО «КОРТ» (стр. Г).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец во исполнение заключенных с ответчиком агентских договоров получал информацию о технике от организатора торгов - ООО «КОРТ» (ст. 65 АПК РФ).

Истцом указано  на то, что им осуществлены сбор и анализ информации о рынке строительной техники Российской Федерации; подбор оптимального варианта приобретения техники в соответствии с требованиями Ответчика; работа по организации осмотра техники; проведены переговоры с конкурсным управляющим; получен отчет по оценке техники (технические характеристики, фотографии, документы в отношении имущества); получен пропуск на осмотр Техники; предоставлена информация о технике (наименование, год выпуска, начальная цена на торгах, дата продажи техники с электронной торговой площадки, местонахождение), о наличии паспорта самоходной машины, о сроке внесения задатка, о продлении срока приема заявок, о контактном лице (конкурсном управляющем).

В качестве доказательств исполнения агентских договоров истцом представлены отчеты  о ходе исполнения указанных договоров № 1, 2 от 13.08.2019 г., подписанные в одностороннем порядке, и  переписка по электронной почте:  между менеджером ООО «Торион» ФИО5 (e-mail: nma@torion.pro) и ФИО6 (e-mail: 0221133@mail.ru) и ФИО7 (e-mail: sat.dogovor@gmail.com) посредством сервиса «Яндекс.Почта»; между менеджером ООО «Торион» ФИО5 и ФИО6 посредством мессенджера «WhatsApp», между   менеджером   ООО   «Торион»   ФИО5   (e-mail: nma@torion.pro) и конкурсным управляющим ООО «Тоннельдорстрой» ФИО8 (e-mail: au.krd.mira28@gmail.com),  между   менеджером   ООО   «Торион»   ФИО5   (e-mail: nma@torion.pro) и организатором торгов ООО «Корт» (e-mail: kort-office@mail.ru) (при этом из указанной переписки не следует, какую конкретно информацию получил истец для исполнения агентских соглашений).

Вместе с тем суд критически относится к указанной переписке, поскольку доказательств того, что ФИО6, с которым велась переписка и на которого оформлен пропуск (разрешение) на осмотр имущества, действует в интересах ответчика, в материалах дела не имеется.

Доказательств исполнения истцом условий договора в порядке, согласованном сторонами, в материалы дела не представлено.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные отчеты  о ходе исполнения указанных договоров № 1, 2 от 13.08.2019 г. подготовлены истцом в одностороннем порядке и не содержат конкретных сведений об осуществленных агентом действиях, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12093/11 по делу № А68-3288/09, определении Верховного Суда РФ от 09.10.2019 №306-ЭС19-16976 по делу № А55-8689/2018, не могут служить надлежащими доказательствами исполнения агентского договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о  недоказанности истцом факта оказания услуг в рамках агентских договоров, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании штрафа суд также считает необоснованными, в виду отсутствиях в материалах дела доказательств исполнения указанных агентских соглашений сторонами.

Кроме того, проанализировав условия договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами ответчика о том, что территория продавца сторонами в указанных агентских соглашениях не согласованы (в тексте договора имеется ссылка н местонахождение техники, но не территории продавца), условий для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 5.1.1, 7.5  агентских договоров, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                О.Г. Дякина