ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16865/2020

г. Красноярск

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  04 июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТК Веста»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.01.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Веста» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от  24 февраля 2022 года по делу № А33-16865/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоКомплект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ТК Веста») о взыскании 1 561 781 рубля 04 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 иск удовлетворен: с ООО «ТК Веста» в пользу ООО «ТЭК» взыскано 1 561 781 рубль 04 копейки долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что определение объёма работ, качественно выполненных истцом по акту КС-2 №1 от 16 марта 2020 года, производилось экспертом в контексте соответствия указанных работ условиям договора №109 от 06 января 2020 года, то есть соответствия, в частности, локальному сметному расчёту №1 от 06 января 2020 года. Считает, что экспертом, а в последующем и судом первой инстанции не дана оценка факту непроведения ряда работ, указанных в локальном сметном расчёте, и завышения коэффициентов. По мнению ответчика, экспертом произвольно и неоправданно отвергаются согласованные сторонами договора расценки, принятые для определения стоимости работ в п.2., п.3, п.5, п.11, обоснование причин применения экспертом иных расценок не приведено. Считает выводы эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» ФИО2 в части определения объёма работ не полными и не окончательными в связи с наличием по тексту экспертного заключения неоднократных указаний на невозможность натурного определения объёма и качества выполненных работ с учётом отсутствия представленных на экспертизу актов на скрытые работы, подписанных обеими сторонами договора, отнесение спорного объёма работ к фактически выполненному представляется ООО «ТК Веста» безосновательным. При этом ответчик не оспаривает выводы эксперта в части определения стоимости качественно выполненных истцом работ с учётом формулировки поставленного перед экспертом вопроса, однако обращает внимание суда апелляционной инстанции на комментарии эксперта ФИО2, данные в судебном заседании. По мнению ООО «ТК Веста», судебная экспертиза не проведена всесторонне и полно, что исключает возможность ее использования в качестве ключевого доказательства по настоящему делу.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что смета утверждена сторонами до начала выполнения работ; невключение истца в СРО не влечет за собой одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. Дал пояснения по заявленному ходатайству. Поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд в соответствии со статьями 82, 83, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы отказать.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта в части определения объёма и стоимости работ, выполненных истцом, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С ходатайством о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в выполнении истцом объема работ, установленного экспертом. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения дополнительной экспертизы. В такой ситуации ходатайство ответчика признано судом не обоснованным, документально не подтвержденным, направленным на затягивание срока рассмотрения дела, нарушающим баланс интересов сторон.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «ТК Веста» (заказчик, покупатель) и ООО «ТЭК» (подрядчик, поставщик) заключен договор № 109 от 06.01.2020 поставки материалов и проведения подрядных работ внешнего электроснабжения освещения грузового терминала (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте из материалов подрядчика в соответствии с заданием и условиями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и своевременного оплатить его подрядчику по подтвержденному графику и прайсу по видам работ и счетам.

В силу пункта 1.2 договора  объектом является грузовой терминал с инженерным обеспечением» по адресу: г. Красноярский край, г. Канск, Северо-западный промрайон 17Ж, 17К.

Пунктом 1.3 договора установлено, если в ходе исполнения  договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Общая стоимость договора складывается из стоимости материалов (1 331 912,83 рублей), стоимости монтажных и электромонтажных работ (4 127 893,90 рублей), стоимости доставки (16 500,00 рублей) и составляет 5 476 306,73 рублей (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ по утверждённому прайсу по видам работ (приложение № 3 к договору).

Согласно пункту 2.2. договора окончательная фактическая стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, учитывающих фактические объемы выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится по окончании работ (этапов работ) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 календарных дней со дня их подписания.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора работы считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ. При этом акты о приемке выполненных работ оформляются по форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных подрядчиком и заверенных его печатью, обязан направить заказчику подписанные и заверенные печатью со своей стороны данные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, либо письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4.3 договора в случае получения подрядчиком письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае неподписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с п. 4.2. договора и не предоставления письменного мотивированного отказа в соответствии с п. 4.3.  договора работы считаются принятыми и подлежат оплате (п. 4.4 договора).

Пунктом 6.1 договора установлен срок окончания работ - не позднее 80 календарных дней с момента внесения предоплаты 100% за материалы и предоплаты за работы согласно пункту 2.6 договора.

В материалы дела представлена спецификация №1 от 06.01.2020, в которой сторонами согласованы подлежащие поставке материалы общей стоимостью 1 331 912,83 рублей.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет по работам, утвержденный заказчиком и подрядчиком. 

Дополнительным соглашением №1 от 25.02.2020 к договору №109 от 06.01.2020 стороны согласовали поставку материала на сумму 171 835,02 рублей.

В подтверждение поставки материала ответчику истцом представлены универсальные передаточные документы №8 от 25.02.2020 на сумму 350 632,48 рублей, №6 от 25.02.2020 на сумму 309 931,20 рублей, №9 от 11.03.2020 на сумму 171 835,02 рублей, №4 от 10.02.2020 на сумму  641 488,63 рублей, № 5 от 13.02.2020 на сумму 16 500 рублей (услуги погрузки-разгрузки).

В качестве доказательства выполнения работ на объекте в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт КС-2 №1 от 16.03.2020 на сумму 4 127 893,86 рублей,  справка КС-3 от 16.03.2020. 

Сопроводительным письмом от 17.03.2020 исх. № 103  истец уведомил ответчика об окончании работ по объекту строительства, а также направил справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, акты освидетельствования скрытых работ №№ 1, 2, 3, 4, 5.

23.03.2020 ООО «ТК Веста» обратилось к ООО «ТЭК» с претензией № 113, в которой указало на отклонения от проектной документации (укладки кабельной продукции и оборудования) при монтажных работах, на необходимость согласования изменений с проектной организацией ООО «Компания ТВА» и представления их заказчику, а также на внесение корректировки в счет-фактуру. Кроме того, ответчик указал на необходимость выдать заказчику схемы кабельных трасс с привязкой к координатам, акты, паспорта и сертификаты на материалы, оборудование как в ПНР, комплект документов на замеры электробезопасности.

Истец 26.03.2020 направил ответчику отзыв на претензию (исх. № 113 от 23.03.2020) за исх. № 104. 

27.03.2020 сопроводительным письмом исх. № 105 истец направил ответчику отзыв на претензию (исх. № 104 от 26.03.2020), счет-фактуру № 8 от 25.02.2020, исполнительную документацию согласно реестру от 16.03.2020, а также технический отчет № 05-03-20 от 16.03.2020. 

ООО «ТК Веста» обратилось к ООО «ТЭК» с письмом от 30.03.2020 исх. № 136, в котором указало, что при выполнении работ подрядчиком не передавалось заказчику и не направлялось в его адрес никакой исполнительной документации, а также указало о выявлении ряда отступлений и несоответствий договору, в связи с чем в адрес подрядчика была направлена претензия. Ответчик просил истца сообщить дату приемки объемов выполненных работ с предоставлением исполнительной документации согласно реестру.

30.03.2020 исх. № 106 истец направил ответчику отзыв на письмо (исх. № 136 от 30.03.2020), согласно которому просил произвести приемку работ 31.03.2020. 

Платежными поручениями №23 от 13.01.2020 на сумму 309 931,20 рублей, №24 от 13.01.2020 на сумму 641 488,63 рублей, №25 от 13.01.2020 на сумму 380 493 рублей, №26 от 13.01.2020 на сумму 1 667 657,56 рублей, №230 от 27.02.2020 на сумму 171 835,02 рублей, №250 от 03.03.2020 на сумму 619 184,08 рублей ответчиком произведена оплата по договору от 06.01.2020 №109 в общей сумме 3 790 589,49 рублей.

В материалы дела представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 28.10.2020.  

С учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 1 561 781,04 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

Претензией от 20.04.2020 исх. № 109 истец обратился к ответчику с требованием   об оплате задолженности по договору. Претензия получена ответчиком 23.04.2020 (номер почтового идентификатора 66007748361901), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 1 561 781 рубля 04 копеек задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая результаты проведения судебной экспертизы, исходил из доказанности факта качественного  выполнения истцом работ по спорному договору, нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы №8 от 25.02.2020 на сумму 350 632,48 рублей, №6 от 25.02.2020 на сумму 309 931,20 рублей, №9 от 11.03.2020 на сумму 171 835,02 рублей, №4 от 10.02.2020 на сумму  641 488,63 рублей, № 5 от 13.02.2020 на сумму 16 500 рублей (услуги погрузки-разгрузки), подписанные в одностороннем порядке акт КС-2 №1 от 16.03.2020 на сумму 4 127 893,86 рублей и  справку КС-3 от 16.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика в целях установления объема и стоимости качественно выполненных истцом работ по договору от 06 января 2020 года № 109 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпроектстрой» ФИО2. 

03.06.2021 в материалы дела представлено экспертное заключение № 45-21-Э от 02.06.2021, согласно которому экспертом установлено следующее: 

Данные о фактически выполненных работах отражены в Приложении №2 Смета фактически выполненных работ.

Данные о включенных в применяемые расценки видов работ, материалов, машин и механизмов отражены в приложении №3 Локальная ресурсная ведомость.

Согласно выводам экспертного заключения расценки, принятые для определения стоимости работ в п.2, п.3, п.5, п. 11 не соответствуют фактически требуемым для реализации проекта и фактически выполненным работам. Для определения стоимости фактически выполненных работ, требуется применить расценки, отражающие фактически произведенный набор работ, операций, трудозатрат и затрат на машины. 

Стоимость качественно выполненных работ:

Общая стоимость работ по договору № 109 от 06.01.2020 г. составляет 5 476 306,73 рублей, складывается из: стоимости материалов - 1 331 912,83 рубля; стоимости монтажных и электромонтажных работ - 4 127 893,9 рублей; стоимости доставки - 16 500 рублей.

В стоимость материалов включена стоимость электротехнических устройств, кабельной продукции, прожекторов освещения. Стоимость указанных материалов составляет 951 419, 83 рубля. Также в стоимость материалов включена стоимость сопутствующих материалов неэлектрического назначения для реализации проекта освещения терминала г. Канск на сумму 380 493 рубля. Номенклатура и стоимость материалов включенных в данную позицию отсутствует. Подтверждение оплаты данных материалов, необходимости данных материалов при реализации проекта отсутствует.

Однако в стоимость монтажных и электромонтажных работ (локальный сметный расчет №1, приложение к договору №109 от 06.01.2020 г.) включена стоимость материалов неэлектрического назначения на сумму 1 322 697,3 рублей (приложение №3 Локальная ресурсная ведомость)

Расчет стоимости фактически выполненных работ (стоимость монтажных и электромонтажных работ) приведен в Приложении № 2 Смета фактически выполненных работ.

При расчете стоимости фактически выполненных работ, согласно условиям договора №109 от 06.01.2020 г., учтены:

Стоимость материалов – 1 331 912,83 рубля;

Стоимость монтажных и электромонтажных работ – 4 003 957,7 рублей;

Стоимость доставки - 16 500 рублей.

Стоимость фактически выполненных качественных работ составила 5 352 370,53 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении. 

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства  и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта качественного  выполнения истцом  работ по спорному договору, с учетом поставленного материала и оказанных услуг,  в размере  5 352 370,53 рублей, в том числе: стоимость материалов – 1 331 912,83 рублей, стоимость монтажных и электромонтажных работ – 4 003 957,7 рублей, стоимость доставки - 16 500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение истцом спорного объема работ подтверждается также представленными в материалы дела и отраженными в экспертном заключении № 45-21-Э от 02.06.2021 подписанными представителями заказчика и подрядчика актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.02.2020, № 2 от 15.02.2020, № 3 от 21.02.2020, № 4 от 25.02.2020, № 5 от 27.02.2020,  актами освидетельствования скрытых работ заземляющих устройств № 1 от 06.02.2020, № 2 от 06.02.2020, № 3 от 10.02.2020, № 4 от 11.02.2020, актом приемки траншей каналов и блоков под монтаж кабелей от 15.02.2020, актом осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием от 21.02.2020.

Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о том, что стоимость работ завышена истцом ввиду неверного применения территориальных расценок, включающих набор работ, которые фактически истцом не выполнялись, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на локальный сметный расчет № 1 (приложение № 3 к договору), в котором сторонами согласована стоимость работ, в том числе отдельных видов работ с учетом территориальных расценок, указанная смета  согласована и утверждена ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 1 561 781 рубля 04 копейки подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При этом иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  24 февраля 2022 года по делу № А33-16865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко