АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12312/2025

г.Тверь

22 октября 2025 года

 

          Резолютивная часть решения от 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой У.О., при участии представителя истца – ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окна Профиль", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.06.2014) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект", г. Ковров Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.05.2007), о взыскании 5 717 525,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Профиль", г. Тверь (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект", г. Ковров Владимирской области (далее - ответчик) о взыскании 3540263,93 руб. задолженности по договору подряда №33/365 от 20.10.2023 г., 2177261,74руб. пени за период с 22.2023 по 28.07.2025.

Определением суда от 07.08.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании 06.10.2025 поддержал исковые требования в полном объеме. 

Руководствуясь положениями статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: объявить перерыв в предварительном судебном заседании до 13 октября 2022 года до 11:45, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети "Интернет". 

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии  представителя истца. 

Представитель истца дал пояснения, требования поддержал в полном объеме. 

Истец согласен с завершением предварительного рассмотрения дела и переходом к судебному разбирательству в данном заседании суда. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика.

На стадии судебного разбирательства позиция истца не изменилась. 

Из материалов дела следует, что 20 октября 2023 года между Истцом, Обществом с ограниченной ответственностью "Окна Профиль" (Подрядчик) и Ответчиком, Обществом с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" (Заказчик) был заключен Договор №33/365 согласно которому, Подрядчик обязуется выполнить работы по установке оконных блоков с использованием материала Подрядчика в объеме, установленном в Спецификациях (Приложениях № 1, № 2 к настоящему Договору) являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 13 587 726,73 руб. и включает в себя стоимость материалов.

В соответствии с условием п. 1.2. Договора, Заказчик оплачивает работы Подрядчика в следующем порядке: в течение 1 (одного) банковского дня после подписания настоящего Договора Заказчик перечисляет аванс в размере 50 % от стоимости Договора; оставшиеся часть денежных средств в размере 50 % от стоимости Договора Заказчик перечисляет не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания Акта приемки-сдачи выполненных работ (либо УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. В случае нарушения срока перечисления предоплаты Поставщик имеет право изменить цену Договора в одностороннем порядке путем выставления дополнительного счета.

Во исполнение своих обязательств по договору Подрядчик в адрес Заказчика осуществил поставку всех заказанных изделий и произвел их монтаж (установку), о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД): № 6021 от 16 ноября 2023 г. на сумму -3 540 263,93 руб. и УПД № 1458 от 20 июня 2024 г. на сумму - 10 047 462,80 руб.

В рамках исполнения своих обязательств по оплате Договора, Заказчик произвел на расчетный счет Подрядчика, следующие перечисления: по платежному поручению № 869 от 27.10.2023 г. на сумму 1 000 000,00 руб., по платежному поручению № 880 от 02.11.2023 г. на сумму 9 047 462,80 руб., итого 10 047 462,80руб. Таким образом, материалы и работы по УПД № 1458 от 20 июня 2024 г. ответчиком полностью оплачены.

  За ответчиком образовалась задолженность по Договору в сумме 3 540 263,93 руб. за поставку материалов и выполненные работы по их монтажу (установке) по УПД № 6021 от 16 ноября 2023 г.

  В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требование об оплате выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

  Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском. 

  Пунктом 8.3 договора предусмотрено рассмотрение споров по договору Арбитражным судом Тверской области. 

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

  В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

  Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычнопредъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев,предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполненияобязательства, связанного с осуществлением его сторонамипредпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условийтакого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренныхдоговором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Порядок оплаты согласован сторонами в п.1.2 договора, в соответствии с которым заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % от стоимости работ, оставшуюся часть в размере 50 % Заказчик перечисляет после подписания УПД.

Пунктом 2.1. договора установлено, что подрядчик выполняет работы в течение 30 рабочих дней даты подписания договора после перечисления частичной предоплаты. 

Согласно п.3.2 договора заказчик не позднее 5 (пяти) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 3.1 договора, осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору и направляет подрядчику 1 (один) экземпляр подписанного акта, либо мотивированный отказ от принятия результата выполненных работ с указанием причин такого отказа, выявленных недостатков, необходимых доработок.

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком в полном объеме обязательств по договору в сроки, установленные п. 2.1. договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заказчик, в нарушение п. 1.2 договора не произвел оплату выполненных работ. 

  Замечания к объемам выполненных работ ответчик не заявлял.

   Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 540 263,93 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2177261,74 руб. за период с 26.02.2024 по 10.04.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части своевременной оплаты работ в установленные договором сроки ответчиком не представлено, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки.

  Исследовав расчет неустойки, суд полагает требования истца в этой части заявленными обоснованно, расчет соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела с учетом установленного срока оплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект", г. Ковров Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 16.05.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окна Профиль", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 23.06.2014)  5 717 525,67 руб., в том числе: 3 540 263,93 руб. основного долга, 2 177 261,74 руб. договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196 526,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     И.А. Истомина