ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-55076/24-141-406

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07.05.2024г. 

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ПО Флексипарк» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 898 605руб. 79коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азимут» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПО Флексипарк» о взыскании 527 272руб. 47коп. неосновательного обогащения и 371 333руб. 32коп. неустойки по договору №АРБ-С-80  от 22.02.2023г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №АРБ-С-80.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец перечислил ответчику по договору 2 050 746руб. 79коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно приложения №2 к дополнительному соглашению №1 от 13.06.2023г. к договору сторонами согласован график выполнения работ, согласно которому дата начала работ – 22.02.2023г., дата окончания работ – 20.09.2023г.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в том числе в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренного договором, более чем на 7 календарных дней.

Письмом от 06.09.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что ответчиком нарушены сроки производства работ по устройству стен и перегородок подземной части и надземной части (с 1 по 9 этаж), в то время как работы ответчиком выполнены на общую сумму 1 523 474руб. 32коп.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 527 272руб. 47коп. (2 050 746руб. 79коп. - 1 523 474руб. 32коп.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что он представил результат работ на общую сумму 1 999 236руб. 32коп., при этом КС-2 от 18.07.2023г. истцом не учтен, отклоняется судом в связи со следующим.

В качестве обоснования своих доводов ответчик ссылается на акт по форме КС-2 №4, который якобы принят истцом на рассмотрение 19.07.2023г., а именно зам. рук. ПТО ФИО1

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вместе с тем акт получен неустановленным лицом, доказательств наличия полномочий у ФИО1 по отношению к истцу в материалы дела не представлено. То, что они подписаны сотрудником истца, является голословным утверждением ответчика и документально не подтверждено.

Что касается представления ответчиком доказательств направления спорного акта в адрес истца письмом от 13.01.2024г., то суд приходит к выводу, что данное доказательство не подтверждает факт сдачи работ истцу в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Вместе с тем доказательство отправки акта свидетельствует о том, что он направлен 13.01.2024г., то есть уже после расторжения договора между сторонами, доказательств сдачи работ в период действия договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец направил уведомление об отказе от исполнения договора без указания конкретного офиса, отклоняется судом, поскольку отсутствие в почтовой квитанции полного адреса организации ответчика, не свидетельствует о том, что на почтовом конверте истец не полностью указал данный адрес, при том что неполное заполнение почтовой квитанции может быть также связано с особенностями заполнения данных в программе Почты России.

Более того, суд обращает внимание на то, что истцом было продублировано уведомление об отказе от исполнения договора и по адресу электронной почты, указанному ответчиком в договоре.

Ссылка ответчика на то, что истец был заинтересован в сохранении договорных правоотношений, отклоняется судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что после отказа истца от исполнения договора истец выражал волю на сохранение договорных правоотношений.

Довод ответчика о том, что договор был расторгнут в связи с его волеизъявлением по причине неисполнения истцом встречных обязательств после приостановки ответчиком работ, отклоняется судом, поскольку истцом были направлены мотивированные возражения против приостановления работ ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.6.2. договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанных в приложении / приложениях к договору за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 371 333руб. 32коп. за период с 16.06.2023г. по 06.09.2023г.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Ссылка ответчика на то, что стоимость отдельных видов работ в графике выполнения работ не установлена, в связи с чем неустойка может быть рассчитана только за просрочку выполнения всего объема работ, отклоняется судом, поскольку из п. 6.2. договора прямо следует, что расчет неустойки производится от общей стоимости работ, при этом договором не запрещено начисление неустойки за просрочку исполнения каждого из этапов работ, для которого согласованы конкретные сроки выполнения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 4501, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПО Флексипарк» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по договору №АРБ-С-80  от 22.02.2023г. в размере 527 272руб. 47коп., неустойку в размере 371 333руб. 32коп. и  20 972руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян