АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13607/2021

Дело № А65-11044/2021

г. Казань

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А65-11044/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо: УФССП России в лице Даниловского отдела ГУ ФССП России по г. Москве, о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании 161 066, 92 руб. неустойки за период с 26.12.2018 по 11.05.2021 с начислением с 11.05.2021по день фактического исполнения обязательства начисленной на сумму страхового возмещения в размере 18 577, 50 руб. из расчета 1% в день, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения от 23.08.2021 по делу № А65-11044/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЛК Газинвестгрупп» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела арбитражный суд руководствовался тем, что страховщик 25.07.2019 исполнил решение суда общей юрисдикции от 23.11.2018, в том числе в части взысканного страхового возмещения в размере 18 577 рублей 50 копеек, перечисленных по платежному поручению № 844 в УФК по г. Москве (Даниловский ОСП УФССП России по Москве, л/с 

<

***>). Между тем, согласно ответу Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 14.09.2022 на запрос, исполнительный лист по делу № 2-1-492/2018 на исполнение в отдел не поступал. По мнению истца, ответчик сообщил заведомо ложные сведения об исполнении решения суда путем перечисления денежных средств в Даниловский ОСП ГУ ФССП России по г.Москве. К заявлению о пересмотре решения суда заявитель приложил запрос ликвидатора ООО «ЛК Газинвестгрупп» ФИО1 старшему судебному приставу Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве (без номера и даты) и ответ судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 14.09.2022. Заявитель полагает, что данные документы являются основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения от 23.08.2021 по делу № А65-11044/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды верно исходили из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной нормы права новыми и вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (правоотношение).

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных обстоятельств не любое изменение правового регулирования является основанием для пересмотра судебного акта.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно позиции заявителя в настоящем случае вновь открывшимся обстоятельством является ответ судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве (исх. № 77005/22/1395557 от 14.09.2022) на запрос ликвидатора ООО «ЛК Газинвестгрупп» ФИО1 (без номера и без даты) о том, что исполнительный лист по делу № 2-1-492/2018 на исполнение в отдел не поступал.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении спора по существу суд руководствовался вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 23.11.2018 по делу № 2-1-492/18, которым с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 (правопредшественника ООО «ЛК Газинвестгрупп») взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18 577 рублей 50 копеек, штраф в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Определением мирового суда судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 28.10.2019 о замене ФИО2 на ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» по решению мирового суда судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 23.11.2018 по делу № 2-1-492/2018, а также вступившим в законную силу решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 01.04.2021г. № У-21- 24603/2010-004, которым с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 25.12.2018 по 25.07.2019 в размере 39 570 рублей 08 копеек. и обстоятельствами, установленными судом общей юрисдикции и финансовым уполномоченным при рассмотрении дел №№ 2-1-492/2018 и У-21-24603/2010-004 (соответственно), а не как ошибочно полагает заявитель фактом исполнения страховщиком решения суда общей юрисдикции от 23.11.2018 по делу № 2-1-492/2018.

При этом частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно закреплено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт исполнения страховщиком решения суда мирового судьи судебного участка №1 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 23.11.2018 по делу № 2-1-492/18, в том числе в части взысканного страхового возмещения в размере 18 577 рублей 50 копеек был предметом исследования финансовым уполномоченным при вынесении решения от 01.04.2021 № У-21-24603/2010-004.

Доказательства обжалования решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 23, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том числе в части установленного факта исполнения решения суда общей юрисдикции от 23.11.2018 по делу № 2-1-492/2018, истцом в арбитражный суд не представлялись.

Учитывая изложенное, отсутствовали основания подвергать сомнению вводы суда общей юрисдикции.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде истцом - ООО «ЛК ГазИнвестГрупп», о неисполнении страховщиком решения суда общей юрисдикции от 01.04.2021 № У-21-24603/2010-004, также заявлено не было.

Таким образом, суды в настоящем деле, пришли к верному выводу о том, что документы, заявленные как вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, поскольку не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, о том, что решение мирового суда было исполнено 06.10.2021 по инкассовому поручению № 16875 ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» было известно еще в декабре 2021 года при рассмотрении жалобы на решение арбитражного суда по настоящему делу арбитражным судом кассационной инстанции, о чем свидетельствует дополнение к кассационной жалобе ООО «ЛК ГазИнвестГрупп», направленное в суд кассационной инстанции 18.12.2021 (л.д. 98-100 т.1), то есть суд кассационной инстанции был ознакомлен с указанным документом.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Вместе с тем с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 23.08.2021 по делу № А65-11044/2021 ООО «ЛК ГазИнвестГрупп» обратилось 05.10.2022.

Учитывая установленные обстоятельства, а также тот факт, что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требованиях.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А65-11044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                  И.Р. Нагимуллин

 

        Ф.В. Хайруллина