ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14130/2021

г. Вологда

21 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Модус» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 по доверенности от 17.11.2021 № 17.11/107,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2022 года по делу № А66-14130/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Модус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...> кабинет 3; далее – ООО «Модус») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 6900018082.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2022 урегулированы возникшие у сторон разногласия относительно условий договора энергоснабжения.

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Модус» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Модус» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) направило в адрес ООО «Модус» (Покупатель) для подписания договор энергоснабжения от 14.07.2021 № 6900018082 (для категории исполнители коммунальных услуг, приобретающие коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирных домах).

ООО «Модус» 19.08.2021 направило в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» протокол разногласий к этому договору энергоснабжения.

Поскольку стороны возникшие разногласия по условиям договора не урегулировали, то ООО «Модус» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия сторон по условиям договора, руководствуясь статьями 421, 422, 425, 426, 445, 446, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственником жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Разногласия сторон по рассматриваемому договору возникли относительно преамбулы договора, пункта 1.3, второго абзаца пункта 2.1.1; пунктов 2.1.6, 2.2.2; первого предложения пункта 2.2.5, пунктов 2.2.8., 3.1.1, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.9, 3.1.10; последнего абзаца пункта 3.1.11, пунктов 3.1.13; 3.1.14, 3.1.18, 3.1.20, последнего абзаца пункта 3.1.21; пункта 3.1.23; последнего абзаца пункта 3.1.24; последнего абзаца пункта 3.1.25; пунктов 3.1.26, 3.1.27, 3.1.28, 3.1.29, 3.1.31, 4.3, 4.3.1; последнего абзаца пункта 4.6;4.8; второго абзаца пункта 5.2; последнего абзаца пункта 5.5; последнего абзаца пункта 6.1; пунктов 6.2, 7.5, 7.6; последнего абзаца пункта 7.10; главы 13.

В апелляционной жалобе ответчик (АО «АтомЭнергоСбыт») не согласен с решением суда в части условий пунктов 1.3, 2.2.2, 3.1.6, 3.1.10, последнего абзаца пункта 3.1.11, пунктов 3.1.13, 3.1.14, 3.1.18, 3.1.23, 3.1.26, 3.1.28, 3.1.29, последнего абзаца пункта 5.5, последнего абзаца пункта 6.1, пунктов 6.2, 7.5, 7.6 договора.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия сторон по пункту 1.3 договора, изложив его в следующей редакции: «Гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) до границы эксплуатационной ответственности. Границей эксплуатационной ответственности по электрическим сетям Покупателя и Гарантирующего поставщика является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с централизованной сетью ресурсоснабжения. В случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учёта, местом эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного дома Исполнителя.».

В апелляционной жалобе ответчик (АО «АтомЭнергоСбыт») указывает на то, что граница эксплуатационной ответственности должна быть согласована между Покупателем (ООО «Модус») и сетевой организацией.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае электроэнергия поставляется в жилой дом, поэтому применению подлежат Правила № 491, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, поскольку в рассматриваемом случае электроэнергия поставляется для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, то к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия сторон по пунктам 2.2.2, 3.1.18, 3.1.14, 6.1, 7.6 договора.

Содержание этих пунктов договора связано с правом ответчика (АО «АтомЭнергоСбыт») как Гарантирующего поставщика на введение ограничения, прекращения поставки электроэнергии.

Ответчик (АО «АтомЭнергоСбыт»), возражая против исключения и изменения указанных пунктов, ссылается на пункт 29 Правил № 124 и полагает, что исключение данных пунктов нарушает баланс интересов сторон.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 29 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за один расчётный период (расчётный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. 

Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учётом требований, предусмотренных Правилами № 354, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Предложенная ответчиком (АО «АтомЭнергоСбыт») редакция указанных пунктов непосредственно порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс, не устанавливает, а сводится к закреплению права требовать компенсации затрат, понесённых им (ответчиком) в связи с введением ограничений и прекращения подачи электроэнергии, закреплению обязанности Покупателя (истца) компенсировать такие затраты и обеспечению Покупателем возможности предоставления ресурса добросовестным потребителям.

Ответчик просит принять пункт 2.2.2 договора в следующей редакции: «Гарантирующий поставщик имеет право: в порядке, установленном действующим законодательством, требовать компенсации затрат, понесённых при проведении работ по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему его восстановлению».

Суд первой инстанции правомерно исключил данный пункт

Согласно пункту 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), инициатор введения ограничения режима потребления электрической энергии вправе потребовать в установленном законодательством порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвёртом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 Правил ограничения, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных названными Правилами. 

Кроме того, в соответствии с данным пунктом в случае отмены ограничения режима потребления, признанного инициатором введения ограничения или сетевой организацией (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) необоснованным, о чём в письменной форме уведомляется исполнитель и потребитель, а также в случае отмены ограничения режима потребления, признанного необоснованным по решению суда, компенсацию затрат, возникших в связи с введением ограничения режима потребления и последующим его восстановлением, осуществляет инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по её инициативе вводится ограничение режима потребления). 

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.

Таким образом, для возложения на Покупателя обязанности по возмещению Гарантирующему поставщику затрат, связанных с введением ограничений режима потребления с последующим восстановлением энергоснабжения, необходимо наличие совокупности указанных выше условий: введение ограничения должно быть законным; расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему его восстановлению не должны быть учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электроэнергии; гарантирующий поставщик должен сам оплатить исполнителю действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии и последующему его восстановлению.

Согласно пункту 20 Правил ограничения инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвёртом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесённых расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электроэнергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Правила ограничения разграничивают понятия Потребитель и Покупатель, причём эти понятия имеют значения, определённые законодательством об электроэнергетике.

В соответствии с разделом I Основных положений № 442 «потребитель» – это потребитель электроэнергии, приобретающий электроэнергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а «покупатель» – покупатель электроэнергии, приобретающий электроэнергию (мощность) в целях её продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электроэнергию (мощность) в целях её использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения – в целях её использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Ответчик (ПАО «АтомЭнергоСбыт»), предлагая редакцию пунктов 2.2.2., 3.1.14, 3.1.18, 6.1, 7.6 договора смешивает указанные понятия. Содержание спорных пунктов сформулировано ответчиком безотносительно к тому, в отношении кого: Покупателя или Потребителя вводились ограничения и безотносительно к предмету Договора, предусматривающего приобретение электроэнергии исключительно на общедомовые нужды.

Истец ООО «Модус» является организацией, приобретающей коммунальный ресурс для использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а не собственником и не лицом, пользующимся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги.

Более того, согласно пункту 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Таким образом ограничение коммунальной услуги, потребляемой при обслуживании и содержании многоквартирного дома, приведёт к нарушению прав потребителей, исполняющих полностью обязательства по оплате коммунальной услуги по энергоснабжению.

Предложенная ответчиком редакция пункта 2.2.2 договора сводится к закреплению его права требовать компенсации затрат, понесённых в связи с введением ограничений и прекращения подачи электроэнергии, закреплению обязанности истца компенсировать такие затраты и обеспечению истцом возможности предоставления ресурса добросовестным потребителям. Однако данная редакция, исходя из ее буквального толкования, не соответствует нормам, закреплённым в Основных положениях № 442 и Правилах № 354.

Исключение указанных пунктов из договора прав и интересов сторон не нарушает, не лишает ответчика как гарантирующего поставщика права на введение ограничений и возмещение соответствующих затрат в предусмотренных законом случаях.

Судом первой инстанции правомерно пункт 3.1.6 договора изложен в следующей редакции: «Предоставлять по письменному запросу Гарантирующего поставщика и (или) в Сетевую организацию технологическую информацию (главные электрические схемы, документы, подтверждающие величину максимальной мощности энергопредпринимающего оборудования в границах балансовой принадлежности по соответствующим точкам поставки) в срок не позднее – 5-ти рабочих дней».

Ответчик (ПАО «АтомЭнергоСбыт») в апелляционной жалобе не согласен с исключением из текста данного пункта обязанности представлять характеристики оборудования.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 18(1) Правил № 124 в договоре энергоснабжения дополнительно устанавливается обязательство исполнителя, управляющей организации, товарищества или кооператива по запросу гарантирующего поставщика в течение 10 дней со дня получения запроса передать документы и информацию, указанные в пункте 18(2) настоящих Правил, в том числе информацию о сроках эксплуатации, истечении срока поверки указанных приборов учёта.

Согласно пункту 18(2) указанных Правил № 124 в перечень документов и информации, которые в соответствии с пунктом 18(1) настоящих Правил должны быть представлены гарантирующему поставщику, входят документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информация об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учёта, в том числе информация о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учёта (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дата последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний.

Таким образом, в названном пункте 18(2) Правил № 124 говорится об информации о приборах учёта, в том числе их технических характеристиках.

Ответчик же в апелляционной жалобе просит установить обязанность истца предоставлять характеристику на всё общедомовое оборудование в целом. Подобной обязанности пункт 18(2) Правил № 124 не содержит.

Принятая судом первой инстанции редакция пункта 3.1.6 договора предусматривает обязанность истца предоставлять по письменному запросу Гарантирующего поставщика и (или) в Сетевую организацию технологическую информацию (главные электрические схемы, документы, подтверждающие величину максимальной мощности энергопредпринимающего оборудования в границах балансовой принадлежности по соответствующим точкам поставки) в срок не позднее – 5-ти рабочих дней.

Таким образом, данным пунктом предусмотрена обязанность предоставлять технологическую информацию. Раскрытие содержания этой информации, то есть того, что конкретно входит в технологическую информацию, производится в соответствующих нормативных актах, в том числе в названных пунктах Правил № 124.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно изложил пункт 3.1.6 договора в предложенной истцом редакции.

Судом первой инстанции правомерно исключён из договора пункт 3.1.10, который предусматривал: Покупатель обязан «Обеспечивать проведение замеров потокораспределения мощности в порядке и сроки, предусмотренные Основными положениями».

В соответствии с законодательством истец (ООО «Модус») осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Законодательством, в том числе Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не установлена обязанность истца по проведению замеров потока распределения мощности. Более того, данные обязательства Правилами № 186 и Правилами № 861 возложены на сетевую организацию.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано на то, что пункт 3.1.11 исключён из договора (лист 31 решения суда).

Между тем в мотивировочной части решения суда указано на то, что истец предлагает исключить последний абзац пункта 3.1.11 договора: «В случае непредставления Гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны Покупателя надлежащим образом оформленного акта приёма-передачи электроэнергии (мощности) и (или) разногласий к ату, электрическая энергия считается принятой Покупателем в полном объёме и по стоимости, указанным в акте, при этом акт приёма-передачи электроэнергии (мощности) считается подписанным Покупателем без возражений.» (лист 17 решения суда).

Таким образом, в резолютивной части решения суда первой инстанции допущена ошибка – не указано на то, что из договора исключается последний абзац пункта 3.1.11. Данная ошибка носит технический характер и может быть исправлена. В мотивировочной части решения суда указано на исключение именно последнего абзаца пункта 3.1.11 договора.

При оценке разногласий по данному условию договора (последний абзац пункта 3.1.11 договора), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что это условие лишает истца предусмотренного нормами Конституции Российской Федерации и ГК РФ права обратиться за защитой своих прав, а также предъявить требования к ответчику относительно количества и стоимости поставленной электроэнергии по истечении пяти рабочих дней после получения акта.

Таким образом, последний абзац пункта 3.1.11 правомерно исключён судом из Договора.

Судом первой инстанции пункт 3.1.13 договора правомерно изложен в следующей редакции: «Ежемесячно снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии и передавать снятые показания коллективных (общедомовых) приборов учёта Гарантирующему поставщику».

Ответчик просит изложить данный пункт в следующей редакции: «Ежемесячно снимать показания приборов учета, не присоединённых к интеллектуальным системам учёта электрической энергии (мощности), и передавать снятые показания приборов учёта ФИО4 организации и Гарантирующему поставщику.

Снятие и передача показаний приборов учета производятся в порядке и сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему Договору. Акт снятия показаний расчётного прибора учёта подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учёта, а также представителями ФИО4 организации.

При присоединении приборов электрической энергии к интеллектуальным системам учёта электрической энергии (мощности) обязанность по снятию показаний таких приборов учёта возлагается на Гарантирующего поставщика».

Таким образом, данный пункт 3.1.13 договора в редакции ответчика (ПАО «АтомЭнергоСбыт») возлагает на истца (ООО «Модус») обязанность ежемесячно снимать показания приборов учёта электроэнергии, безотносительно к тому, являются ли указанные приборы учёта индивидуальными или общедомовыми.

Между тем, редакция этого пункта, принятая судом, вносит определённость в правоотношения сторон с учетом предмета рассматриваемого договора, который предусматривает приобретение электроэнергии исключительно на общедомовые нужды.

Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил № 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учёта и (или) иной информации, используемых для определения объёмов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объёмов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учёта. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта ежемесячно снимать показания такого прибора учёта в период с 23-го по 25-е число текущего месяца.

Вместе с тем, согласно подпункту «е»(1) пункта 18 Правил № 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и (или) иной информации, используемой для определения объёмов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи этой информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях приборов учёта и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Таким образом, возложение обязанности по передаче показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта зависит от соглашения сторон и от предмета конкретного договора.

В рассматриваемом случае ответчиком (ПАО «АтомЭнергоСбыт») заключены договоры энергоснабжения с потребителями, а истец (ООО «Модус») приобретает электроэнергию для общедомовых нужд.

Следовательно, утверждённая судом первой инстанции редакция пункта 3.1.13 соответствует нормам гражданского законодательства и не нарушает прав сторон договора.

Судом первой инстанции пункт 3.1.14 договора правомерно изложен в следующей редакции: «Обеспечивать Гарантирующему поставщику доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме».

Ответчик просит изложить данный пункт в следующей редакции: «Самостоятельно производить ограничение режима потребления электрической энергии путём отключения принадлежащих ему энергопринимающих устройств под контролем ФИО4 организации согласно уведомлению Гарантирующего поставщика.».

Утверждённая судом редакция данного пункта соответствует подпункту «з»(2) пункта 18 Правил № 124, согласно которому в договоре должна быть предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять ресурсоснабжающей организации доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления ограничения или приостановления, а также возобновления предоставления потребителю коммунальной услуги, либо в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, по соглашению с ресурсоснабжающей организацией осуществлять ограничение или приостановление, а также возобновление предоставления потребителю коммунальной услуги.

Кроме того, аналогичная обязанность закреплена подпунктом «ж» пункта 31(1) Правил № 354 в соответствии с которым управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» – «ж» пункта 17 настоящих Правил, обязаны обеспечивать ресурсоснабжающим организациям доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме либо по соглашению с ресурсоснабжающими организациями осуществлять приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, поскольку иное соглашение сторонами не достигнуто, то на истца (ООО «Модус») не может быть возложена обязанность по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям.

Обязанность по ограничению, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальных услуг согласно приведённым выше нормам Правил № 124 и № 354 возложена на ответчика (ПАО «АтомЭнергоСбыт»).

Как указано выше, суд первой инстанции правомерно исключил из договора пункт 3.1.18, которым была предусмотрена обязанность Покупателя «Компенсировать Гарантирующему поставщику (или лицу, указанному Гарантирующим поставщиком) расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению в течение 3-х рабочих дней с момента получения счёта.».

Согласно пункту 121(1) Правил № 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, постановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счёт потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Более того, согласно пункту 20 Основных положений № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электроэнергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвёртом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесённых расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электроэнергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, исключение судом из договора пункта 3.1.18 соответствует нормам Основных положений № 442 и Правил № 354.

Суд первой инстанции правомерно исключил пункт 3.1.23 из договора, который предусматривал: «Не менее чем за три дня до проведения проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и(или) проверки их состояния письменно уведомлять Гарантирующего поставщика о сроках проведения Покупателем проверки. Гарантирующий поставщик вправе принимать участие в таких проверках.».

Согласно подпункту «е»(1) пункта 18 Правил № 214 ресурсоснабжающая организация обязана передавать исполнителю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта и (или) иной информации, используемой для определения объёмов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, уведомление исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представленных потребителем сведений о показаниях указанных приборов учёта и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, за исключением случая, если обязательства по сбору такой информации осуществляются исполнителем по соглашению с ресурсоснабжающей организацией.

С учётом предмета рассматриваемого договора энергоснабжения (приобретение коммунального ресурса для использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме), пунктом 31(1) Правил № 354 не вменяется в обязанность исполнителя проводить проверки достоверности сведений, предоставляемых Потребителями приборов учёта и проверки их состояния.

Поскольку стороны не достигли соглашения по условиям пункта 3.1.23 договора, то этот пункт подлежит исключению.

Суд первой инстанции правомерно исключил пункт 3.1.26 из договора, который предусматривал: «Приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальной услуги, в том числе по уведомлениям Гарантирующего поставщика, в порядке и сроки, указанные в таких уведомлениях, Потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, а также третьим лицам, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам Потребителей и Покупателя, не допуская ограничения лиц, надлежащим образом исполняющих свои обязательства».

Подпунктом 3(2) пункта 18 Правил № 124 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять ресурсоснабжающей организации доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления ограничения или приостановления, а также возобновления предоставления потребителю коммунальной услуги, либо в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, по соглашению с ресурсоснабжающей организацией осуществлять ограничение или приостановление, а также возобновление предоставления потребителю коммунальной услуги.

Согласно пункту 29 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 1 расчётный период (расчётный месяц), а также ответственность сторон за нарушение этого порядка. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

Согласно подпункту «ж» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация обязана обеспечивать ресурсоснабжающим организациям доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме либо по соглашению с ресурсоснабжающими организациями осуществлять приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного на истца не может быть возложена обязанность по ограничению, приостановлению, а также возобновлению подачи коммунальной услуги потребителю.

Пунктом «д» пункта 32 Правил № 354 исполнителю предоставлено право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Следовательно, приостановление или ограничение предоставления коммунальной услуги потребителю является правом исполнителя (истца), в то время как ответчиком условия спорного пункта 3.1.26 включены в раздел «Обязанности Исполнителя». Поскольку стороны соглашения по условиям этого пункта не достигли, то он подлежит исключению из Договора, сторонам при этом необходимо руководствоваться законодательством.

Суд первой инстанции правомерно исключил пункт 3.1.28 из договора, который предусматривал: «Принимать от Потребителей (или Гарантирующего поставщика, получившего обращение от Потребителей) обращения о факте предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, о нарушениях при расчёте размера платы за коммунальные услуги и взаимодействовать с Гарантирующим поставщиком при рассмотрении указанных обращений, проведении проверки фактов, изложенных в них, устранении выявленных нарушений и направлении информации о результатах рассмотрения обращений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.».

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в силу пункта 31(1) «в» Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» – «ж» пункта 17 настоящих Правил, обязаны принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить совместно с ресурсоснабжающей организацией проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, – также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Подпунктом «б» пункта 18 Правил № 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объём предоставляемой коммунальной услуги, обязанность исполнителя принимать сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и взаимодействовать с ресурсоснабжающими организациями при рассмотрении указанных сообщений в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя услуг в случае поставки электроэнергии ненадлежащего качества и (или) с перерывами установлен в Правилах № 354.

Таким образом, порядок данного взаимодействия установлен законодательством. Поэтому, поскольку в рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения по условиям пункта 3.1.28, то сторонам при данном взаимодействии подлежит руководствоваться действующим законодательством, а этот пункт подлежит исключению из договора.

Суд первой инстанции правомерно исключил пункт 3.1.29 из договора, который предусматривал: «Проводить работу по выявлению несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам. При поступлении обращения Гарантирующего поставщика о необходимости проведения работы по выявлению такого подключения Покупатель проводит работу в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты поступления обращения.

При выявлении несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам Покупатель незамедлительно сообщает Гарантирующему поставщику о выявлении указанных фактов с последующим предоставлением в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты обнаружения оформленных в соответствии с действующим законодательством документов, подтверждающих факт несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам, в т.ч. акта о выявлении несанкционированного подключения, для рассмотрения их Гарантирующим поставщиком.

В акте о выявлении несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам Покупатель в обязательном порядке отражает информацию о потребителе, осуществившем несанкционированное подключение к внутридомовым инженерным системам, информацию о несанкционированном подключении, в т.ч величине мощности, дате осуществления несанкционирозанного подключения, а при невозможности установления – иной даты, определенной в порядке, предусмотренном действующим законодательством.».

Указанный пункт включён в раздел обязанностей Покупателя (истца, ООО «Модус»). 

Между тем, подпунктом «в» Пункта 18 Правил № 124 установлено, что договор ресурсоснабжения предусматривает также обязанность сторон по информированию о выявлении несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным системам и порядок взаимодействия при выявлении такого подключения, в том числе порядок осуществления перерасчётов по оплате коммунальных ресурсов.

Правилами № 124 предусмотрена лишь обязанность сторон по информированию о выявлении несанкционированного подключения, между тем ответчик (ПАО «АтомЭнергоСбыт») необоснованно вменяет истцу обязанность по проведению работ по выявлению несанкционированного подключению по обращению ответчика.

Таким образом, данный пункт обоснованно исключён судом.

Суд первой инстанции правомерно исключил последний абзац пункта 5.5 из договора, который предусматривал: «В случае непредставления Гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны Покупателя надлежащим образом оформленных корректировочного акта к акту приема-передачи электроэнергии (мощности), соглашения об изменении стоимости к акту приема-передачи электроэнергии (мощности), электрическая энергия считается принятой Покупателем в полном объеме и по стоимости, указанным в корректировочном акте к акту приема- передачи электроэнергии (мощности), соглашении об изменении стоимости к акту приема-передачи электроэнергии (мощности), при этом указанные акт и соглашение считаются подписанными Покупателем без возражений.».

Условия данного последнего абзаца пункта 5.5 договора лишают истца (ООО «Модус») предоставленного нормами Конституции Российской Федерации и ГК РФ права обратиться за защитой своих прав, а также предъявить требования к ответчику (ПАО «АтомЭнергоСбыт») относительно количества и стоимости поставленной электроэнергии по истечении пяти рабочих дней после получения акта.

В резолютивной части решения указано на исключение из договора всего пункта 5.5. Данное указание является ошибкой, так как из мотивировочной части решения следует, что судом оценивался лишь последний абзац этого пункта, именно его текст приведён в решении суда и именно последний абзац пункта исключён судом. Данная ошибка носит технический характер и может быть исправлена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно исключил последний абзац пункта 6.1 из договора, который предусматривал: «При введении ограничения режима потребления электрической энергии в случае наличия у Покупателя задолженности перед Гарантирующим поставщиком, Покупатель обеспечивает возможность предоставления коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, Потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате указанного коммунального ресурса.».

Как указано выше, содержание пункта 6.1, как и пунктов 2.2.2, 3.1.18, 3.1.14, 7.6 договора, связано с правом ответчика (ПАО «АтомЭнергоСбыт») как Гарантирующего поставщика на введение ограничения, прекращения поставки электроэнергии.

Согласно пункту 122 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Рассматриваемый договор заключается в отношении коммунального ресурса на общедомовые нужды, поэтому любое ограничение этого коммунального ресурса (электроэнергии на общедомовые нужды) приведёт к нарушению прав потребителей, добросовестно выполняющих обязательства по оплате коммунальных услуг (ресурсов).

Таким образом, последний абзац пункта 6.1 правомерно исключён из договора.

В резолютивной части решения указано на исключение из договора всего пункта 6.1. Данное указание является ошибкой, так как из мотивировочной части решения следует, что судом оценивался лишь последний абзац этого пункта, именно его текст приведён в решении суда и именно последний абзац пункта исключён судом. Данная ошибка носит лишь технический характер и может быть исправлена судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: «Уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии направляется Покупателю с использованием контактных данных, указанных в разделе Договора «Реквизиты сторон», любым из способов, предусмотренных законодательством, в том числе: по электронной почте, телефонограммой, нарочным, заказным почтовым отправлением, посредством направления по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, посредством публикации на официальном сайте Гарантирующего поставщика в сети «Интернет» www.atomsbt.ru, посредством включения текста уведомления в документы на оплату потребленной электрической энергии (мощности), посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Уведомление Покупателя о введении ограничения режима потребления, направленное по электронной почте на адрес, указанный в разделе Договора «Реквизиты сторон», считается доставленным, а Покупатель надлежащим образом уведомленным в день направления такого уведомления.

Уведомление Покупателя о введении ограничения режима потребления, направленное по телекоммуникационным каналам связи в электронной форме с использованием электронной подписи, считается доставленным, а Покупатель надлежащим образом уведомлённым в день направления повторного уведомления при условии, что Гарантирующий поставщик направил Покупателю повторное уведомление в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого уведомления.».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно из пункта 6.2 исключены следующие положения:

– последнее предложение первого абзаца: «Неполучение Покупателем направленного уведомления по обстоятельствам, не зависящим от воли Гарантирующего поставщика, считается надлежащим уведомлением Покупателя»;

– абзац второй: «Уведомление Покупателя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в разделе Договора «Реквизиты сторон», считается доставленным, а Покупатель надлежащим образом уведомлённым в день направления повторного смс-сообщения при условии, что Гарантирующий поставщик направил Покупателю повторное смс-сообщение в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого смс?сообщения»;

– абзац пятый и шестой: «В случае, если Покупатель своевременно письменно не уведомил Гарантирующего поставщика об изменении контактных данных, указанных в разделе Договора «Реквизиты сторон», то Покупатель будет считаться надлежащим образом уведомлённым о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии при направлении ему уведомления с использованием информации, ранее отраженной в настоящем Договоре. Уведомление Покупателя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения и электронной почты осуществляется с номеров мобильного телефона и с адресов электронной почты Гарантирующего поставщика, размещённых на официальном сайте Гарантирующего поставщика».

Данные доводы жалобы являются необоснованными.

Принятая судом редакция пункта 6.2 соответствует законодательству.

Предложенные ответчиком и исключённые судом положения данного пункта касаются случаев, когда соответствующее уведомление считается доставленным Покупателю (истцу) без наличия доказательств его получения. Поэтому поскольку стороны не достигли соглашения о принятии ими таких условий, то они обоснованно исключены судом из договора.

Суд первой инстанции правомерно исключил пункт 7.5 из договора, который предусматривал: «Если энергопринимающее оборудование Покупателя присоединено к сетям ФИО4 организации через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, Гарантирующий поставщик несёт перед Покупателем ответственность за надёжность энергоснабжения и качество электрической энергии только в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ФИО4 организации.».

Данный пункт помещён в раздел 7 договора «Ответственность сторон».

Согласно пункту 7 Правил № 491 состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. 

При этом согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно абзацу третьему пункта 30 Основных положений № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электроэнергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надёжность снабжения его электроэнергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку стороны не достигли соглашения относительно иных условий пункта 7.5 договора, а условия, предложенные ответчиком, не относятся к числу существенных условий данного вида договора, то подлежат применению нормы, действующего законодательства, в том числе абзац третий пункта 30 Основных положений № 442.

Таким образом, пункт 7.5 правомерно исключён из договора.

Суд первой инстанции правомерно исключил пункт 7.6 из договора, который предусматривал: «Покупатель несёт ответственность за убытки, возникшие у Гарантирующего поставщика, ФИО4 организации, Покупателя, третьих лиц вследствие неисполнения Покупателем предусмотренного действующим законодательством порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии.».

Как указано выше, содержание пункта 7.6, как и пунктов 2.2.2, 3.1.18, 3.1.14, 6.1, 7.6 договора связано с правом ответчика (АО «АтомЭнергоСбыт») как Гарантирующего поставщика на введение ограничения, прекращения поставки электроэнергии.

Согласно пунктам 20, 24 Правил ограничения для возложения на Покупателя обязанности по возмещению Гарантирующему поставщику затрат, связанных с введением ограничений режима потребления с последующим восстановлением энергоснабжения, необходимо наличие совокупности условий: введение ограничения должно быть законным; расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему его восстановлению не должны быть учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электроэнергии; гарантирующий поставщик должен сам оплатить исполнителю действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии и последующему его восстановлению.

Как указано выше, Правила ограничения разграничивают понятия Потребитель и Покупатель, эти понятия имеют значения, определённые законодательством об электроэнергетике. Согласно разделу I Основных положений № 442 «потребитель» – это потребитель электроэнергии, приобретающий электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, а «покупатель» – покупатель электроэнергии, приобретающий её в целях её продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электроэнергию в целях её использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения – в целях её использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Также, как указано выше, ответчик (ПАО «АтомЭнергоСбыт»), предлагая редакцию как пункта 7.6, так и пунктов 2.2.2., 3.1.14, 3.1.18, 6.1 договора смешивает указанные понятия. Содержание спорных пунктов сформулировано ответчиком безотносительно к тому, в отношении кого: Покупателя или Потребителя вводились ограничения и безотносительно к предмету Договора, предусматривающего приобретение электроэнергии исключительно на общедомовые нужды.

Истец ООО «Модус» является организацией, приобретающей коммунальный ресурс для использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах, а не собственником и не лицом, пользующимся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющим коммунальные услуги.

Исключение указанных пунктов из договора прав и интересов сторон не нарушает, не лишает ответчика как гарантирующего поставщика права на введение ограничений и возмещение соответствующих затрат в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, пункт 7.6 правомерно исключён из договора.

В отношении остальных пунктов договора суд первой инстанции дал надлежащую оценку и его решение в данной части не обжалуется.

На основании изложенного суд правомерно урегулировал разногласия сторон по условиям договора. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2022 года по делу № А66-14130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

О.А. Тарасова