ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95322/2020

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 21.04.2022,

от должника: не явился, извещен,

от финансового управляющего: не явился, извещен,

от иных лиц: от ООО «Сарториум Стедим РУС» - представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2022 и ФИО4 по доверенности от 25.05.2022 (участие путем системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21807/2022) ООО «Сарториус Стедим РУС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-95322/2020/тр.4, принятое по заявлению ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя ФИО5,

установил:

Определением арбитражного суда от 18.01.2022, резолютивная часть объявлена 11.01.2022, заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 № 16.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО7 (далее – заявитель, ФИО7) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 202 076 рублей 15 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявления).

Определением суда от 16.06.2022 требование заявителя в размере 2 178 090 рублей 15 копеек, в том числе 2 000 000 рублей основного долга, 13 661 рубля 19 копеек процентов по займу, 164 428 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, а также с указанием на то, что требование в части 164 428 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов; производство по требованию в размере 23 986 рублей расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Сарториус Стедим РУС» (далее – кредитор, ООО «Сарториус Стедим РУС»), являющееся конкурсным кредиторов должника, не согласившись с вынесенным определением от 16.06.2022, подало апелляционную жалобу, в которой просит во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, ввиду чего незаконно не принял во внимание позицию кредитора о ничтожности заявленного ФИО7 требования, что привело к нарушению права кредитора, предусмотренного пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в то время как судебные акты общей юрисдикции не являются преюдициальными для настоящего дела.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно проигнорировал доводы ООО «Сарториус Стедим РУС» о наличии оснований для признания договоров займа между ФИО7 и ИП ФИО5 ничтожными, как заключенными со злоупотреблением права, ссылаясь на фактическую и юридическую аффилированность заемщика и займодавца, отсутствие экономической целесообразности выдачи займа. а также на то что поведение заявителя и должника свидетельствует о преследовании сторонами цели установления контролирующего банкротства, а также последующего уменьшения доли независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Также апеллянт указывает на необходимость принятия во внимание позиции о наличии оснований для признания договоров займа между ФИО7 и ИП ФИО5 ничтожными в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимые сделки), приводя в обоснование следующие обстоятельства: финансовое положение ФИО7 не позволяло предоставить ИП ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сведения о получении денежных средств не отражались в документах налогового и бухгалтерского учета и налоговой отчетности ИП ФИО5, доказательства, каким образом были истрачены денежные средства ИП ФИО5, полученные от ФИО7, не представлены.

05.08.2022 от заявителя в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.08.2022 в судебном заседании представитель кредитора-апеллянта поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указывает заявитель, у должника имеется непогашенная задолженность перед ФИО7 в размере 2 202 076 рубелей 15 копеек.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.02.2021 по делу №2-1578/2021 (2-8608/2020) удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты по займу 10 040 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 60 224 рубля 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 15 750 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы займа с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.02.2021 по делу №2-9173/2020 (2-1966/2020) удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000,00 руб., проценты по займу 3 620,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 478,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 236,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня возврата суммы основного долга, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга

До настоящего времени решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга не исполнены, задолженность должником не погашена.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

При этом суд исходит из того, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно уточненному расчету кредитора, в состав задолженности входит 2 000 000 рублей основного долга, 13 661 рубль 19 копеек процентов по займу, 164 428 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 986 рублей расходов по уплате госпошлины.

Расчет заявителя повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и обоснованным по праву и размеру.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку решения суда, на которых основывает свое требование кредитор, вступили в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом (14.01.2021), требование кредитора о взыскании судебных расходов является текущим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В этой связи производство по рассмотрению требования в части судебных расходов обоснованно прекращено с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционная коллегия судей пришла к заключению, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, с установлением всех фактических обстоятельств деле и исследования доказательств, представленных участниками обособленного спора в материалы дела

Доводы жалобы ООО «Сарториус Стедим РУС» апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.

Ссылки апеллянта на недействительность и ничтожность сделки, злоупотребления правом со стороны ФИО7 являются необоснованными ввиду того, что требование о включении в реестр задолженности основано на вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категории споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), определяет допустимость требований в деле о несостоятельности. очередность их удовлетворения.

Таким образом, довод ООО «Сарториус Стелим РУС» о ничтожности предъявленного требовании ФИО7, отсутствия преюдициальною значения решении судов обшей юрисдикции направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с использованием ненадлежащего правового механизма и является необоснованным и несостоятельным.

Дополнительно апелляционный суд отметил, что при рассмотрении заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов в судебном заседании 29.04.2022 года принимали участие представители финансового управляющего и должника. При этом возражений в части ничтожности сделок в адрес суда не поступало.

Аффилированными лицами признаются физические и юридические липа. способные оказывать влияние на деятельность хозяйствующих субъектов. носящую предпринимательский характер. При этом Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, в отличие от других участников гражданских правоотношений, имеют публично-правовой статус (статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с этим не могут рассматриваться в качестве аффилированных лиц организаций или граждан. Действующие от имели публичных образований органы государственной власти и местного самоуправления (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не могут быть признаны аффилированными лицами хозяйствующих субъектов.

Таким образом, не подпадает под категорию аффилированного лица ФМБА России, поскольку его участие в деятельности подведомственных организаций обусловлено реализацией государственно-властных полномочий в соответствующей сфере деятельности.

Лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривалось, что основным видом деятельности ФГБУ «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова» ФМБА России является деятельность больничных организаций, а основным видом деятельности ФГУП «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» ФМБА России является производство материалов. применяемых в медицинских целях, то есть различные направления осуществления хозяйственной деятельности.

При этом у ФГУП СПбНИИВС ФМБА России (включая директора предприятия) отсутствовали договорные отношений как с ФГБУ «СЗО ПКЦ им. Л.Г. Соколова ФМБА России, так и с НФМБП.

Ввиду изложенного указание апеллянта на юридическую и фактическую аффилированность ФИО7 и ФИО5. апелляционный суд счел несостоятельным.

В соответствии с статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выдача займа под процентную ставку ниже ключевой ставки Банка России или процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитным организациям физическим лицам не запрещена законодательством РФ или иными правовыми актами.

Кроме того, учитывая принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестностью поведения, в частности, исключения кабальности сделки для должника по высоким процентам, не может свидетельствовать и служить доказательством экономической нецелесообразности выдачи займа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-95322/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова