ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8159/2015

г. Киров

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2018 по делу № А82-8159/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И., 

по заявлению закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания»

о разрешении разногласий в отношении условий Положения о порядке и условиях продажи имущества открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л.Грача», 

установил:

закрытое акционерное общество «Объединенная продовольственная компания» (далее – кредитор, ЗАО «ОПК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий относительно условий Положения о порядке и условиях продажи имущества, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества открытого акционерного общества «Ярославский мукомольный завод №1 имени Я.Л.Грача» (далее – должник, Мукомольный завод), являющегося предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – залоговый кредитор, Банк).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы. В связи с тем, что материалы дела содержат два документа, имеющие различные сведения о стоимости объекта, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд должен был назначить судебную экспертизу. Кредитор полагает, что имеются основания для продажи имущества должника единым лотом. Решение о раздельной продаже повлечет необходимость демонтажа установленного оборудования и увеличение расходов в процедуре банкротства, частичное разрушение объектов недвижимости и, как следствие, уменьшение ее стоимости. Считает, что до окончания рассмотрения обособленного спора о признании соглашения об отступном недействительным рассмотрение вопроса об утверждении порядка продажи является преждевременным. ЗАО «ОПК» не злоупотребляет своими правами и не препятствует реализации имущества.

Банк в отзыве указывает, что установление более высокой (как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены заложенного имущества. При реализации имущества на торгах определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует его продаже при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 по делу № А82-8159/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в сумме 100921658 руб.12 коп. основного долга, 5312531 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 436048 руб. 12 коп. неустойки. Установлено, что требование в части основного долга в сумме 100921658 руб. 12 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 5312531 руб. 07 коп. учитывается в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2016 Мукомольный завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2017  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Банк, реализуя права залогового кредитора, подготовил и утвердил 17.07.2018 Положение о порядке и условиях продажи имущества, а также о порядке и условиях обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» (л.д. 8-11, далее - Положение).

Кредитор - ЗАО «ОПК», не согласившись с условиями продажи имущества, определенными Банком, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования,  не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО «ОПК». При этом суд посчитал, что в действиях (бездействии) заявителя усматривается злоупотребление правом, что является основанием для отказа в его защите.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления № 58 разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае кредитор, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, указал на несогласие с установленной начальной продажной стоимостью имущества должника, находящегося в залоге у Банка, а также продажу имущества отдельными лотами.

 Согласно пункту 3.1 Положения продаже на первых открытых электронных торгах в форме аукциона подлежит все залоговое имущество должника, перечисленное в приложении № 1 к Положению – Лот № 1. Залоговое имущество должника реализуется одним лотом.

 В соответствии с пунктом 3.5 Положения начальная продажная цена залогового имущества на первых торгах определяется залоговым кредитором имущества (Приложение № 1 к настоящему Положению).

В Приложении № 1 указано наименование недвижимого имущества, рыночная стоимость каждого объекта, а также начальная продажная цена. Общая стоимость объектов недвижимости определена в размере 47738000 руб.

Указанная в Приложении рыночная стоимость спорного имущества определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 10/404000 от 29.11.2017 (л.д. 95-97), составленного ООО «Адалдин-ЭКСО», в котором рыночная стоимость недвижимого имущества должника без учета НДС указана в размере 47738000 руб.

ЗАО «ОПК» считает, что начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге занижена.

В обоснование своей позиции кредитор представил консультационное заключение об ориентировочной стоимости объектов недвижимости № 20э от 25.04.2018, составленное ООО «Эксперт-центр» (л.д. 20). Согласно данному заключению ориентировочная рыночная стоимость спорного имущества составляет 91296000 руб.

Вместе с тем консультационное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость имущества, так как из заключения следует, что оно носит консультативный характер и не является отчетом об оценке рыночной стоимости имущества. Данное заключение составлено без использования технической документации на объекты недвижимости, а также без осмотра объектов.

Для определения рыночной стоимости имущества кредитором заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

 В рассматриваемом случае в материалах дела имеется отчет об оценке, составленный ООО «Адалин-ЭКСО».

Доказательства того, что указанный отчет содержит недостоверные сведения (занижение рыночной стоимости имущества), в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав, что это приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

В соответствии с пунктом 3.15.2 Положения аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи лота на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере 5 % от начальной цены залогового имущества и указывается в сообщении о проведении торгов, следовательно, при наличии спроса на реализуемое имущество его стоимость увеличится, что позволит получить большую выручку от продажи спорного имущества. 

В тоже время установление более высокой цены может привести к ограничению спроса на реализуемое имущество должника, к сужению круга потенциальных покупателей, затягиванию процедуры конкурсного производства.

ЗАО «ОПК» также считает, что залоговое имущество должно быть продано единым комплексом с не залоговым имуществом должника, однако документального обоснования своих доводов суду не представил.

Доказательства нарушения прав и законных интересов должника, а также его кредиторов в результате реализации залогового имущества отдельно от не залогового в материалах дела отсутствуют.

 Наличие потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника единым лотом, документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО «ОПК».

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2018 по делу № А82-8159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная продовольственная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1