АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-25296/2025

«06» марта 2026 года

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 26.02.2026. Полный текст дополнительного решения изготовлен 06.03.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишековой Т.П., рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ВОЛОДАРСКОГО, Д. 5)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 127006, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ, Д. 41),

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "ИРКУТСКИЙ АГРАРНЫЙ ТЕХНИКУМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЯРОСЛАВСКОГО, Д. 211), МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОССИЙСКАЯ, Д. 21),

об истребовании из чужого незаконного владения, части нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - прокурор, удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (далее – ответчик, ПАО "МЕГАФОН") об истребовании из чужого незаконного владения публичного акционерного обществ «Мегафон» и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Иркутский аграрный техникум» часть нежилого помещения площадью 11,3 кв.м., расположенного на чердаке здания с кадастровым номером 38:36:000003:14889 по адресу: 

<

...>, и часть фасада площадью 23,52 кв.м, здания с кадастровым номером 38:36:000003:14889 по адресу: 

<

...>; о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2026 исковые требования удовлетворены.

Поскольку при разрешении спора по существу судом не было рассмотрено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок., арбитражный суд с учетом части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) назначил вопрос о принятии дополнительного решения в судебное заседание.

В соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

Ответчик, через систему подачи документов «Мой Арбитр» 18.02.2026 представил ходатайство об участии в онлайн-заседании, в судебное заседание участие представителя посредством веб-конференции не обеспечил, в связи с чем сеанс веб-конференции не состоялся; также просил отложить судебное заседание в случае возникновения технических неполадок.

Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Статьей 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает, что в материалах дела, имеется достаточно доказательств для вынесения дополнительного решения по настоящему делу; указанные действия ответчика суд расценивает, как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела. Более того, все имеющиеся возражения относительно рассматриваемого вопроса могли быть представлены ответчиком в процессе рассмотрения дела, заблаговременно до даты судебного заседания.

Прокурор настаивает на заявленном требовании, дал пояснения относительно размера неустойки.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по делу, и учитывая, что дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, а требование полноты – это одно из существенных требований, предъявляемых к судебному решению, суд считает возможным принять по настоящему делу дополнительное решение.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями к ПАО "МЕГАФОН", ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ указало, что нежилое помещение общей площадью 34,82 кв.м., расположенное в чердачном помещении и на кровле здания по адресу: 

<

...>, длительное время самовольно используется ПАО «МЕГАФОН» для размещения оборудования сотовой связи, что нарушает права и законные интересы собственника спорного имущества – Иркутской области и создает необоснованные препятствия образовательному учреждению по владению и пользованию, закрепленным за ним зданием.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения ПАО "МЕГАФОН" обязательств в части освобождения нежилого помещения площадью 11,3 кв.м., расположенного на чердаке здания с кадастровым номером 38:36:000003:14889 по адресу: 

<

...>, и части фасада площадью 23,52 кв.м., здания с кадастровым номером 38:36:000003:14889 по адресу: 

<

...>, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ об обязании устранить нарушения.

Рассмотрев требование о зыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Помимо изложенного, суд учитывает следующее.

Так, согласно статье 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон о образовании) к компетенции образовательной организации относится в том числе создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41 Закона об образовании организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" разработка санитарных правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека.

С 1 января 2021 года введены в действие санитарные правила СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года № 28 (далее - Санитарные правила 2.4.3648-20), направленные на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности.

Санитарные правила 2.4.3648-20 являются нормативным правовым актом и, согласно пункту 1.2 Санитарных правил 2.4.3648-20, обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении вышеуказанной деятельности, за исключением проведения экскурсионных мероприятий и организованных походов.

Смысл пункта 3.5.3 Санитарных правил 2.4.3648-20, его взаимосвязь с пунктом 3.5 позволяют сделать вывод о том, что образовательные организации, реализуя образовательные программы с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения не должны допускать использование мобильных средств связи и, соответственно, размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории.

В связи с принятием Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека постановления "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" от 28.09.2020 № 28 (введены в действие 01.01.2021) размещение базовых станций подвижной сотовой связи на собственной территории образовательных организаций не допускается (пункт 3.5.3).

Таким образом, непринятие ПАО «МЕГАФОН» своевременных мер к демонтажу оборудования сотовой связи, расположенного в здании образовательного учреждения, препятствует техникуму в обеспечении безопасных условий образовательной деятельности и охраны здоровья молодежи.

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным удовлетворить требование истца о присуждении судебной неустойки в части.

Исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, принимая во внимание необходимость обеспечить баланс интересов обеих сторон, суд считает, что заявленная истцом денежная сумма судебной неустойки в размере 10 000 руб., исчисляемая за каждый день неисполнения, является завышенной, полагает возможным определить неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения.

По мнению суда, данный размер судебной неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела, в то же время установление размера судебной неустойки в меньшей сумме будет явно для ответчика несущественным, что не будет отвечать цели - скорейшего понуждения ответчика к исполнению решения суда.

В оставшейся части в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ИРКУТСКИЙ АГРАРНЫЙ ТЕХНИКУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения.

В оставшейся части в удовлетворении данного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Жапарканова