ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-6437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   18.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    25.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – министерства здравоохранения Тульской области (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2019 № 5), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» (г. Самара, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 по делу № А68-6437/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Тульской области (далее – истец, заказчик,  министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» (далее – ответчик, подрядчик, общество) о взыскании по государственному контракту на выполнение работ по огнезащитной обработке сгораемых конструкций в ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от 02.11.2015 № 15/697 неустойки в размере 70 750 руб. 29 коп. и штрафа в размере 29 994 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного Тульской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере                     36 331 руб. коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Судебный акт  в части удовлетворения иска мотивирован доказанностью факта просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В части отказа в удовлетворении иска обжалуемое решение мотивировано тем, что согласно условиям контракта допущенная подрядчиком просрочка исполнения обязательств не может выступать основанием для взыскания штрафа. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению министерства, общество допустило ненадлежащее исполнение своих обязательств, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.7 контракта подрядчик обязан уплатить заказчику  штраф.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 02.11.2015 заключен государственный контракт на выполнение работ по огнезащитной обработке сгораемых конструкций в ГУЗ «Кимовская ЦРБ» № 15/697 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по огнезащитной обработке сгораемых конструкций (далее – объект) ГУЗ «Кимовская ЦРБ» (п. 1.1 контракта). 

Цена контракта составляет 299 948 руб. 22 коп., в том числе НДС 18% –                                       45 754 руб. 81 коп. (п. 2.1 контракта). 

Согласно п. 3.1 контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ заказчиком и подрядчиком.

25.02.2016 сторонами без претензий по качеству выполнения работ подписан акт сдачи-приемки работ по контракту № 342 на сумму 299 948 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. 

В связи с нарушением сроков, а также ненадлежащим выполнением работ по контракту, истец 18.07.2017 направил ответчику претензию № 15-05-08/8105 с требованием об уплате неустойки и штрафа. 

Письмом от 09.08.2017 № 261 подрядчик ответил на претензию, указав, что неустойка в размере 21 033 руб. 87 коп. оплачена подрядчиком платежным поручением от 15.08.2016 № 819, а начисление штрафа является необоснованным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из государственного контракта на выполнение работ по огнезащитной обработке сгораемых конструкций в ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от 02.11.2015 № 15/697, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение принятых на себя обязательств, работы в полном объеме сданы заказчику 25.02.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки ремонтных работ по объекту № 342, подписанным сторонами без претензий по качеству выполненных работ, но с претензией по срокам выполнения работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно расчету истца в соответствии с п. 7.5. контракта размер неустойки за период с 03.12.2015 по 25.02.2016 составил 70 750 руб. 29 коп.

При проверке указанного расчёта, с учетом частичного погашения подрядчиком начисленной заказчиком неустойки в сумме 21 033 руб. 87 коп., а также применения ставки рефинансирования  на момент принятия судебного акта (пункт 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд первой инстанции установил, что размер неустойки определен министерством неверно, в связи с чем произвел перерасчет согласно которому размер неустойки  составил  36 331 руб. 

Поскольку подрядчик не представил доказательств погашения в полном объеме начисленной за просрочку исполнения обязательств неустойки,  суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу министерства неустойку в сумме                                           36 331 руб. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания вышеуказанной суммы неустойки являются правильными и по существу заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 29 994 руб. 82 коп. за ненадлежащее выполнение подрядчиком работ 

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063) размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 29 994 руб. 82 коп.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования пункта 7.7 контракта в совокупности с положениями пункта 3 Правил № 1063 следует, что основанием для взыскания штрафа является ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела,  25.02.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по контракту № 342 на сумму 299 948 руб. 22 коп. с претензией по срокам выполненных работ, но без претензий по качеству выполнения работ.

Вместе с тем  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не лишен права представить свои возражения по объему и качеству работ, принятых по двустороннему акту.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, министерством не представлено доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно контракту, нарушение подрядчиком срока сдачи выполненных работ не может выступать основанием для взыскания штрафа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что обществом нарушены условия контракта, связанные с просрочкой исполнения обязательства, что само по себе является основанием для взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании установленного контрактом штрафа в сумме 29 994 руб. 82 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 по делу № А68-6437/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина