СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А03-21386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,               

ФИО1,     

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края  рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-3072/2020(9)) на определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21386/2019 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309222309200037), г.Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Эн-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «СДС Дистрибьюция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, о применении последствий недействительности сделки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП  ФИО3:  ФИО5 по доверенности от 04.03.2021, паспорт;

от ООО «Эн-Сервис»: ФИО5 по доверенности от 07.07.2021, паспорт.

                                                        УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле  о банкротстве открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (далее - ОАО «БарнаулПассажирТранс», должник) определением от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 удовлетворено, применены последствия недействительности ничтожной сделки договора №СН-04 от 01.03.2018 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭН-Сервис» в  конкурсную массу открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» 590 814 руб. ; применены последствия недействительности ничтожной сделки договора № СН-04 от 01.03.2018 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) в конкурсную массу открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» 141 464, 790 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ЭН-Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета РФ взыскано  6 000 руб. государственной пошлины в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО3, с учетом уточнений представителя ИП ФИО3  в судебном заседании суда апелляционной инстанции просительной часта апелляционной жалобы,  просит определение от 19.08.2021 отменить в   части применения последствия недействительности сделки в отношении ИП ФИО3, принять в указанной  части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО «БарнаулПассажирТранс» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не применение судом норм права, подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств,  подлежащих установлению по  настоящему делу, необоснованное  отклонение представленных заинтересованным лицом доказательств,  суд, дважды откладывая судебное заседание для уточнения и изучения расчетов, не принял их во внимание и не дал им оценки, факт наличия в деле представленных доказательств не отразил; отклоняя представленные доказательства, не указал мотивов, по которым они отвергнуты, тот факт, что данные документы составлены без участия должника не делает их сомнительными, недостоверными либо недопустимыми, поскольку, исходя из существа данных документов, они 

и не должны быть составлены с участием ОАО «БарнаулПассажирТранс»; ряд представленных доказательств  не исследованы судом и им не дана оценка, не отражены  в судебном акте; все произведенные ОАО «БарнаулПассажирТранс» оплаты, требования о возврате которых заявлены конкурсным управляющим, произведены в соответствии с подписанными должником актами оказанных услуг, которые свидетельствуют о выполнении ООО «ЭН-Сервис» и ИП ФИО3 услуг и принятии их должником в соответствующем объеме (размере), то с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 (пункт  80), договор №СН-04 был исполнен обеими сторонами, и взаимные предоставления по нему считаются равными в отсутствие доказательств обратного;  конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что полученные ИП ФИО3 денежные средства явно превышают стоимость оказанных должнику услуг, требования о возврате полученных денежных средств не подлежали удовлетворению; определив, что обстоятельства несения ИП ФИО3 расходов, формирующих стоимость услуг, имеют значение для правильного рассмотрения дела, суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в отсутствие доказательств размера неосновательного обогащения, без учета разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). 

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 доводы апелляционной  жалобы поддержала с учетом уточнений просительной части апелляционной  жалобы, как представитель ООО «Эн-Сервис» также   поддержала доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3, пояснив суду, что ООО «Эн-Сервис» самостоятельно апелляционная жалоба не подана.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие  выводов,  изложенных  в определении обстоятельствам дела, применение норм 

материального и процессуального права в порядке статьи 266,  части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением от 05.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

ИП ФИО3 03.03.2020 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 1 003 956,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.01.2021, суда кассационной инстанции от 14.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судами при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что между открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Алтайский моторный завод» (далее - ОАО «ПО АМЗ», арендодатель) и ООО «Прецедент» в лице директора ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.03.2008 №08/311, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору право пользования ячейкой №19, находящейся в здании литера 14А (оборудование), а арендатор обязуется осуществлять и оплачивать указанное право на условиях, предусмотренных договором. Право пользования оборудованием передается без передачи права владения.

Впоследствии относительно указанного объекта между ОАО «ПО «АМЗ» и ООО «ЭН-Сервис» заключен договор аренды от 17.10.2012 №2012/070.

Между ОАО «БарнаулПассажирТранс» (заказчик) и ООО «Прецедент» (исполнитель) подписан договор от 01.03.2008 №СН-04, исходя из условий которого ООО «Прецедент», а впоследствии ООО «ЭН-Сервис» и ИП ФИО3 обязались выполнять ОАО «БарнаулПассажирТранс» ряд услуг, в том числе услуги по:

- организации эксплуатации силовых и осветительных электроустановок - кабельной линии РУ-6кВ от ячейки N 19 и трансформаторной подстанции (пункт 1.1 договора);

- организации учету и распределению электрической энергии в соответствии с по-

казаниями приборов учета, находящихся в ячейке №19, в ТП-1 и на границе балансовой принадлежности заказчика (пункт 1.2 договора);

- организации технических мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных аварийных ситуаций, нарушающих процесс энергоснабжения заказчика (пункт 1.3 договора);

- организации производства ремонтных работ электротехнического оборудования и кабельной линии, установки приборов учета, монтаж дополнительного оборудования и пр., оформление сопутствующей документации (пункт 1.4 договора).

В материалы дела представлены акты оказания услуг, в которых стороны указали вид оказываемых услуг: организация эксплуатации электрических установок, учет и распределение электрической энергии.

Согласно представленным актам расчет стоимости услуг поставлен в зависимость от количества энергии (киловатт) умноженного на тариф.

Избранный сторонами порядок ценообразования (произведение количества полученной должником энергии и согласованного сторонами коэффициента), перечень поименованных в договоре услуг (включающий в себя мероприятия, как явно выходящие за пределы правоспособности иного владельца объекта электросетевого хозяйства, так и относящиеся исключительно к сфере его собственных интересов по содержанию принадлежащего ему имущества), установленная судами практика исполнения договора (не связанная с возмещением реально понесенных заявителем расходов электрической энергии иным потребителям) в своей совокупности свидетельствует о том, что данный договор не содержит отношения по возмещению потерь в его сетях, связанных с перетоком, а прикрывают противоречащие закону условия о взыскании платы за оказание услуг по передаче электроэнергии лицом, которое не вправе оказывать такую услугу.

Суды пришли к выводам о том, что ИП ФИО3 сетевой организацией не является, а является иным владельцем объекта электросетевого хозяйства (ячейка №19), которая является точкой поставки электрической энергии должнику; ИП ФИО3 не вправе взыскивать плату по передаче электрической энергии должнику и предъявлять к оплате счета ввиду отсутствия установленного для него тарифа; наличие только нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность в отношении объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует о том, что ООО «Прецедент», ООО «ЭН-Сервис» или ИП ФИО3 соблюдались установленные требования, и проводились все профилактические, ремонтно-восстановительные работы, то есть факт оказания услуг не подтвержден.

Следовательно,   поскольку  заявитель  осуществляет  регулируемую  деятельность, 

произвольное определение договором сторон цен (тарифов) на энергию не допускается.

Ввиду того, что заявителю не установлен тариф на данные услуги, судами сделан вывод об отсутствии оснований для произвольного установления им платы в целях компенсации своих расходов на содержание оборудования и потерь электрической энергии.

Основываясь на изложенном, с учетом того что ООО «Прецедент», как и последующие правопреемники - ООО «ЭН-Сервис», ИП ФИО3 не являются сетевой организацией, отсутствие доказательств самого факта и объема оказанных услуг, суды  отказали в удовлетворении заявления во включении в реестр требований кредиторов должника по заявленным актам, тем более что доказательств обоснованности включения в расчет требования по акту от 31.12.2018 № 360 не представлено.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенные должником по договору №СН-04 от 01.03.2008 платежи подлежат возврату в конкурсную массу должника в рамках применения последствий недействительности ничтожной сделки, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, учитывал доказанность факта приобретения или сбережения заинтересованными лицами денежных средств за счет ОАО «БарнаулПассажирТранс» в отсутствие правовых оснований, так как в рамках заключенного между сторонами договора ИП ФИО3 фактически взимает плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии должнику  (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Суд  апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О 

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление №25).

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения части 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены акты оказания услуг, в которых стороны указали вид оказываемых услуг: организация эксплуатации электрических установок, учет и распределение электрической энергии.

Согласно представленным актам расчет стоимости услуг поставлен в зависимость от количества энергии (киловатт) умноженного на тариф. 

Распределение электрической энергии (мощности) - это оказание коммерческими организациями независимо от организационно-правовой формы субъектам оптового и розничных рынков услуг по поставке электрической энергии (мощности) потребителям по электрическим сетям (Приказ Росстата от 05.09.2018 № 543 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной антимонопольной службой федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики»).

Исходя из буквального толкования условий  подписанного сторонами договора  №СН-04 (статья  431 ГК РФ), суд правомерно признал несостоятельными доводы  заинтересованных лиц о том, что ими выполнены мероприятия по распределению показателей приборов учета и расходов на содержание установки. 

По платежным поручениям №980 от 31.05.2019, №996 от 03.06.2019, №1039 от 10.06.2019, №1292 от 17.07.2019 ОАО «БарнаулПассажирТранс» произведена оплата по договору №СН-04 от 01.03.2008 в общей сумме 141 464, 70 руб. ИП ФИО3 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу №А03-21386/2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Барна-

наулПассажирТранс» задолженности по договору №СН-04 от 01.03.2008 отказано, в связи с признанием условия договора о взыскании платы по передаче электрической энергии в отсутствие установленного тарифа ничтожным, учитывая доказанность факта приобретения или сбережения заинтересованными лицами денежных средств за счет ОАО «БарнаулПассажирТранс» в отсутствие правовых оснований, так как в рамках заключенного между сторонами договора ИП ФИО3 фактически взимал плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии должнику, пришел к выводу  об обоснованности заявленных требований.

Доводы ИП ФИО3 о недоказанности  конкурсным управляющим того, что ИП ФИО3 обогатился на перечисленные должником суммы, подлежат отклонению, поскольку исходя из условий договора и порядка расчета стоимости оказанных услуг, договор не предусматривает возмещение потерь в сетях, связанных с перетоком электроэнергии, а прикрывает взыскание платы за оказание услуг по передаче электроэнергии по произвольному тарифу лицом, не являющимся владельцем объекта электросетевого хозяйства или сетевой электроснабжающей организацией. 

Ссылки ИП ФИО3 на не исследование судом представленных  доказательств несения расходов на содержание объектов  электросетевого  хозяйства, используемых должником, об оказанных должнику услугах и их объеме, несостоятельны,  были предметом рассмотрения в обособленном споре по заявлению ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника (документы в подтверждение факта оказания ИП ФИО3 услуг по договору №СН-04: акты оказанных услуг АО «АМЗ» аренды ячейки №19, платежные поручения по уплате ООО «Эн-Сервис» электроэнергии, платежные поручения об оплате аренды ячейки №19 и пр.);  доказательства в подтверждение действительности договора №СН-04) и по существу направлены на  переоценку выводов судов  в части отказа ИП ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов ОАО «БарнаулПассажирТранс» в части задолженности по договору №СН-04. 

Доводы ИП ФИО3 относительно договора аренды ячейки от 01.03.2008 между АО «Алтайский моторный завод» и ООО «Прецедент» с указанием  на то, что  именно договор №СН-04 стал предпосылкой для возникновения арендных отношений заявителя с АО «Моторный завод», а также на необходимость компенсации данных расходов, противоречат  буквальному толкованию смысла и условий договора на оказание услуг №СН-04.

При этом,  ИП ФИО3 ссылаясь на несение затрат по арендной плате полагает, что им понесены расходы по арендной плате  за пользование ячейкой №19, при-

надлежащей ОАО «АМЗ» в соответствии с договором №2012/070 аренды имущества от 17.10.2012, а также уплачиваемые ООО «Эн-Сервис» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» энергопотери, рассчитываемые как разница между показаниями прибора учета в ячейке №19 и приборами учета у каждого из потребителей «куста». 

Между тем, подобные расходы заявителя не предусмотрены  ни договором №СН-04, ни дополнительными соглашениями к нему.

Понесенные в рамках договора аренды ячейки №19 затраты по арендной плате, не могут  учитываться путем их включения, как понесенные в рамках договора №СН-04.

К представленным ИП ФИО3 и ООО «ЭН-Сервис» в подтверждение несения расходов по договору №СН-04 от 01.03.2008 документам: акт №214 от 28.02.2018, выставленный ООО «ЭН-Сервис» акционерным обществом «АМЗ» на оплату аренды имущества, акт № 757 от 21.03.2020, выставленный ООО «БСК» ООО «ЭН-Сервис» на оплату услуг по испытанию электрооборудования повышенным напряжением, УПД №3 от 30.04.2020, подтверждающий выполнение работ ООО «СК Строй Гарант» ООО «ЭН-Сервис» по чистке изоляции ТП-1, акт № 06982 от 19.06.2018 на поверку средств измерений, выставленный ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» ООО «ЭН-Сервис», трудовой договор от 26.08.2008, расходные кассовые ордера о получении ФИО7 и ФИО8 денежных средств под отчет, платежные документы, в подтверждение оплаты электрической энергии АО «Алтайэнергосбыт»,  договор аренды имущества от 17.10.2012, договор энергоснабжения, заключенный между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «ЭН-Сервис» суд отнесся критически, поскольку документы составлены без участия ОАО «БарнаулПассажирТранс», не свидетельствуют о принятии указанных услуг должником, из  представленных доказательств не представляется возможным с достаточной степенью вероятности определить виды и объем оказанных услуг, относимость оказанных услуг к спорному ТП-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела актов, на которые указано в назначении платежей, в нарушение вышеназванных норм права не усматривается совершение заявителем каких-либо определенных действий либо определенной деятельности, а также их объем, количество, расценки.

Иные представленные заинтересованными лицами доказательства также не свиде-

тельствуют об объеме оказанных должнику услуг, их принятии и понесении ими расходов, вызванных обслуживанием электрических сетей должника.

Факт оказания заявителем тех или иных услуг и принятие их должником должен

подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг и указание на принятие этих услуг заказчиком. 

Принимая во внимание не установление заинтересованным лицам, в том числе и ИП ФИО3   тарифа на данные услуги, отсутствие относимых и достаточных доказательств, подтверждающих виды, объем и факт принятия оказанных услуг должником и для должника, и понесенных в связи с этим расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взимания и удержания платы с ОАО «БарнаулПассажирТранс» в заявленный период; взимаемая плата фактически является компенсацией расходов ИП ФИО3  на содержание оборудования, аренду ячейки, потерь электрической энергии, а также расходов на оплату персонала.

Доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал о недействительности следки, то есть со дня вынесения судебного акта, подтверждающего ничтожность условия договора №СН-04, подлежат отклонению, поскольку из пункта 1 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. При предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №309-ЭС15-1959, от 05.02.2016 №304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020(9)).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки за трехлетний период, предшествующий вынесению судебного акта, подтверждающего ничтожность условия договора № СН-04 от 01.03.2008.

Доводы ИП ФИО3 о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон несостоятельны, поскольку количество, порядок и длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зави-

сит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в нем.

Довод о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в судебном акте не приведены мотивы в обоснование отклонения заявленных доводов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение в судебных актах всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21386/2019   в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                              

 

Председательствующий                                                                     Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                  О.А. Иванов         

                                                                                                            ФИО1