ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1178/2025, 18АП-1180/2025

Дело № А76-36533/2022

26 марта 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская теплоэнергетическая компания «Теплосервис» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 по делу № А76-36533/2022 об оспаривании сделки (ответчик ФИО2).

В судебное заседание явились:

представитель ООО «Новатэк-Челябинск» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, срок действия 10.01.2026);

конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.12.2024, срок действия 1 год);

представитель ФИО2, ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 16.10.2024, срок действия 3 года);

представитель ФИО7 – ФИО8, ФИО9 (паспорт, доверенность от 04.10.2023, срок действия 3 года);

представитель ООО «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО10 (паспорт, доверенность от 28.12.2024, срок действия 31.12.2026).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская теплоэнергетическая компания «Теплосервис» (далее – ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис», должник).

Определением суда от 20.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением суда от 06.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО12, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2023.

Определением суда от 18.06.2024 арбитражный управляющий ФИО12 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис».

Определением суда от 12.07.2024 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1, член Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) 31.05.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными перечисления денежных средств должника ФИО2 (далее - ответчик) в сумме 440 143 руб.; применить последствия недействительности денежных переводов и взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» 440 143 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на аффилированность сторон сделок, неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых платежей. В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Спорные сделки совершены со злоупотреблением правом (статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Спорные сделки не имели целевой характер по уплате НДФЛ посредством перечисления ответчиком в налоговый орган по поручению должника.

Более того, факт неоднократной оплаты налогов за должника со стороны ответчика указывает на компенсационное финансирование деятельности должника со стороны ответчика, как одного из контролирующих должника лиц.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзыв от ФИО2, письменное мнение на отзыв от конкурсного управляющего ФИО1; отказано в приобщении дополнительных доказательств конкурсному управляющему ФИО1, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением № 2017 от 13.09.2021 ФИО2 перечислены денежные средства должника в сумме 350 000 рублей с основанием «зар. плата за сентябрь 2021 года», платежным поручением № 2083 от 11.11.2021 ФИО2 перечислены денежные средства должника в сумме 90 143 рублей с назначением «зар. плата за октябрь 2021 года».

ФИО2 трудовых обязанностей в ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» в сентябре, октябре 2021 года не выполняла, оснований для получения заработной платы не имела.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены сцелью причинения имущественного вреда кредиторам на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности(банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом.

Разрешая заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых перечислений недействительными, не представлены доказательства безвозмездности спорных сделок, причинения вреда имущественным правам кредиторов, указав, что наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению  к должнику само  по себе не является достаточным для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд также не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу об отсутствии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 11.11.2022, оспариваемые платежи совершены в период  с 13.09.2021 по 11.11.2021, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума  № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных операций стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, и нарушении пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых   включены   в реестр,  в  частности,  перед  ООО  «Уральская  энергосбытовая  компания»  по договору энергоснабжения, перед  ООО «Новатэк-Челябинск»  по договору газоснабжения - за период с начала 2021 года.

Однако, сам по себе факт наличия признаков неплатежеспособности не является достаточным  основанием  для  признания спорных платежей      недействительными сделками.

Судом установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

ФИО2 состоит в браке с бывшим учредителем ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» - ФИО5, является сестрой руководителя и учредителя должника - ФИО7.

Факт аффилированности ответчиком не оспаривается.

Однако, судом отмечено, что наличие признаков фактической аффилированности ответчика по отношению   к  должнику   само  по  себе  не   является   достаточным   для   признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не доказана необоснованность платежей.

Из материалов дела следует, что во второй половине 2021 года в ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис» наблюдались трудности в аккумулировании денежных средств на расчетных счетах и в их списании в связи с наличием на расчетных счетах ограничений (ареста) на основании исполнительных документов, предусматривающих удовлетворение других денежных требований.

В связи с предстоящими выплатами работникам по причине их массового увольнения из-за прекращения должником деятельности в ноябре 2021 года предстояла уплата налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Поэтому в целях своевременного и полного исполнения обязательств должника перед бюджетом по уплате НДФЛ ФИО2 были перечислены денежные средства, которые в дальнейшем, по поручению должника, перечислены ею (ФИО2) в налоговой орган в качестве уплаты НДФЛ за ООО ЮУТЭК «ТеплоСервис».

В частности, 01.12.2021 с расчетного счета ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 468 727,00 руб. с назначением платежа «уплата за ООО ЮУТЭК "Теплосервис" /ИНН 

<

***>/ по письму б/н от 01.12.2021 НДФЛ за ноябрь 2021г.». Получатель платежа –     Межрайонная ИФНС России N 10 по Челябинской области. Указанное обстоятельство подтверждается чеком по операции от 01.12.2021, а также выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2021 по 07.12.2021, подтверждающей поступление денежных средств в бюджет за должника.

Налоговые платежи за должника по его поручению могут перечислять в бюджет любые лица, с которыми достигнута договоренность об уплате налога или взноса (ст. 45 НК РФ).

Таким образом, все полученные от должника денежные средства ФИО2 направлены на исполнение обязательств самого должника. 

Должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление в виде оплаты его налоговых обязательств. В результате совершения оспариваемых сделок (платежей) не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, не увеличился размер имущественных требований к должнику, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно факта причинения вреда кредиторам должника, о наличии признаков аффилированности между ответчиком и должником, не принимаются во внимание, поскольку перечисление в адрес ответчика оспариваемых платежей было произведено в целях своевременного и полного исполнения обязательств должника перед бюджетом по уплате НДФЛ и не причинило вред кредиторам должника, поскольку имущественная масса должника не уменьшилась.

Не совпадение сумм, оспариваемых конкурсным управляющим, и перечисленных ФИО2 в налоговый орган, связано с позицией самого конкурсного управляющего, который не стал оспаривать иные платежи, произведенные должником в адрес ответчика, а оспорил только конкретно два платежа на общую сумму 440 143, 00 рублей. 

Довод ООО «Новатэк-Челябинск» об отсутствии задолженности перед налоговым органом на дату направления ответчику денежных средств и как следствие об отсутствии необходимости в перечислении НДФЛ, отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, сам факт перечисления денежных средств, полученных ответчиком от должника в адрес налогового органа по его поручению свидетельствует о возмездном характере сделки и отсутствию вреда кредиторам.

На основании изложенных доводов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи не причинили вреда правам кредиторов, поскольку производилось равноценное встречное удовлетворение по ним, сделки не направлены на уменьшение конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания спорных сделок недействительными по общегражданским основаниям, поскольку суд не установил признаком мнимости (статья 170 ГК РФ), совершения сделки с нарушением требований закона (статьи 168 ГК РФ), сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не   имеют   намерений   ее   исполнять   или   требовать   исполнения,   при   заключении   сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Признаков мнимости сделки судом не установлено, доказательств обратного в обоснование заявленным требованиям конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие безвозмездность и мнимость спорных перечислений.

Таким образом, доказательством того, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред кредиторам и должнику, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Также конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а, следовательно, установление иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном случае не требуется.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта о наличие оснований для признания спорных платежей недействительными, отклоняются.

Доводы управляющего о предоставлении ответчиком компенсационного финансирования Обществу ЮУТЭК «ТеплоСервис» также отклоняются ввиду отсутствия у ответчика статуса контролирующего должника лица.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд          

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 по делу № А76-36533/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская теплоэнергетическая компания «Теплосервис» - ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральская теплоэнергетическая компания «Теплосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                     Т.В. Курносова