ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8007/2017

22 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14993/2017) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – КУ «Центр лекарственного мониторинга», Учреждение, заявитель, заказчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017 по делу № А75-8007/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению КУ «Центр лекарственного мониторинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Кордис Лайн» (далее – ООО «Кордис Лайн»), общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»),

о признании недействительными решения и предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:  

от КУ «Центр лекарственного мониторинга» – ФИО1 по доверенности № 5 от 25.04.2017 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Ханты-Мансийского УФАС России – ФИО2 по доверенности № 15 от 15.11.2017 сроком действия по 31.12.2019 (удостоверение);

от ООО «Кордис Лайн» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «РТС-тендер» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения от 19.05.2017 № 03/КА и предписания от 19.05.2017 № 03/КА.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Кордис Лайн» и ООО «РТС – Тендер».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что терапевтическую эффективность лекарственного препарата определяет международное непатентованное наименование, из того, что требования к упаковке лекарственного препарата не влияют на его терапевтический эффект и на возможность применения препарата в целях профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности, и из того, что при проведении закупки не должна быть ограничена возможность участников закупки предложить лекарственный препарат, обеспечивающий идентичный терапевтический эффект, выпускаемый в иной первичной упаковке.

Суд первой инстанции отметил, что указание международного непатентованного наименования, лекарственной формы и дозировки (с указанием возможности поставки эквивалента) является необходимым и достаточным условием идентификации лекарственного препарата, и что упаковка лекарственного препарата в преднаполненный шприц или в ампулу определяет лишь удобство использования препарата и не влияет на качество оказания медицинской помощи.

По мнению суда первой инстанции, Учреждение не доказало объективную потребность в поставке лекарственного препарата ФИО3 натрия в определенной упаковке, поэтому антимонопольный орган обоснованно указал на отсутствие у аукционной комиссии КУ «Центр лекарственного мониторинга» оснований для отказа ООО «Кордис Лайн» в допуске к участию в рассматриваемом аукционе.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «Центр лекарственного мониторинга» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в данном случае закупка лекарственного препарата производилась для лиц, включенных в региональный сегмент Федерального регистра лиц, имеющих право на меру социальной поддержки за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета, на то, что такие лица (дети-инвалиды, пенсионеры) будут использовать соответствующий препарат самостоятельно в амбулаторных условиях без помощи медицинского персонала, и на то, что поставка рассматриваемого лекарственного средства с необходимой заказчику формой выпуска может осуществляться любыми лицами, осуществляющими фармацевтическую деятельность.

Учреждение ссылается на то, что антимонопольным органом не подтвержден факт отсутствия негативных последствий замены препарата с МНН «ФИО3 натрия» в шприцах на тот же препарат в ампулах, на то, что в данном случае у заказчика имеется потребность в приобретении лекарственного препарата именно в форме выпуска «шприц», и на то, что использование ампул предполагает необходимость дополнительной закупки игл и шприцев, что ведет к удорожанию процедуры.

Учреждение настаивает на том, что заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, и на том, что действующее законодательство предполагает самостоятельное определение заказчиком предмета закупки и её состава.

В судебном заседании представитель КУ «Центр лекарственного мониторинга» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Ханты-Мансийского УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании, открытом 21.12.2017, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с необходимостью получения дополнительных пояснений на 16.01.2018, на 16 час. 35 мин. Соответствующее определение суда от 21.12.2017 и информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 16.01.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что до начала судебного заседания от КУ «Центр лекарственного мониторинга» и от Ханты-Мансийского УФАС России поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств во исполнение определения от 21.12.2017 об отложении судебного разбирательства.

В целях полного и всестороннего установления и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные Учреждением и Управлением.

Представители КУ «Центр лекарственного мониторинга» и Ханты-Мансийского УФАС России в устных выступлениях в суде поддержали сформулированные ранее позиции по существу рассматриваемого спора.

ООО «Кордис Лайн» и ООО «РТС-тендер» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей КУ «Центр лекарственного мониторинга» и Ханты-Мансийского УФАС России, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.04.2017 на официальном сайте закупок опубликовано извещение № 0387200009117001227 о проведении электронного аукциона на поставку и передачу получателю лекарственных препаратов для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, включенных в региональный сегмент Федерального регистра лиц, за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию отдельных полномочий в области оказания государственной социальной помощи в 2017 году (т.1 л.д.38-42). К указанному извещению приложена документация о закупке, техническое задание, а также проект контракта.

В соответствии с техническим заданием по аукциону № 0387200009117001227 объектом закупки является лекарственный препарат МНН «ФИО3 натрия», раствор для инъекций 10 000 анти – Ха МЕ/мл, шприц 0,4 мл. № 10 (т.1 л.д.81).

ООО «Кордис Лайн» в целях участия в электронном аукционе № 0387200009117001227 представило заявку о поставке лекарственного препарата «ФИО3 натрия», раствор для инъекций 10 000 анти-Ха МЕ/мл, ампула 0,4 мл № 10, и медицинского изделия «шприц инъекционный однократного применения двухдетальный, стерильный 2А «Луер», 2 мл. № 1» (т.2 л.д.97).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.05.2017 ООО «Кордис Лайн» (заявка № 1) отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием указанной в заявке информации, предусмотренной частью 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиям документации об аукционе № 0387200009117001227. В протоколе, в частности, указано, что предложение о поставке лекарственного препарата в ампулах и дополнительное предложение одноразовых шприцев не соответствует техническому заданию заказчика, так как в соответствии с аукционной документацией № 0387200009117001227 требуется поставка лекарственного препарата в форме выпуска «шприц» (т.1 л.д.89-91).

Указанное решение аукционной комиссии КУ «Центр лекарственного мониторинга» обжаловано ООО «Кордис Лайн» в антимонопольный орган (т.2 л.д.54-57).

Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 24.05.2017 № 03/КА жалоба ООО «Кордис Лайн» признана обоснованной, в действиях Учреждения установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем в адрес Учреждения выдано предписание от 24.05.2017 № 03/КА об устранении выявленного нарушения (т.1 л.д.19-25). 

В соответствии с предписанием от 24.05.2017 № 03/КА Учреждению предписано отменить протоколы по аукциону № 0387200009117001227, назначить новую дату проведения аукциона, рассмотреть заявки участников аукциона и провести аукцион в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения антимонопольного органа от 24.05.2017 № 03/КА (т.1 л.д.24-26).

Полагая, что указанные выше решение и предписание вынесены Ханты-Мансийским УФАС России без учета положений аукционной документации по извещению № 0387200009117001227 и нарушают права и законные интересы КУ «Центр лекарственного мониторинга», как заказчика соответствующего аукциона, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

27.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, КУ «Центр лекарственного мониторинга» обратилось с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов антимонопольного органа, которыми действия единой комиссии заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку и передачу получателю лекарственных препаратов для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, включенных в региональный сегмент Федерального регистра лиц, за счет средств, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию отдельных полномочий в области оказания государственной социальной помощи в 2017 году, выразившиеся в отклонении заявки ООО «Кордис Лайн» на участие в указанном аукционе по причине её несоответствия требованиям документации об аукционе, признаны нарушающими положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем Учреждению предписано отменить протоколы по аукциону № 0387200009117001227 и назначить новую дату проведения аукциона.

Так, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион).

Частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать среди прочего информацию о требованиях к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частью 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства.

Так, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» под МНН лекарственного средства понимается наименование фармацевтической субстанции, рекомендованное Всемирной организацией здравоохранения; под фармацевтическими субстанциями - лекарственные средства в виде действующих веществ, обладающие фармакологической активностью, предназначенные для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяющие их эффективность; лекарственными средствами являются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности; лекарственные препараты - лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности.

Таким образом, международное непатентованное наименование лекарственного средства указывает на фармацевтическую субстанцию (действующее вещество), которая содержится в соответствующем лекарственном препарате и определяет его эффективность.

Как следствие, при осуществлении закупки лекарственных препаратов посредством проведения аукциона в электронной форме предмет закупки должен определяться именно путем указания на международные непатентованные наименования (далее – МНН) лекарственных средств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с техническим заданием к документации об электронном аукционе № 0387200009117001227 к объекту закупки в рамках такого аукциона определены следующие требования: МНН «ФИО3 натрия», раствор для инъекций 10 000 анти – Ха МЕ/мл, шприц 0,4 мл. № 10.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать информацию:

- согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

- конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

Так, частью 4 той же статьи предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что заявка ООО «Кордис Лайн» на участие в электронном аукционе № 0387200009117001227 содержит информацию о поставке лекарственного препарата «ФИО3 натрия», раствор для инъекций 10 000 анти-Ха МЕ/мл, ампула 0,4 мл № 10, и медицинского изделия «шприц инъекционный однократного применения двухдетальный, стерильный 2А «Луер», 2 мл. № 1» (т.2 л.д.97).

Указанное свидетельствует о том, что международное непатентованное наименование лекарственного средства, указанное в заявке ООО «Кордис Лайн», соответствует аналогичному наименованию, указанному в документации об электронном аукционе № 0387200009117001227.

При этом заявка ООО «Кордис Лайн» признана не соответствующей требованиям рассматриваемой аукционной документации, поскольку дополнительно к лекарственному средству подателем заявки указана поставка медицинского изделия «шприц инъекционный однократного применения двухдетальный, стерильный 2А «Луер», 2 мл. № 1», в то время как аукционной документацией предусмотрена поставка самого лекарственного средства в форме шприца 0,4 мл. № 10 с раствором для инъекций 10 000 анти – Ха МЕ/мл.

Вместе с тем, частью 12.3 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» предусмотрено, что взаимозаменяемым лекарственным препаратом является лекарственный препарат с доказанной терапевтической эквивалентностью или биоэквивалентностью в отношении референтного лекарственного препарата, имеющий эквивалентные ему качественный состав и количественный состав действующих веществ, состав вспомогательных веществ, лекарственную форму и способ введения.

Так, лекарственные препараты с одинаковыми МНН, взаимозаменяемыми лекарственными формами, взаимозаменяемыми дозировками и разными торговыми наименованиями следует относить к взаимозаменяемым лекарственным препаратам.

При этом согласно данным государственного реестра лекарственных средств по МНН ФИО3 натрия на территории Российской Федерации зарегистрированы препараты с первичной упаковкой ампулы, шприцы, шприцы с защитной иглой, шприцы с устройством защиты иглы с торговыми наименованиями: Гемапаксан (приозвидитель ФИО4 п.А., Италия), Эниксум (производитель ЗАО «ФармФирма «Сотекс», Россия), Клексан (производитель Санофи Авентис, Франция), Анфибра (производитель АО «Верофарм», Россия).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что терапевтическую эффективность лекарственного препарата определяет именно международное непатентованное наименование, в то время как первичная упаковка лекарственного препарата не влияет на его терапевтический эффект и на возможность применения лекарственного препарата в соответствующих ему целях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявка на участие в аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям аукционной документации на поставку лекарственного средства с конкретным МНН только по причине предложения его поставки в иной первичной упаковке, отличной от указанной в документации об аукционе.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие аукционной документации о поставке лекарственного средства с конкретным МНН только в определенной первичной упаковке (например, только в форме шприца) в случаях, когда такое лекарственное средство может выпускаться в различных первичных упаковках и вне зависимости от такой упаковки обеспечивает идентичный терапевтический эффект, необоснованно ограничивает число потенциальных участников закупки соответствующего лекарственного препарата.

Более того, само Учреждение в возражениях на жалобу иного участника аукциона № 0387200009117001227 (ООО «Фармкомплекс»), также рассмотренную антимонопольным органом, указывало на то, что техническое задание к документации по аукциону № 0387200009117001227 предполагает возможность поставки участниками аукциона необходимого лекарственного препарата как в предварительно заполненных шприцах, имеющих защитную систему иглы, так и в ампулах в комплекте со шприцами, поэтому возможность необоснованного ограничения количества участников рассматриваемого аукциона с объектом закупки «ФИО3 натрия, раствор для инъекций 10 000 анти – Ха МЕ/мл, шприц 0,4 мл. № 10» исключена (с учетом указанного разъяснения заказчика соответствующая жалоба ООО «Фармкомплекс» признана решением Управления от 15.05.2017 № 03/КА-2896 необоснованной).

При таких обстоятельствах применительно к рассматриваемому случаю аукционная комиссия, в силу предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ принципа профессионализма заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок, осуществляющих деятельность с привлечением квалифицированных специалистов, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лиц, обладающих специальными знаниями, относящимися к объекту закупки, при рассмотрении вопросов, связанных с характеристиками предложенного к поставке лекарственного препарата с идентичным МНН, должна была установить эквивалентность и взаимозаменяемость предложенного ООО «Кордис Лайн» лекарственного препарата и допустить заявку названного участника к участию в электронном аукционе с учетом того, что в его заявке дополнительно предложена поставка медицинского изделия «шприц инъекционный однократного применения двухдетальный, стерильный 2А «Луер», 2 мл. № 1».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемые действия заказчика, выразившиеся в отказе в допуске заявки ООО «Кордис Лайн» к участию в аукционе № 0387200009117001227, обоснованно квалифицированы антимонопольным органом, как нарушающие положения часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что позиция антимонопольного органа, изложенная в оспариваемом решении от 24.05.2017 № 03/КА по результатам рассмотрения жалобы ООО «Кордис Лайн» на действия Учреждения при проведении электронного аукциона по извещению № 0387200009117001227, основана на положениях действующего законодательства, сформулирована с учетом условий аукционной документации и направлена на обеспечение гарантий соблюдения законных интересов потенциальных участников соответствующего аукциона.

В то же время Учреждение не доказало несоответствие оспариваемых им решения и предписания Ханты-Мансийского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение такими ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как КУ «Центр лекарственного мониторинга» освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 по делу № А75-8007/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.Е. Иванова