СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-24675/2022

город Томск

16 мая 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (№ 07АП-2787/2022) общества с ограниченной ответственностью «Видеосек» на решение от 15.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24675/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Горбунова Е.П.) по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Видеосек» (109428, 

<

...>, помещ. 11/8 ком. 8.3/878, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 110 270 рублей 05 копеек,

без вызова сторон, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Видеосек» (далее – ответчик, ООО «Видеосек») о взыскании неустойки по договору поставки № 02.4200.27.22 от 13.01.2022 (далее – договор) за период с 16.03.2022 по 11.10.2022 в размере 49 650 рублей 05 копеек, штрафа в связи с досрочным расторжением договора в размере 60 620 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований указывает, что период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 за просрочку поставки товара попадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497); начисленные неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор был расторгнут по инициативе ответчика.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) и ООО «Видеосек» (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю систему видеонаблюдения (далее - продукция, товар) в ассортименте, количестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Предельная цена договора составляет 606 200 рублей и не подлежит изменению в одностороннем порядке (пункты 2.1., 2.3. договора).

В силу пунктов 3.1.-3.3. договора поставка продукции осуществляется партиями по заявкам покупателя на поставку продукции. Срок, конкретное место поставки каждой партии продукции, количество и ассортимент указывается в заявке покупателя.

Заявка направляется поставщику не позднее, чем за 50 календарных дней до планируемого срока поставки на бумажном носителе либо по электронной почте (videosec21@yandex.ru). Акцептом заявки покупателя со стороны поставщика является письменное уведомление покупателя о готовности поставить продукцию на условиях, указанных в заявке. Срок акцепта составляет 3 рабочих дня, в течение которых поставщик оценивает возможность поставки продукции в количестве, определенном в заявке покупателя. В случае несогласия поставщика с условиями поставки, предусмотренными в заявке, поставщик обязан предоставить покупателю скорректированную заявку до окончания срока акцепта заявки.

Согласно пункту 3.5. договора способом поставки является поставка продукции любым видом транспорта до места поставки силами и средствами поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя в связи с полным либо частичным неисполнением поставщиком своих обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от цены договора и возмещает покупателю причиненные убытки.

Согласно пункту 13.2. договора в случае невыполнения поставщиком условия договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления поставщиком.

В спецификации к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену, общую стоимость - 505 166 рублей 67 копеек (сумма без НДС).

13.01.2022 истец направил ответчику заявку на поставку товара на общую сумму 606 200 рублей, которую ответчик принял 24.01.2022.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик поставил товар в части, на общую сумму 131 079 рублей 88 копеек, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная № 13 от 14.02.2022. Поставка оставшейся части продукции произведена не была.

04.05.2022 ответчик направил в адрес истца письмо № 04/05Вс, в котором уведомил об увеличении срока поставки по договору.

В претензиях от 29.07.2022 исх. № 1.4/08/415, от 23.08.2022 исх. № 1.4/08/453 истец потребовал от ответчика осуществить полную поставку товара и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В письме от 04.10.2022 № 236 ответчик сообщил о невозможности допоставки товара по договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора вместе с соглашением о расторжении договора, а также претензия от 31.10.2022 № 1.4/08/572 об оплате штрафа согласно условиям договора.

В связи с неоплатой ответчиком мер ответственности за нарушение обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом на основании пункта 6.2. договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.03.2022 (следующий день после истечения 30-дневного срока со дня направления заявки) по 11.10.2022 (согласованный сторонами день расторжения договора, согласно соглашению о расторжении договора) в сумме 49 650 рублей 05 копеек.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

При этом заслуживают внимания утверждения ответчика, что при расчете неустойки истцом не были учтены положения Постановления № 497.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве, в частности приостанавливается начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, признав доказанной оплату истцом подлежащего поставке товара, установив согласованный сторонами в договоре срок поставки оплаченного товара и факт нарушения ответчиком обязательств по поставке, являющийся основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, указав, что положения о моратории применяются только при нарушении должником денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Действительно, пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Вместе с тем, однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, Определение от 07.06.2001 № 141-О).

Принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства участвующих в гражданском обороте равных по своему статусу сторон договора, одна из которых, нарушившая натурное обязательство, окажется в менее выгодном положении, нежели сторона, допустившая нарушение денежного обязательства, на которую распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного моратория.

Принимая во внимание приведенные истцом расчеты и учитывая действие моратория на начисление неустоек по обязательствам, возникшим до его введения, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением № 497, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 44, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за исключением периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за общий период с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.10.2022 составит 6 176 рублей 56 копеек.

Оценивая исковые требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Абзацем 2 пункта 6.2. договора стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе поставщика в связи с полным либо частичным неисполнением поставщиком своих обязательств по настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от цены настоящего договора.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквальное толкование указанного договорного условия позволяет прийти к выводу, что начисление штрафа осуществляется при условии наличия инициативы на расторжение договора со стороны поставщика.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что информационным письмом исх. № 236 от 04.10.2022, где ответчик указал на невозможность поставки оборудования согласно договору, ООО «Видеосек» фактически отказалось от исполнения обязательств по договору, что были легитимировано контрагентом путем направления соглашения о расторжении договора.

То есть фактически инициатива в расторжении договора принадлежала ответчику, в связи с чем истцом правомерно начислен штраф.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик доказательств ее явной несоразмерности в материалы дела не представил, учитывая что просрочка исполнения обязательства составила более полугода.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки является ниже обычно применяемого в деловом обороте размера (0,1%).

Размер штрафа не превышает 10 % от согласованной цены контракта, что о его несоразмерности не свидетельствует.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное исковые требование о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 176 рублей 56 копеек, а исковые требования о взыскании штрафа – в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым изменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции на 60,6%, соответственно размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика, составит 4 429 рублей (4308 рублей + 3000 рублей *60,6 %).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение 15.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24675/2022 изменить в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Видеосек» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» неустойку по договору поставки № 02.4200.27.22 от 13.01.2022 в размере 6 176 рублей 56 копеек, штраф в размере 60 620 рублей, а также 4 429 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                            А.В. Назаров