АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года

Дело №

А44-7750/2018

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

 рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А44-7750/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 13.12.2019 признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование Министерства инвестиционной политики Новгородской области (далее – Министерство) в размере 400 242 руб. 94 коп. 

Конкурсный кредитор ФИО1  обратился в суд с заявлением о разъяснении определения от 13.12.2019. 

Определением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020,  в удовлетворении заявления отказано.

 В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 10.03.2020 и постановление от 19.06.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, определение от 13.12.2019 содержит неясности, затрудняющие понимание судебного акта в части определения состава, размера требований Министерства и порядка их удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном  порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 Министерство обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 408 887 руб. 43 коп.

Определением от 13.12.2019 суд признал требование Министерства  обоснованным  и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

ФИО1 полагая, что  определение от 13.12.2019 содержит неясности в части определения состава, размера требований Министерства и порядка их удовлетворения, поскольку в его  резолютивной части не указаны конкретные суммы основного долга, пеней и процентов, обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в мотивировочной части судебного акта указаны конкретные суммы основной задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые признаны судом обоснованными, мотивировочная и резолютивная части определения не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, что исключает трудности в его понимании.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, а довод ФИО1 о возможном возникновении у него препятствий к эффективной защите его прав в деле о несостоятельности (банкротстве) должника основан на предположении.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении судебного акта и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. 

Вместе с тем суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае податель жалобы фактически просит дополнить резолютивную часть определения от 13.12.2019, что в порядке статьи 179 АПК РФ осуществлено быть не может.

Также суды обоснованно указали на то, что  в мотивировочной части судебного акта указаны конкретные суммы основной задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые признаны судом обоснованными. Определение от 13.12.2019 не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, что исключает трудности в его понимании.

Оснований не согласиться с данными выводами судов  у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А44-7750/2018 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова