ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5720/2022

10 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14030/2022) общества с ограниченной ответственностью «Приуралстрой»  на решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-5720/2022 (судья А.Р. Намятова) по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 201 880 руб. 80 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>).

Суд установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралстрой» (далее – общество «Приуралстрой», ответчик) о взыскании 201 880 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек (почтовые расходы) на сумму 130 руб. 80 коп.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – общество «ЮРЭСК», третье лицо). 

Решением от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Приуралстрой», не согласившись с указанным актом, обратилось с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы, ее податель указывает, что судом неверно истолкованы доказательства, имеющиеся в деле, не приняты во внимание ключевые обстоятельства по делу,  соответственно вынесенный судебный акт является незаконным. Суд пренебрег нормами пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), поскольку претензия с обоснованием требований по новому локальному сметному расчету в адрес ответчика не направлялась. Незаконно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель общества «Приуралстрой» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества «Приуралстрой», а также иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договор страхования от 31.01.2020 № 30-01/20-ОД (с) (93-000008-37/20) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. 

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели (хищения) или повреждения (пункт 2.1 договора страхования). 

Страховым случаем по настоящему договору является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков в предусмотренный настоящим договором период страхования (пункт 4.1 договора страхования). 

Согласно пункту 3.1 договора застрахованными объектами являются следующие объекты, принадлежащие страхователю на праве собственности и указанные в приложении № 1 к настоящему договору:

3.1.1 Линии электропередачи; 

3.1.2 Сооружения; 

3.1.3 Оборудование. 

Как указывает истец, 31.07.2020 на территории стройки при проведении земляных работ экскаватором Hyundai, принадлежащим обществу «Приуралстрой», было повреждено электрооборудование объекта КЛ-10 кВ ф. 

<

***> № 00006779, КЛ-10 кВ ф. 

<

***> («Сети электроснабжения 10 кВ (от площадочных сетей электрооборудования (ЭП1) до ТП-1.6), инв. № 00006779, п. 1324 приложения № 1 к договору). 

Страховщик, признав случай страховым, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 207 824 руб. 40 коп., в подтверждение чего представил платежное поручение от 12.02.2021 № 12242. 

Впоследствии платежным поручением от 15.02.2022 № 1410 страхователь возвратил страховщику неосновательное обогащение на сумму 5 943 руб. 60 коп. 

Истец направил ответчику как собственнику экскаватора Hyundai претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного им страхового возмещения (л.д. 66-68). 

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 965, 1068,1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что сумма убытков, заявленных истцом, подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем является законной и обоснованной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

С учетом названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда сетям электроснабжения.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта «б» Приложений к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), вдоль подземных кабельных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра, устанавливаются охранные зоны для всех объектов электросетевого хозяйства. 

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять строительные работы, капитальный ремонт, производить земляные работы на глубине более 0,3 м (пункт 10 Правил № 160). 

В соответствии с пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. 

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229). 

По смыслу пункта 12 Правил № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий).

Согласно пункту 15 Правил № 160, пункту 2.4.24 Правил № 6 при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникаций, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

Исходя из содержания пунктов 5.8.18, 5.8.19 Правил № 229 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Согласно пункту 5.1.4 Постановления Госстроя РФ от 19.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (далее – Постановление № 123) производство земляных работ в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, других коммуникаций необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации.

Разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов (пункт 5.1.5 Постановления № 123). 

Согласно пункту 9.1.10 «Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи ПОТ Р-О-45-009-2003» (утв. Приказом Минсвязи РФ от 10.04.2003 № 39), при производстве земляных работ вблизи существующих подземных коммуникаций предварительное шурфование является обязательным.

Таким образом, прежде чем приступить к земляным работам в зоне пролегания кабеля, лицо, проводящее работы, обязано получить разрешение, вызвать представителя третьего лица и совместно с ним уточнить посредством проведения шурфования трассы пролегания кабеля.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанных требований и получении письменного согласия на выполнение работ, а также определении точного расположения линии связи до начала проведения земляных работ, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, осуществляя производство земляных работ, повредил электрооборудование. Указанный факт подтверждается  актом о нарушении в области электрической энергии от 31.07.2020 и актом технического обследования оборудования и сооружений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным нести ответственность за причинение вреда.

В материалы дела третьим лицом представлен скорректированный локально-сметный расчет (т. 2 л.д. 9-12), составленный с учетом того, что обществом «Приуралстрой» часть работ была выполнена силами ответчика и с помощью его техники, а именно: разработка грунта в траншее и ее засыпка. По смыслу указанного отчета, убытки, причиненные обществу «ЮРЭСК», составили 201 880 руб. 80 коп.

Ответчик, опровергая указанный расчет, указывает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

При этом обществом «Приуралстрой» контррасчет не представлен, иной размер ущерба не доказан.

Наличие разрешение на строительство жилого микрорайона не является заменой разрешения на земляные работы от собственника сетей, получаемого в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Схема сетей, представленная ответчиком, свидетельствует о наличии на застраиваемом участке подземных коммуникаций, что налагает на ответчика обязанность по соблюдению соответствующих Правил.

Указание в жалобе на незаконный отказ в проведении по делу экспертизы признается несостоятельным

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В рассматриваемом споре, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не имелось правовых оснований для назначения экспертизы по предложенному ответчиком вопросу.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном случае не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, который располагал информацией о существе заявленных требований. Кроме того, ответчиком получен первоначальный локально-сметный расчет, данный факт не оспаривается, при этом обществом «Приуралстрой» не было совершено каких-либо действий, направленных на урегулирования спора.

Кроме того, в отношении исковых требований о взыскании убытков не требуется обязательного досудебного урегулирования спора.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-5720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева