ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39440/2023

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13290/2024)  ИП ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-39440/2023, принятое

по иску  ИП ФИО2

к  ИП ФИО3

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: 

<

***> (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП: 

<

***> (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.06.2023 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 400 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 17.07.2023.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023 по делу №А56-39440/2023 изменено и взыскано с ответчика в пользу истца 45 000 руб. компенсации, 1 800 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 78 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.03.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 39 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом был заявлен минимальный размер компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение судом данного размера не может считаться частичным удовлетворением иска, а следовательно у ответчика отсутствует право на возмещение каких-либо судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12 и 20 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд заявлялось к взысканию 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение; постановлением апелляционного суда от 29.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. компенсации.

Требования ИП ФИО2 о взыскании компенсации были рассчитаны исходя из положений пункта 3 статьи 1301 ГК РФ (одновременно максимальный и минимальный размер компенсации). Суд первой инстанции, усмотрев основания для снижения размера заявленной компенсации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» и от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», приняв во внимание, в том числе характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, снизил ее размер со 90 000 рублей до 45 000 рублей.

С учетом того, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, а не в пользу ответчика, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - постановление № 46- П), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

Снижение судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может – по своим отличительным юридическим параметрам – приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

В постановлении № 46-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает взыскания с правообладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, который соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении № 46-П, а также пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

В данном деле суд, установив в постановлении от 29.09.2023 нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, принял решение о снижении размера компенсации, не обусловленное неправомерностью (чрезмерностью) заявленного минимального размера, а связанное с наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда. При изложенных обстоятельствах правовые основания для применения правила пропорциональности и взыскания в пользу ответчика судебных расходов отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда от 20.03.2024 о взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2024 по делу №  А56-39440/2023  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова