ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.08.2022

 

Дело № А40-210959/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Проминстрах»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу № А40-210959/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «2К Инвест»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве

о государственной регистрации, об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сократ»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве, Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП

УФССП России по г. Москве ФИО1, Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «2К Инвест» (далее – ООО «2К Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Управление Росимущества в Москве) о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 182,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0001002:6141, на ООО «2К Инвест», освобождении от ареста нежилого помещения, общей площадью 182,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0001002:6141.

 К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сократ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1, Судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2.

09.02.2022 истец отказался от исковых требований в части освобождения от ареста нежилого помещения общей площадью 182,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0001002:6141.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 в части отказа от исковых требований производство по делу прекращено; в остальной части – исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ООО «Проминстрах») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Проминстрах» также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий Управлению федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Москве в отношении нежилого помещения, общей площадью 182,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0001002:6141.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Проминстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, полагает, что приведенные ООО «Проминстрах» в ходатайстве доводы свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда и предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта, суд, с учетом положений статей 90, 92, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии мер, а также не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Суд округа отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу № А40-210959/21 отменено. Суд оставил исковые требования без удовлетворения.

Между тем, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А40-210959/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             Л.В. Федулова