СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9624/2017(20)-АК

Дело №А60-62356/2016

20 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО2, паспорт, 

конкурсный управляющий должника - ФИО3, паспорт, 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления (жалобы) ФИО4 о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой 

в рамках дела № А60-62356/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН 

<

***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (далее – ООО «Смарт Строй», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.01.2017 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) требования ООО «Промжилстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «Смарт Строй» введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) ООО «Смарт Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – Чу Э.С.), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 16.09.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 27.09.2018) Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2023 поступила жалоба ФИО4 (далее – ФИО4) на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника Чу Э.С., ФИО6, ФИО7, ФИО3, в которой заявитель просил: 

1. Признать жалобу обоснованной в части незаконного бездействия арбитражного управляющего Чу Э.С., выразившегося в непринятии мер по получению информации о лизинговых платежах; неинициировании спора по взысканию дебиторской задолженности с общества «РЕСО-Лизинг» и непринятии мер по взысканию данной дебиторской задолженности; непринятии мер по получению и анализу документов по оспариванию сделки, на которую указал временный управляющий ФИО8; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности перед обществом «РЕСО-Лизинг» и иными дебиторами; ненадлежащем проведении инвентаризации (халатное, поверхностное), т.е. невключении в инвентаризацию права требования к обществу «РЕСО-Лизинг»; допущенном истечении срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности к общества «РЕСО-Лизинг», которое привело к выбытию актива должника.

2. Признать жалобу обоснованной в части незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО6, выразившего в непринятии мер по получению информации о лизинговых платежах; неинициировании спора по взысканию дебиторской задолженности с общества «РЕСО-Лизинг»; непринятии мер по получению и анализу документов по оспариванию сделки, на которую указал временный управляющий ФИО8; в ненадлежащем проведении инвентаризации (халатное, поверхностное), т.е. невключении в инвентаризацию права требования к обществу «РЕСО-Лизинг» в должном размере не менее 497 421,97 рубля (основного долга); непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; допущенном истечении срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности к обществу «РЕСО-Лизинг», которое привело к выбытию актива должника.

3. Признать жалобу обоснованной в части незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО7, выразившегося в непринятии мер по получению информации о лизинговых платежах; неинициировании спора по взысканию дебиторской задолженности с общества «РЕСО-Лизинг»; непринятии мер по получению и анализу документов по оспариванию сделки, на которую указал временный управляющий ФИО8; непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих Чу Э.С. и ФИО6, которые допустили истечение срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности к обществу «РЕСО-Лизинг», выбытие актива должника; непринятии мер по проведению дополнительной инвентаризации или актуализации инвентаризационной описи в части требований должника к обществу «РЕСО-Лизинг» (вместо 100 000,00 рублей не менее 497 421,97 рубля основного долга и 266 130,71 рубля процентов по 395 ГК РФ).

4. Признать жалобу обоснованной в части незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер до 27.02.2023 по получению информации о лизинговых платежах; неинициировании спора по взысканию дебиторской задолженности с общества «РЕСО-Лизинг»; в непринятии мер по получению и анализу документов по оспариванию сделки, на которую указал временный управляющий ФИО8; в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; в необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих Чу Э.С. и ФИО6, которые допустили истечения срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности к обществу «РЕСО-Лизинг», выбытие актива должника; в необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО7, который, в свою очередь, не обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих Чу Э.С. и ФИО6 (убытки с ФИО7 за невзыскание убытков с Чу Э.С. и ФИО6); в непринятии до  настоящего времени (13.07.2023) по проведению дополнительной инвентаризации или актуализации инвентаризационной описи в части требований должника к обществу «РЕСО-Лизинг» (вместо 100 000,00 рублей не менее 497 421,97 рубля основного долга и 266 130,71 рубля процентов по 395 ГК РФ).

5. Признать незаконным бездействие арбитражных управляющих Чу Э.С, ФИО6, ФИО7, ФИО3, выразившееся в нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 497 421,97 рубля, несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 497 421,97 рубля.

6. Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смарт Строй».

7. Привлечь к ответственности в виде возмещения убытков (взыскать убытки) в сумме 763 552,68 рубля, из них 497 421,97 рубля задолженности по сальдо взаимных обязательств по договору лизинга №1257ЕК-СМС/01/2015 от 24.08.2015 и 266 130,71 рубля процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.08.2016 по 13.07.2023, следующих арбитражных управляющих Чу Э.С., ФИО6, ФИО7

Определением суда от 21.07.2023 указанное заявление принято к рассмотрению суда.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023, 22.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ» общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 22.08.2023 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РЕСО-Лизинг». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО4 от 17.07.2023 о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Чу Э.С., ФИО6, ФИО7, ФИО3, об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смарт Строй», о взыскании убытков с арбитражных управляющих Чу Э.С., ФИО6, ФИО7 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.09.2023 отменить, жалобу ФИО4 удовлетворить.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что расчет арбитражного управляющего Чу Э.С. является ошибочным по той причине, что им в сальдо взаимных обязательств включена неисполненная задолженность по договору лизинга 287 058,00 рублей. Указанная сумма учитывается в формуле расчета по постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и невозможен ее повторный учет в виде каких-то задолженностей во время расторжения договора. Аналогичные ошибки имеют место в расчетах при определении сальдо взаимных обязательств и у других управляющих ФИО7, ФИО6, ФИО3 У ООО «РЕСО-Лизинг» в формуле расчетов имеется продажная стоимость, но именно в вычислениях, после подстановки значений в формулу, отсутствует продажная стоимость транспортного средства в сумме 2 030 000,00 рублей, что аналогичным образом привело к ошибочным вычислениям. ООО «РЕСО-Лизинг» утверждает, что сальдо взаимных обязательств складывается в их пользу в сумме 1 669 338,75 рубля, но указанное противоречит тем обстоятельствам, что общество «РЕСО-Лизинг» не заявило свои требования в реестр кредиторов должника. Суд первой инстанции должен был проявить более углубленное изучение данных обстоятельств и предположить стороне дать пояснения или представить доказательства. Как указывает управляющий ФИО6, отсутствует сальдо взаимных обязательств, однако, это не согласуется с его ранней позицией в виде совершения конклюдентных действий по инвентаризации дебиторской задолженности к ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1 от 27.12.2018, размещенном на ЕФРСБ сообщением №3357263 от 29.12.2018. Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО6 провел с нарушением инвентаризацию дебиторской задолженности к ООО «РЕСО-Лизинг», сумма в инвентаризационной описи ФИО6 составляет 100 000,00 рублей, а не 497 421,97 рубля. ФИО6 и последующие управляющие (ФИО7 и ФИО3) не предпринимали мер по уточнению сведений об отсутствии дебиторской задолженности ООО «РЕСО-Лизинг», при этом, обязаны были внести указанные сведения в отчеты управляющих или вынести акт списания дебиторской задолженности, провести новую инвентаризацию. Фактически судом не рассмотрен спор по наличию либо отсутствию сальдо взаимных обязательств. Поскольку ранее должником в лице конкурсных управляющих не был инициирован подобный спор, то данный спор подлежит рассмотрению в деле, где к данным управляющим заявлено требование о взыскании убытков, однако, судом первой инстанции не проверен расчет сальдо взаимных обязательств, не произведен собственный расчет, не приведен данный расчет в судебном акте. Являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ни ФИО4, ни общество «Промжилстрой» не привели ясных и убедительных доказательств верности представленного ими расчета дебетового сальдо должника. Судом проигнорировано нормативное обоснование и доводы заявителя, усматривается оказание явного и не скрываемого предпочтения судом доводам арбитражных управляющих, которые являлись студентами (Чу Э.С., ФИО6, ФИО3). Не имеет значения принятый во внимание судом первой инстанции довод управляющего ФИО3 относительно того, что на настоящий момент непогашенные требования конкурсных управляющих обществом «Смарт-Строй» составляют 1 391 142,00 рублей; требования не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. Заявленные ФИО4 убытки подлежат взысканию в пользу должника, убытки причинены должнику, а не ФИО4 ФИО4 были заявлены требования не только о взыскании убытков, но еще и жалоба на четырех арбитражных управляющих, которая не рассмотрена судом по существу, мотивированного решения не имеется.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод ФИО4 о том, что при расчете сальдо встречных требований арбитражными управляющими необоснованно включена неисполненная задолженность по договору лизинга 287 058,00 рублей, не обоснован. В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, установлено, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела. Такой порядок установлен в целях недопущения двойного взыскания. Неисполненная задолженность в размере 287 058,00 рублей по договору лизинга на момент расторжения договора лизинга в судебном порядке не взыскивалась, следовательно, подлежит учету при расчете сальдо встречных предоставлений по договору лизинга. Необращение ООО «РЕСО-Лизинг» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует об отсутствии кредитового сальдо в пользу лизинговой компании. На ЕФРСБ конкурсным управляющим должника ФИО6 размещен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1 от 27.12.2018. В акте инвентаризации №1 от 27.12.2018  ФИО6 отражены сведения о неподтвержденной дебиторами дебиторской задолженности ООО «РЕСО-Лизинг», актом о списании дебиторской задолженности от 28.12.2018 дебиторская задолженность ООО «РЕСО-Лизинг» была списана. Продажная стоимость транспортного средства в размере 2 030 000,00 рублей учтена при расчете сальдо встречных обязательств. ФИО4 полагает, что довод ФИО3 о том, что имеются непогашенные обязательства перед конкурсными кредиторами, не имеет значения, однако, данное обстоятельство имеет значение в свете того, что процедура банкротства длится с начала 2017 года, активы должника отсутствуют, имеется кредиторская задолженность перед управляющими в размере 1 391 142,00 рублей, сумма убытка, предъявленная ФИО4 к управляющим значительно меньше суммы задолженности перед управляющими. На настоящий момент непогашенные требования конкурсных управляющих ООО «Смарт Строй» составляют 1 391 142 тыс. руб., требования не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. С учетом того, что перед управляющими не погашены текущие требования в полном объеме, следовательно, именно управляющие являются лицами, в пользу которых в первоначальном порядке должны быть исполнены обязательства. Требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению после погашения текущих требований и требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов, следовательно, нарушений прав кредитора третьей очереди ФИО4 не допущено. Все заявленные требования ФИО4 в отношении каждого из управляющих сводятся к тому, что арбитражными управляющими не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО «РЕСО-Лизинг». Арбитражными управляющими приведены нормативно обоснованные расчеты сальдо встречных обязательств, судом установлено, что сальдо является кредитовым на стороне ООО «РЕСО-Лизинг», в связи с чем, судом отказано в удовлетворении жалобы. Отсутствие задолженности ООО «РЕСО-Лизинг» перед ООО «Смарт Строй» само по себе исключает обоснованность жалобы ФИО4 по каждому пункту его жалобы и в отношении каждого из арбитражных управляющих, указанных в требовании ФИО4 Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока на подачу заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

От арбитражного управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что сумма неисполненной задолженности в размере 287 058,00 рублей включена в расчет сальдо взаимных обязательств правомерно, в соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, согласно которому при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела. При этом в отношении суммы неисполненных обязательств ООО «Смарт Строй» в размере 287 058,00 рублей никаких судебных актов об их взыскании не выносилось, а исключение задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся до момента расторжения договора, в отношении которой отсутствуют судебные акты, вышеуказанным Обзором Верховного суда РФ не предусмотрено. Довод ФИО4 о необходимости исключения из расчета сальдо взаимных обязательств неисполненной задолженности в размере 287 058,00 рублей не соответствует закону. Включение требований в реестр требований кредиторов должника является правом, а не обязанностью кредитора. Поведение ООО «РЕСО-Лизинг», не пожелавшего тратить свое время и деньги на участие в бесперспективной процедуре банкротства, вполне понятно и объяснимо. Конкурсным управляющим ФИО6 была проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника на основании данных бухгалтерской отчетности, при этом, в акте инвентаризации было указано, что задолженность ООО «РЕСО-Лизинг» является не подтвержденной дебитором. При получении полных, документально подтвержденных данных относительно взаимоотношений должника с ООО «РЕСО-Лизинг», конкурсным управляющим ФИО6 было рассчитано сальдо взаимных обязательств, в результате чего был сделан вывод об отсутствии задолженности ООО «РЕСО-Лизинг» перед ООО «Смарт Строй» и составлен акт списания дебиторской задолженности №1 от 28.12.2018. Данный акт был передан в составе прочих документов следующему конкурсному управляющему ООО «Смарт Строй» ФИО7; копия данного акта имеется в материалах дела №А60-62356/2016. Несмотря на явную арифметическую ошибку в расчетах ФИО4, на которую ему было указано всеми участниками спора, он так и не стал исправлять расчет своих требований, продолжая настаивать на сумме 497 421,97 рубля, якобы имеющейся задолженности ООО «РЕСО-Лизинг». Никаких доводов в опровержение наличия арифметической ошибки в своих расчетах он также не предоставил. Вывод суда об отсутствии ясных и убедительных доказательств верности представленного ФИО4 расчета дебетового сальдо должника является полностью обоснованным. ООО «Промжилстрой» при рассмотрении спора также не представило объяснений своего расчета сальдо взаимных требований, в частности исключения из расчета суммы НДС, платы за финансирование и т.п., противоречащего правилам расчета сальдо взаимных требований, установленного пунктами 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». ООО «Промжилстрой» определение суда первой инстанции от 28.09.2023 в апелляционном порядке не оспаривает, что свидетельствует о фактическом признании им законности и обоснованности данного определения. Всеми арбитражными управляющим, чьи действия оспаривались, в суде были приведены расчеты, основанные на действующем законодательстве и руководящих указаниях Верховного Суда РФ. Конкурсным управляющим ООО «Смарт Строй» ФИО3 в суде были представлены необходимые доказательства, подтверждающие размер текущих требований первой очереди (вознаграждение и расходы арбитражных управляющих), значительно превышающих размер требований, заявленных ФИО4 Судом в данном обособленном споре установлено и доказано, что только арбитражные управляющие являются теми лицами, которые получили бы удовлетворение (частичное) своих требований, в случае если бы заявление ФИО4 было удовлетворено. Требования же кредиторов третьей очереди, в том числе ФИО4, подлежат удовлетворению лишь после погашения текущих требований и требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов, следовательно, права ФИО4 в данном случае нарушены быть не могут. Так как задолженность ООО «РЕСО-Лизинг» перед ООО «Смарт Строй» отсутствовала и отсутствует, жалоба ФИО4 на якобы допущенные конкретные нарушения каждого из конкурсных управляющих должника, таких как неполучение информации о лизинговых платежах, непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и т.п., является необоснованной, т.к. никаких убытков у должника либо нарушений закона в результате не оспаривания сделки с ООО «РЕСО-Лизинг» не возникло, а арбитражными управляющими были проведены все необходимые действия для выяснения факта отсутствия данной задолженности.

От арбитражного управляющего Чу Э.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что истечение сроков давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что отсутствует сама задолженность ООО «РЕСО-Лизинг» перед должником, каждое из требований не подлежит удовлетворению. Однако, в любом случае сроки исковой давности по каждому требованию начали течь 27.07.2016 и только по требованию об истечении срока давности на предъявление требований к контрагенту – 27.07.2019. Срок давности на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего по вопросу пропуска срока давности на предъявление требований к ООО «РЕСО-Лизинг» истек 19.07.2022, а по остальным требованиям – 27.07.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Чу Э.С. Судом первой инстанции верно установлено отсутствие заложенности ООО «РЕСО-Лизинг» перед ООО «Смарт Строй». Принимая во внимание положения пунктов 3.2 и 3.3 постановления Пленума №17, сальдо взаимных обязательств выглядит следующим образом: лизингополучатель: платежи за вычетом аванса - 500 786,00 рублей, стоимость возвращенного автомобиля – 2 030 000,00 рублей, всего 2 530 786,00 рублей; лизингодатель: финансирование - 2 000 000,00 рублей, плата за финансирование – 444 490,41 рубля, проценты за неисполнение обязательств – 11 758,00 рублей, неисполненная задолженность по договору лизинга – 287 058,00 рублей, оплата страховой премии – 266 157,09 рубля, всего 3 009 463,50 рубля. В таком случае сальдо выглядит следующим образом: 3 009 463,50 – 2 530 786,00 = 478 677,50 рублей. Согласно сальдо взаимных обязательств, именно у должника осталась непогашенная заложенность перед лизингодателем на сумму 478 677,50 рубля. Отсутствие задолженности перед ООО «Смарт Строй» само по себе исключает обоснованность жалобы ФИО4 на действия каждого арбитражного управляющего, фигурирующего в заявлении. Согласно расчету лизингодателя, ООО «РЕСО-Лизинг» представлен расчет сальдо взаимных обязательств, согласно которому лизингодатель вследствие заключенного договора вовсе получил убыток в размере 1 669 338,75 рубля. В настоящий момент задолженность ООО «Смарт-Строй» перед арбитражными управляющими превышает 1 миллион рублей, в то же время размер заявленного убытка существенно меньше. Если даже убыток был бы взыскан, то возможность удовлетворения требований от должника имели был только сами арбитражные управляющие, что исключает на стороне заявителя и других кредиторов защищаемый правовой интерес.

В судебном заседании  в режиме веб-конференции ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Чу Э.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1257ЕК-СМС/01/2015, предметом которого являлся автомобиль  марки (модели) LEXUS RX450H. 

В силу пункта 7.1 договора лизинг является выкупным и в случае соблюдения лизингополучателем всех условий договора, автомобиль переходит в собственность должника.

В силу приложения №1 к договору лизингополучателем подлежит уплате 3 968 232,00 рублей, в том числе 500 000,00 рублей авансовый платеж.

Согласно пункту 7.2 условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый

Согласно графику платежей должник обязан совершить оплату лизингодателю в следующие сроки и размеры (до даты расторжения договора 11.05.2016):

Дата платеж по графику

Сумма платежа

1

15.10.2015

118 042,00

2

03.11.2015

95 686,00

3

03.12.2015

95 686,00

4

03.01.2016

95 686,00

5

03.02.2016

95 686,00

6

03.03.2016

95 686,00

7

03.04.2016

95 686,00

8

03.05.2016

95 686,00

Должником по договору совершены следующие платежи в пользу лизингодателя:

Дата платежа

Сумма платежа

Назначение

01.09.2015

500 000,00

Авансовый платеж по договору лизинга от 24.08.2015

14.10.2015

118 042,00

Платеж по договору лизинга от 24.08.2015

05.11.2015

95 686,00

Платеж по договору лизинга от 24.08.2015

02.12.2015

95 686,00

Платеж по договору лизинга от 24.08.2015

30.12.2015

95 686,00

Платеж по договору лизинга от 24.08.2015

04.03.2016

95 686,00

Платеж по договору лизинга от 24.08.2015

ИТОГО:

1 000 786,00

 

Таким образом, должником исполнены обязательства по договору на сумму 1 000 786,00 рублей из 3 968 232,00 рублей, что составляет 25,2% от цены договора.

От лизингодателя 11.05.2016 поступило уведомление о расторжении договора. Сумма закрытия сделки с передачей в собственность предмета лизинга лизингополучателю составила 2 686 207,02 рубля.

Изъятый у должника-лизингополучателя автомобиль был продан 27.07.2016 по цене 2 030 000,00 рублей.

Производство по делу о банкротстве ООО «Смарт Строй» возбуждено определением от 09.01.2017.

Определением арбитражного суда от 07.03.2017 в отношении ООО «Смарт Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8

Решением арбитражного суда от 07.09.2017 ООО «Смарт Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Определением суда от 03.10.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 30.10.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 23.12.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 07.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что по договору лизинга №1257ЕК-СМС/01/2015 от 24.08.2015 размер задолженности общества «РЕСО-Лизинг» перед должником составляет 763 552,68 рубля, в том числе 497 421,97 рубля основного долга, 266 130,71 рубля процентов, арбитражные управляющие Чу Э.С., ФИО6, ФИО7, ФИО3 в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, не приняли мер по выявлению дебиторской задолженности, ее анализу и взысканию с общества «РЕСО-Лизинг», вследствие чего пропущена исковая давность и утрачен ликвидный актив должника (требование к обществу «РЕСО-Лизинг»), размер ответственности определен исходя из стоимости требования к обществу «РЕСО-Лизинг» 763 552,68 рубля: 497 421,97 рубля сальдо взаимных обязательств по договору лизинга №1257ЕК-СМС/01/2015 от 24.08.2015 и 266 130,71 рубля процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.08.2016 по 13.07.2023, ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Чу Э.С., ФИО6, ФИО7, ФИО3, с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Смарт Строй», взыскании с арбитражных управляющих Чу Э.С., ФИО6, ФИО7 убытков в размере 763 552,68 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражных управляющих Чу Э.С., ФИО6, ФИО7, ФИО3 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражных управляющих; заявление подано ФИО4 за пределами исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО4

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих Чу Э.С., ФИО6, ФИО7, ФИО3 ФИО4 ссылается на то, что по договору лизинга №1257ЕК-СМС/01/2015 от 24.08.2015 размер задолженности общества «РЕСО-Лизинг» перед должником составляет 763 552,68 рубля, в том числе 497 421,97 рубля основного долга, 266 130,71 рубля процентов, арбитражные управляющие Чу Э.С., ФИО6, ФИО7, ФИО3 в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника, не приняли мер по выявлению дебиторской задолженности, ее анализу и взысканию с общества «РЕСО-Лизинг», вследствие чего пропущена исковая давность и утрачен ликвидный актив должника (требование к обществу «РЕСО-Лизинг»), размер ответственности определен исходя из стоимости требования к обществу «РЕСО-Лизинг» 763 552,68 рубля: 497 421,97 рубля сальдо взаимных обязательств по договору лизинга и 266 130,71 рубля процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.08.2016 по 13.07.2023.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675). 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

В этой связи следует иметь в виду, что действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию проведения процедуры в отношении должника, в том числе целесообразность обращения с требованием об оспаривании сделок. 

Сам по себе факт непредъявления требования не свидетельствует о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерным. 

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1,2)).

Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения данных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В пункте 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 разъяснено, что, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу №А40-7161/2014, исключение из сальдо взаимных обязательств взысканной судом суммы является обоснованным, поскольку при расчете учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа), тогда как указанная сумма истцом не уплачена. 

Как указывалось ранее, по расчету ФИО4, размер задолженности общества «РЕСО-Лизинг» перед должником по договору лизинга №1257ЕК-СМС/01/2015 от 24.08.2015 составляет 763 552,68 рубля: 497 421,97 рубля основного долга,  266 130,71 рубля процентов.

Арбитражными управляющими, являющимися ответчиками по спору, представлен контррасчет сальдо взаимных обязательств должника и общества «РЕСО-Лизинг».

Так, арбитражный управляющий Чу Э.С. указал, что сальдо взаимных обязательств составляет 212 520,41 рубля кредитового сальдо должника без учета расходов на реализацию имущества, транспортировку, обслуживание, затрат на представительские расходы:  лизингополучатель –  2 530 786,00 рублей: платежи за вычетом аванса - 500 786,00 рублей, стоимость возвращенного автомобиля – 2 030 000,00 рублей; лизингодатель – 2 743 306,41 рубля: финансирование - 2 000 000 рублей, плата за финансирование –                    444 490,41 рубля, проценты за неисполнение обязательств – 11 758,00 рублей, неисполненная задолженность по договору лизинга – 287 058,00 рублей.

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование задолженность по самому договору и неустойку.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 указала, что сальдо взаимных обязательств составляет 478 677,50 рубля кредитового сальдо должника.

Как указал арбитражный управляющий ФИО6, сальдо взаимных обязательств составляет 625 348,02 рубля кредитового сальдо должника без учета убытков и иных расходов (транспортировка, расходы на перерегистрацию и реализацию имущества и т. п.), возникших у лизингодателя в связи с досрочным расторжением договора лизинга и необходимостью реализации предмета лизинга.

Арбитражный управляющий ФИО7, поддерживая расчет управляющего ФИО6, указал, что сальдо взаимных обязательств составляет 625 348,02 рубля кредитового сальдо должника без учета убытков и иных расходов (транспортировка, расходы на перерегистрацию и реализацию имущества и т. п.), возникших у лизингодателя в связи с досрочным расторжением договора лизинга и необходимостью реализации предмета лизинга.

Общество «РЕСО-Лизинг», привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица, представило расчет, согласно которому сальдо взаимных обязательств составляет 1 669 338,75 рубля кредитового сальдо должника с учетом расходов на страхование (225 556,86 рубля, увеличенные на сумму НДС = 266 157,09 рублей (пункт 1.6.2 приложения №3 к договору лизинга)) и пени (56 655,87 рубля).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО4, заявляя  требования к управляющим из исполнения ими обязанностей в настоящем деле о банкротстве должника (и общество «Промжилстрой», активно выступающее на стороне заявителя по спору ФИО4), по сути, инициирует спор, связанный с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге), участниками которого являются иные лица (например, в качестве ответчика по спору выступило бы общество «РЕСО-Лизинг») и вопрос о разрешении которого не ставит перед судом. 

Вместе с тем, исходя из распределенного бремени доказывания в споре, ни ФИО4, ни общество «Промжилстрой» не привели ясных и убедительных доказательств верности представленного ими расчета дебетового сальдо должника, а вместе с этим и противоправность поведения управляющих-ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими убытками.

Также судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод конкурсного управляющего должника ФИО3 относительно того, что в настоящий момент непогашенные требования конкурсных управляющих обществом «Смарт-Строй» составляют 1 391 142,00 рубля. Требования не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника. 

С учетом того, что перед управляющими не погашены текущие требования в полном объеме, следовательно, именно управляющие являются лицами, в пользу которых в первоначальном порядке должны быть исполнены обязательства.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению после погашения текущих требований и требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов, следовательно, нарушений прав кредитора третьей очереди ФИО4 не допущено.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) арбитражных управляющих Чу Э.С., ФИО6, ФИО7, ФИО3, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) арбитражных управляющих Чу Э.С., ФИО6, ФИО7, ФИО3 повлекли неблагоприятные последствия для должника или кредиторов, а также ФИО4, также не представлены.

Не представлены такие доказательств и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность ФИО4 обстоятельств неправомерного поведения арбитражных управляющих, выразившихся в непринятии мер по получению информации о лизинговых платежах, невзыскании дебиторской задолженности с общества «РЕСО-Лизинг», непринятии мер по получению и анализу документов по оспариванию сделки, на которую указал временный управляющий ФИО8, непроведении инвентаризации дебиторской задолженности перед обществом «РЕСО-Лизинг», ненадлежащим образом проведение инвентаризации (халатное, поверхностное), т.е. невключении в инвентаризацию права требование к обществу «РЕСО-Лизинг»,  истечение   срока   исковой   давности   по   взысканию   дебиторской задолженности к обществу «РЕСО-Лизинг», которое привело к выбытию актива должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве арбитражными управляющими, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) арбитражных управляющих Чу Э.С., ФИО6, ФИО7, ФИО3

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится. Тогда как несогласие с выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения настоящего спора, не является основанием для отмены судебного акта.

Как указывалось ранее, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что действия арбитражных управляющих Чу Э.С., ФИО6, ФИО7, ФИО3 признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о взыскании с арбитражных управляющих Чу Э.С., ФИО6, ФИО7, ФИО3 убытков в размере 763 552,68 рубля. 

Выводы суда в указанной части основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Переоценивать выводы суда первой инстанции основания отсутствуют. 

Кроме того, ФИО4 было заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В рассматриваемом случае, поскольку ненадлежащих действий конкурсного управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО4 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия арбитражных управляющих рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражных управляющих, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, поведение арбитражных управляющих Чу Э.С., ФИО6, ФИО7, ФИО3 было добросовестным и разумным, не противоречащим законодательству.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражных  управляющих Чу Э.С., ФИО6, ФИО7, ФИО3 несоответствующими требованиям закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражными управляющими Чу Э.С., ФИО3, ФИО6 было заявлено о пропуске ФИО4 срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статье 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, заявление общества «Промжилстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 09.01.2017.

Судом установлено, что ФИО4 участвовал в деле о банкротстве  как участник общества, представитель работников общества «Смарт-Строй», лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Так, ФИО4 являлся участником общества «Смарт-Строй» с 05.09.2013 с размером доли в уставном капитале 49% номинальной стоимостью 5 880,00 рублей, что подтверждается сведениями из ЕГРН по состоянию на 29.12.2016, и по настоящее время ФИО4 является участником общества «Смарт-Строй», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 26.09.2023. 

Протоколом собрания работников, бывших работников общества «Смарт-Строй» от 25.07.2017 ФИО4 избран представителем работников должника.    

В рамках дела о банкротстве ФИО4 привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 

Заявление о привлечении ФИО4, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Свердловской области 06.03.2020. Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу №А60-62356/2016 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО10, ФИО9 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 изменено, признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На момент заключения договора лизинга в августе 2015 г., и его расторжения в мае 2016 г., ФИО4 являлся ключевым руководящим работником - главным инженером общества «Смарт Строй», и не мог не знать о приобретении должником автомобиля по договору лизинга.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, опубликованы следующие сообщения об инвентаризации имущества должника: финальный отчет, наблюдение управляющий ФИО8: отчет №054552 от 15.09.2017 12:53:52 МСК инвентаризация в ходе процедуры не проводилась.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника управляющего Чу Э.С.: сообщение №2198077 от 03.11.2017 10:47:08 МСК - дебиторской задолженности нет.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника управляющий ФИО11, сообщение №3357263 от 29.12.2018 09:57:18 МСК. Согласно приобщенному акту инвентаризации расчетов с дебиторами общества «Смарт Строй» от 27.12.2018 (унифицированная форма №ИНВ-17) по счету 60.02 «Расчеты по авансам выданным» учтена сумма, не подтвержденная дебитором обществом «РЕСО-Лизинг», в размере 100 000.00 рублей.

Как указывает сам ФИО4 в жалобе, срок исковой давности для предъявления иска к обществу «РЕСО-Лизинг» истек 27.07.2019. С этой даты началось течение исковой давности для привлечения к ответственности конкурсных управляющих должником в виде возмещения убытков, возникших вследствие утраты возможности для предъявления иска о взыскании денежных средств с общества «РЕСО-Лизинг». Данный срок исковой давности, в свою очередь, истек 27.07.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно отнесся критически к доводу ФИО4 относительно того, что об обстоятельствах заключения должником договора лизинга, выплаты лизинговых платежей, расторжении договора лизинга, изъятия у должника-лизингополучателя автомобиля и его продажи он узнал из ответа от 23.03.2023 управляющего ФИО3 

Жалоба на действия (бездействие) арбитражных управляющих подана ФИО4 в субботу 15.07.2023 посредством информационной системы «Мой арбитр» (зарегистрировано в соответствии с правилами делопроизводства в понедельник 17.07.2023), то есть за пределами исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО4

То обстоятельство, что в отношении ФИО4 была открыта процедура банкротства физического лица, не является обстоятельством, ограничивающим правоспособность должника-гражданина, в т.ч. на осуществление им судебной защиты прав и законных интересов. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. 

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года по делу № А60-62356/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова