АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-4529/2020

09 февраля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мегаград»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу № А31-4529/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаград» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 

и суммы обеспечения контракта

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мегаград» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ» (далее – Предприятие) о взыскании 14 979 931 рубля 60 копеек долга за работы, выполненные по договору  от 30.10.2018 № 44/223-2018, 971 251 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.01.2021 по 25.03.2021, 1 196 570 рублей обеспечения контракта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.02.2021 по день вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2021 с Пре дприятия в пользу Общества взыскано 14 979 931 рубль 60 копеек долга, 971 251 рубль 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки с 25.03.2021 по 13.04.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о разъяснении принятого судебного акта. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 в разъяснении отказано, поскольку не усмотрел неясности в выводах, изложенных в постановлении от 22.09.2021.

Истец не согласился с данным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд надлежащим образом не определил, кто является исполнителем работ по договору. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (пункт 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнение текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретным выводами суда. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2020 № 2713-О, данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем доводы, изложенные Обществом, не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта, указывая исключительно на несогласие заявителя с его содержанием.

Мотивировочная часть постановления апелляционного суда по настоящему делу является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем предусмотренные пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А31-4529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаград» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева