АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7004/2023

г. Курган

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., 

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Остальцовой А.П. дело по иску Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2447179,39 рублей 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Далматовский специализированный строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность № 04-04-108 от 09.01.2023, 

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность № 1153 от 04.12.2020, 

от третьего лица: явки нет, извещено 

 

установил:

Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ответчик, банк) о взыскании 2447179,39 рублей неосновательного обогащения, 77894,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 03.05.2023. В обоснование иска указал, что исполнил решение суда о взыскании с него в субсидиарном порядке по договору поручительства половины суммы долга третьего лица по кредитному договору в размере 4738570,18 рублей. Однако, на момент выплаты денежных средств долг перед банком составлял уже меньшую сумму, чем при вынесении решения суда ввиду поступлений от реализации предмета залога. Поскольку Фонд давал поручительство лишь на половину суммы основного долга, то половину уплаченной по решению суда суммы он считает неосновательным обогащением банка.     

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, в отзыве (л.д. 67-68) указал, что учитывая, что правоотношения между банком и фондом в момент погашения задолженности по договору поручительства вытекали исключительно из решения Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2022 (дело №А34-2985/2022), денежные средства, поступившие в банк 24.11.2022 г. (платежное поручение №1023 от 24.11.2022) не являются неосновательным обогащением, а есть ничто иное как исполнение решения суда, что указано в назначении платежа. Поступившие денежные средства учтены банком в счет погашения основного долга, что соответствует условиям договора поручительства и решению суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

30.09.2019 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Далматовский Специализированный Строитель» заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 

<

***>, в соответствии с пунктом 2 которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии п. 3.1.1 кредитного договора, лимит кредитной линии составил 16000000 рублей, дата окончания срока кредитной линии - 31.12.2021, размер процентов за пользование кредитом 16 % годовых.

В соответствии с п. 7.1. договора в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ДалСпецСтрой» перед банком по указанному договору были заключены договоры об ипотеке и залоге транспортных средств с третьим лицом, договоры поручительства с физическими лицами, а также договор поручительства № 

<

***>/0109 от 27.12.2019 с Фондом «Инвестиционное агентство Курганской области».

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства с истцом, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (суммы основного долга) на условиях, указанных в настоящем договоре по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2019.

 Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной, с отложенным сроком предъявления требований к поручителю, и ограничена суммой 8000000 рублей, что составляет 50 % от суммы кредита. При частичном погашении заемщиком основного долга по кредитному договору объем субсидиарной ответственности поручителя уменьшается пропорционально погашенной сумме основного долга по кредитному договору (пункт 1.2. договора).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2022 по делу №А34-2985/2022 с Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана в субсидиарном порядке задолженность по договору поручительства № 2420-GDI/00016/0109 от 27.12.2019 в размере 5500000 рублей. Решение вступило в законную силу 19.10.2022.

После вынесения решения суда требования банка в части основного долга были частично погашены за счет реализации залогового имущества. Сумма основного долга третьего лица по кредитному договору составила 4738570,18 рублей. 

Полагая, что сумма задолженности Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» как субсидиарного поручителя по договору поручительства № 

<

***>/0109 от 27.12.2019 г. на момент оплаты по исполнительному документу 24.11.2022 составляла 50 % от остатка основного долга по кредитному договору 

<

***> 570,18 руб. т.е. 2 369 285,09 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Решением суда от 25.07.2022 по делу № А34-2985/2022 установлен факт наступления обязательства поручителя по погашению задолженности, определен размер задолженности фонда перед банком с учетом ограничений, установленных договором поручительства. Объем ответственности поручителя определен судом в твердой денежной сумме.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению па всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.).

Кредитор вправе рассчитывать на перечисление присужденной ему суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов. Требование возврата части перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения является попыткой пересмотра судебного акта, что невозможно в данной ситуации. Оснований для применения пункта 2 статьи 366 Гражданского кодекса РФ суд не установил, поскольку возврат неосновательного обогащения возможен только при неуведомлении должника о погашении требований (заявленная к исполнению сумма была менее взысканной, т.е у фонда были основания полагать, что требования в какой то части погашены). Кроме того, обязательства по договору поручительства зафиксированы на момент вынесения решения суда и  трансформировались, как правильно указал банк, из договорных в обязательство по исполнению решения суда, и не могут быть далее пересмотрены. У фонда сохранились права кредитора, перешедшие к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ).  

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с отказом в иске, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

В судебном заседании 29.09.2023 объявлялся перерыв до 13:30 06.10.2023.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:  

         в иске отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

О.С. Суханова