ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4061/2020

г. Саратов

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» октября 2023 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года по делу                                    № А12-4061/2020 (судья Гладышева О.С.) 

о продлении конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Среда» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 400050, 

<

...>, пом.VI) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Среда» (далее - ООО «Среда») признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением суда от 11.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Среда» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий). 

20.02.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

07.03.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, уполномоченный орган) поступила письменная позиция по заявлению конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, содержащая в себе ходатайство о прекращении конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 в удовлетворении ходатайства УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, продлено конкурсное производство в отношении ООО «Среда» сроком на 2 месяца  (с 05.03.2023 до 05.05.2023); назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда, УФНС России по Волгоградской области  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 по делу                        № А12-4061/2020, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства; ходатайство УФНС России по Волгоградской области о прекращении конкурсного производства удовлетворить, производство по делу № А12-4061/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Среда» прекратить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2023 по делу                                              № А12-4061/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.04.2023 в суд через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

29.05.2023 в суд нарочно от УФНС России по Волгоградской области поступила письменная позиция по заявлению конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства с возражениями на продление срока конкурсного производства, содержащая в себе ходатайство о прекращении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 в удовлетворении ходатайства УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, продлено конкурсное производство в отношении ООО «Среда» сроком на 2 месяца  (с 05.07.2023 до 05.09.2023); назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 по делу № А12-4061/2020, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства; ходатайство УФНС России по Волгоградской области о прекращении конкурсного производства удовлетворить, производство по делу № А12-4061/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Среда» прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что основания для продления конкурсного производства отсутствуют. В настоящий момент имеется недостаточность денежных средств для покрытия расходов в деле о банкротстве; за период с марта по июль 2023 года задолженность по текущим расходам первой очереди по вознаграждению конкурсного управляющего увеличилась на 120 000 руб. 00 коп.; имеются признаки недостаточности имущества. Податель апелляционной жалобы полагает, что дальнейшее проведение мероприятий, на которые ссылается конкурсный управляющий, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов по делу.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской  Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.10.2020 ООО «Среда» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 в удовлетворении ходатайства УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, конкурсное производство в отношении ООО «Среда» продлено сроком на 2 месяца  (с 05.07.2023 до 05.09.2023); назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении конкурсного производства. 

В обоснование ходатайства о продлении конкурсного производства указано, что 14.02.2023 конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании недействительной сделки между ООО «Среда» и ИФНС России по Центральному району г. Волгограда выраженной в перечислении денежных средств на общую сумму 1 142 641 руб. 73 коп. с расчетного счета ООО «Среда» в пользу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и применении последствий недействительности (сообщение ЕФРСБ № 10771342 от 13.02.2023). В случае принятия судом решения о признании данной сделки недействительной конкурсному управляющему будет необходимо время для взыскания данной задолженности. Кроме того, не реализовано имущество, не проданное на электронных торгах и являющееся социально значимым объектом, указанное имущество - инженерные сети по адресу: г. Волгоград, МКР 104, ул. Ханпаши ФИО3, дом 7 в составе трех объектов: бытовая канализация 2014 года; водопровод; теплотрасса, является системой коммуникаций, которая обслуживает многоквартирные жилые дома, также является социально значимым объектом. 

Таким образом, для проведения/завершения мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, по реализации оставшегося в конкурсной массе ООО «Среда» имущества, необходимо дополнительное время, в связи с чем продление процедуры конкурсного производства необходимо и целесообразно. 

Суд первой инстанции, продлевая конкурсное производство в отношении ООО «Среда» сроком на 2 месяца, исходил из наличия оснований для продления срока процедуры в целях опосредованного контроля за действиями конкурсного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению апеллянта, конкурсное производство в отношении ООО «Среда» подлежит прекращению.

Отклоняя указанные доводы и оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника.

Законодатель, устанавливая статьей 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок конкурсного производства, исходил из того, что данный срок является достаточным для достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из смысла статьи 2, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149 указанного Федерального закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, при обращении к суду с ходатайством о продлении конкурсного производства конкурсный управляющий обязан не только указать на необходимость завершения процедур, связанных с банкротством должника, но и мотивировать свое ходатайство, указав конкретно на те обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали завершению конкурсного производства в установленный законом и судом срок и в связи с наличием которых он просит продлить процедуру.

Ходатайство конкурсного управляющего в связи с этим должно содержать указание на такие обстоятельства, а также анализ причинно-следственной связи между такими обстоятельствами и невозможностью завершить все мероприятия в срок. В ходатайстве должно быть приведено обоснование испрашиваемого продления срока реализации имущества, а также указаны мероприятия, предполагаемые для осуществления, сроки их выполнения.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, счел возможным продлить срок конкурсного производства в отношении должника в целях контроля на два месяца для совершения всех предусмотренных законодательством действий по завершению процедуры банкротства предприятия-должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации.

При этом следует принимать во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

В каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть планируемые мероприятия не должны иметь формального характера. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Завершение данной процедуры банкротства возможно в случае совершения конкурсным управляющим всех необходимых и исчерпывающих действий по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.

Из пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В вопросе продления срока конкурсного производства и определения перспективности тех или иных мероприятий в деле о банкротстве суд первой инстанции также обладает широкими дискреционными полномочиями (судейским усмотрением), поскольку именно суд первой инстанции рассматривает все дело о банкротстве в целом, обеспечивает исполнение правила о проведении процедуры конкурсного производства под контролем суда, в рамках которого оценивает необходимость и срок продления конкурсного производства, по истечении которого должен решаться вопрос о завершении процедуры или параметров очередного его продления.

Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 28.06.2023 размер текущих платежей ООО «Среда» составляет 150 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за февраль, март, апрель, май, июнь 2023 года и 33 410 руб. 04 коп. - задолженность по оплате за публикации в ЕФРСБ и почтовые расходы.

Из выписки о движении денежных средств по специальному счету должника следует, что зарезервирована сумма процентов по вознаграждения конкурсного управляющего в размере 396 646 руб. 29 коп.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, 05.12.2022 в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению) просит утвердить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Среда» в размере 396 271 руб. 69 коп., взыскании с ООО «Среда» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 396 271 руб. 69 коп. Определением суда 28.02.20223 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Также судом первой инстанции установлено, что 14.02.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств по инкассовым платежным поручениям № 36709 от 12.12.2022,                     № 36712 от 12.12.2022, № 36712 от 10.01.2023 с расчетного счета должника                                              № 40702810307210000356, открытого в филиале РРУ АО «МИнБанк» в пользу УФК по Волгоградской области ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) на общую сумму 1 142 641 руб. 73 коп. (в размере 62 295 руб. 47 коп., 552 262 руб. 00 коп. и 528 081 руб.                             26 коп.), применений последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на УФК по Волгоградской области (ИНФС России по Центральному району г. Волгограда) по возврату денежных средств в конкурсную массу ООО «Среда» в общем размере 1 142 641 руб. 73 коп., восстановлении задолженности ООО «Среда» перед ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в части задолженности на общую сумму 1 142 641 руб. 73 коп. 

Определением суда от 13.03.2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки отложено на 27.03.2023. Определением суда от 17.04.2023 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Среда» ФИО2 об спаривании сделки должника до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 по делу № А09-15885/2017 Арбитражного суда Брянской области. На момент вынесения определения от 05.07.2023 данное заявление не рассмотрено.

Таким образом, в данном случае на счету должника имелись денежные средства, а также в рамках дела оспаривается сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что оснований для признании недействительной сделки по списанию денежных средств по инкассовым платежным поручениям № 36709 от 12.12.2022, № 36712 от 12.12.2022, № 36712 от 10.01.2023 с расчетного счета должника                                              в пользу УФК по Волгоградской области ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) на общую сумму 1 142 641 руб. 73 коп.  не имеются, являются предметом рассмотрения отдельного обособленного спора и не могут быть установлены в рамках рассмотрения вопроса о продлении конкурсного производства. 

В данном случае суд первой инстанции, установив, что мероприятия в рамках конкурсного производства не завершены, имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника, правомерно продлил срок процедуры.

Оснований для прекращения производства по делу по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2023 по делу № №12-4061/2020. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Поскольку обжалование определения о продлении конкурсного производства в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 124 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года по делу                                №А12-4061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Судакова

 

 

 Судьи                                                                                                                Н.А. Колесова

 

 

                                                                                                                                       Е.В. Яремчук