АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11850/2022 

Дата принятия решения –  05 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Альметьевска", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр подготовки кадров-Татнефть", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с ЧОУ ДПО «Центр подготовки кадров -Татнефть» в доход государства излишне выплаченную сумму по государственному контракту от 3 марта 2021г. № 2 в размере 21 770 (двадцать одна тысячи семьсот семьдесят) руб. 50 коп., 

о взыскании с ЧОУ ДПО «Центр подготовки кадров -Татнефть» в доход государства сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ в размере 2 006 (две тысячи шесть) руб. 77 коп., 

о взыскании с ЧОУ ДПО «Центр подготовки кадров -Татнефть» в доход государства в соответствии с 7.1.1. Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных п.3.3.3. Контракта в части обеспечения гражданам по завершении профессионального обучения прохождение итоговой аттестации и обязательную выдачу документа о дополнительном профессиональном образовании согласно Закона Российской Федерации «Об образовании», штрафа в размере 1% от цены оплаченной части Контракта (от 281 928,00 рублей) - 2 819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 28 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.09.2022г., 

от ответчика – ФИО2 по решению от 31.08.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Тендерное Бюро", г.Казань (Истец - Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Альметьевска", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр подготовки кадров-Татнефть", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с выше заявленными требованиями.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В срок до 04.06.2022 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 25.06.2022 года – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик до 04.06.2022 года представил отзыв, от сторон до 25.06.2022 года дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции представлено не было.

Определением суда от 27.06.2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать. 

Как усматривается из представленных по делу документов, между Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Центр подготовки кадров - Татнефть» (далее по тексту - Ответчик) и Государственным казенным учреждением «Центр занятости населения города Альметьевска» (далее по тексту - Истец) был заключен Государственный Контракт от 3 марта 2021 года №2 (далее по тексту - Контракт).

Предметом Контракта является оказание услуги по профессиональному обучению безработных граждан, направленных Истцом в соответствии с условиями Контракта и Задания.

В соответствии с п. 3.3.3. Контракта Ответчик, являясь Исполнителем Контракта, принял на себя обязательства своевременно и качественно обучить слушателей курсов в соответствии с условиями настоящего контракта, при этом; обеспечить гражданам по завершении профессионального обучения прохождение итоговой аттестации и обязательную выдачу документа о дополнительном профессиональном образовании согласно Закона Российской Федерации «Об образовании». В соответствии с п. 3.3.12. Контракта Ответчик принял на себя обязательства своевременно представлять достоверную информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Альметьевска» направило ЧОУ ДПО «Центр подготовки кадров -Татнефть» претензию (исх. № 539 от 10.03.2022) с требованием дать разъяснения и представить документы о проведении повторной проверки знаний для 8 человек, не сдавших своевременно итоговый экзамен.

Таким образом, по словам Истца, Ответчик своевременно не представил в соответствии с Контрактом информацию, подтверждающую завершение обучения для 8 слушателей курсов.

Истец направил Ответчику Претензию (исх. № 539 от 10.03.2022) с требованием произвести возврат излишне выплаченной суммы по Контракту от 3 марта 2021г. №2 в размере 41 356 (сорок одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 00 коп. в срок до 14 марта 2022 г.

Ответчик ответил отказом (вх. № 532 от 11.04.2022).

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.                                                                           

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В п. 1 ст. 160 ГК РФ закреплено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Исходя из положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По общему правилу гражданского законодательства (ст.458 Гражданского кодекса РФ) право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

Как усматривается из представленных по делу документов, между Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Центр подготовки кадров - Татнефть» (далее по тексту - Ответчик) и Государственным казенным учреждением «Центр занятости населения города Альметьевска» (далее по тексту - Истец) был заключен Государственный Контракт от 3 марта 2021 года №2 (далее по тексту - Контракт).

Предметом Контракта является оказание услуги по профессиональному обучению безработных граждан, направленных Истцом в соответствии с условиями Контракта и Задания.

В соответствии с п. 3.3.3. Контракта Ответчик, являясь Исполнителем Контракта, принял на себя обязательства своевременно и качественно обучить слушателей курсов в соответствии с условиями настоящего контракта, при этом: обеспечить гражданам по завершении профессионального обучения прохождение итоговой аттестации и обязательную выдачу документа о дополнительном профессиональном образовании согласно Закона Российской Федерации «Об образовании».

В соответствии с п. 3.3.12. Контракта Ответчик принял на себя обязательства своевременно представлять достоверную информацию о ходе исполнения обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта.

23 сентября 2022 года со стороны Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с протоколом от 18.05.2021 №01-8/01-0365 по проведению итогового экзамена по программе профессионального обучения «Электрогазосварщик, 2 уровень квалификации» (гр. №13Line-1), 2 человека, из числа прошедших обучение, не явились на итоговый экзамен: ФИО3, ФИО4

7  сентября 2022г. ФИО4 прошел итоговую аттестацию в ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть» (протокол от 07.09.2022г. № 01-8/01-0728) с выдачей свидетельства о присвоении профессии рабочего «Электрогазосварщик, 2 уровень квалификации».

8  соответствии с протоколом от 21.07.2021 №018/01-0548 по проведению итогового экзамена по программе профессионального обучения «Оператор заправочных станций ЕТКС 01» (гр. №70.1-1), 1 человек, из числа прошедших обучение, не явился на итоговый экзамен: ФИО5

12 августа 2022 г. ФИО5 прошла итоговую аттестацию в ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть» (протокол от 12.08.2022 № 01-8/01-0649) с выдачей свидетельства о присвоении профессии рабочего «Оператор заправочных станций».

В соответствии с протоколом от 15.10.2021 №01-8/01-0774 по проведению итогового экзамена по программе профессионального обучения «Машинист крана автомобильного ЕТКС 03» (гр. №40.1-1), 1 человек, из числа прошедших обучение, не явился на итоговый экзамен: ФИО6

12 августа 2022 г. ФИО6 прошел итоговую аттестацию в ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть» (протокол от 12.08.2022 № 01-8/01-0650) с выдачей свидетельства о присвоении профессии рабочего «Машинист крана автомобильного».

В соответствии с протоколом от 24.11.2021 №01-8/01-0876 по проведению итогового экзамена по программе профессионального обучения «Стропальщик» (гр. №126.3-2), 1 человек, из числа прошедших обучение, не явился на итоговый экзамен: ФИО7

12 августа 2022 г. ФИО7 прошел итоговую аттестацию в ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть»(протокол от 12.08.2022 № 01-8/01-0653) с выдачей свидетельства о присвоении профессии рабочего «Стропальщик».

Таким образом, 4 из 8 слушателей курсов не завершившие обучение на момент подачи искового заявления от 26.04.2022, прошли итоговую аттестацию и получили документ о дополнительном профессиональном образовании согласно Закона Российской Федерации «Об образовании» -ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

При этом, 4 слушателям курсов не завершившим обучение, выданы справки о прохождении обучения, что не является завершением обучения, поскольку ими не пройдена итоговая аттестация и им не выданы документы о дополнительном профессиональном образовании согласно Закона Российской Федерации «Об образовании».

Таким образом, как указывает Истец, в соответствии со ст. 74 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 невозможно считать завершённым обучение для 4 слушателей курсов, не сдавших итоговый квалификационный экзамен (ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10), что подтверждается справками о прохождении обучения.

Ответчик в своем отзыве указал о несогласии с доводами Истца, изложенными в исковом заявлении и считает заявленные требования необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Между Истцом («Заказчик») и Ответчиком («Исполнитель») заключен государственный контракт № 2/01/01-80 от «03» марта 2021 г., по условиям которого Ответчик обязался оказать услуги по профессиональному обучению (дополнительному профессиональному образованию) безработных граждан в соответствии с условиями данного Контракта и Задания (Приложения № 1 к Контракту), а Истец обязался принять и оплатить данные услуги.

Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается следующими подписанными Истцом Актами об оказании услуг:

1)  № 1/06-0564 от 28.04.2021 на сумму 67 500 руб.;

2)  № 1/06-0766 от 18.05.2021 на сумму 94 723 руб.;

3)  № 1/06-1149 от 21.07.2021 на сумму 22 000 руб.;

4)  № 1/06-1551 от 22.10.2021 на сумму 13 575 руб.;

5)  № 1/06-1554 от 22.10.2021 на сумму 17 600 руб.;

6) № 1/06-1676 от 29.10.2021 на сумму 23 750 руб.;

7) № 1/06-1681 от 29.10.2021 на сумму 9 300 руб.;

8) № 1/06-1836 от 29.11.2021 на сумму 19 530 руб.;

9) № 1/06-1299 от 18.08.2021 на сумму 13 950 руб.

Общая стоимость оказанных образовательных услуг, принятых Истцом по данным актам, составила 281 928 руб.

В данных Актах указано: «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Доводы Истца сводятся к тому, что Ответчик должен возвратить часть суммы, полученной в качестве платы за оказание образовательных услуг, т.к. не все лица из числа обучающихся, сдали итоговый экзамен. Истец указывает, что количество данных лиц составляет 8 человек.

В то же время Ответчик не мог повлиять на обучающихся и обеспечить их 100% явку как на занятия, так и на итоговый экзамен и/или аттестовать всех, пришедших на экзамен лиц, вне зависимости от уровня их знаний и подготовки. Иное противоречило бы части 2 статьи 59, части 3 статьи 60, части 3 статьи 74 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Условия      указанного      государственного      контракта      также      не предусматривают данную обязанность Ответчика (обеспечить 100% явку обучающихся лиц на занятия и итоговый экзамен). Напротив, положения пункта 3.3.8 контракта позволяли Истцу контролировать посещаемость и текущую успеваемость слушателей курсов, а также участвовать в итоговой аттестации, однако Истец не воспользовался данным правом. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.3. контракта Истец был обязан создавать Ответчику необходимые для исполнения контракта условия. Не обеспечив 100% явку обучающихся лиц, Истец нарушил данную обязанность.

Ни условия заключенного государственного контракта, ни нормы действующего законодательства не предусматривают возврат стоимости (части стоимости) образовательных услуг при отсутствии факта сдачи итогового экзамена обучающимися лицами, если образовательная организация  оказала образовательные услуги и по неоднократно предоставляла обучающимся, не сдавшим итоговый экзамен, возможность пройти итоговую аттестацию.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно      правовой      позиции,      изложенной      в      постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.   Выделение   в   качестве   предмета   данного   договора   совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Если следовать логике доводов Истца, Ответчик (ЧОУ ДПО «ЦПК-Татнефть») вообще не должен был получить платы за свои услуги в случае не прохождения итоговой аттестации всеми обучающимися (вне зависимости от причины не сдачи экзамена). Т.е. в данном случае, как утверждает Истец, право на вознаграждение Исполнителя (Ответчика) по государственному контракту всецело зависит от действий (бездействий) третьих лиц (обучающихся), по сути от событий, которые не обладают признаком неизбежности. В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 отмечено, что постановка уплаты вознаграждения по договору в зависимость от воли третьего лица, а, следовательно, под условие, не отвечает признакам возмездных договоров.

Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 06.03.2019 г. по делу № А60-13195/2018 указал, что неявка обучающихся лиц на итоговый экзамен не является основанием для пересмотра стоимости образовательных услуг.

Ни условия заключенного государственного контракта, ни нормы действующего законодательства не предусматривают возврат стоимости (части стоимости) образовательных услуг при отсутствии факта сдачи итогового экзамена     обучающимися     лицами,     если     образовательная     организация неоднократно предоставляла им возможность пройти итоговую аттестацию.

Несмотря на предоставление Ответчиком Истцу всей необходимой информации о ходе исполнения договора, в том числе, табелей учета успеваемости, выписок экзаменационных протоколов, приказов о возможной пересдаче экзаменов, справок об отчислении, Истец со своей стороны не оказал Ответчику необходимое содействие в организации явки обучающихся и повторной пересдаче экзамена, чем нарушил пункт 3.1.3. контракта. Тот факт, что Истец приложил к своему исковому заявлению приказы о возможности пересдать экзамены, ведомости учета посещаемости и выписки из экзаменационных протоколов, подтверждает осведомленность Истца о наличии обстоятельств,      препятствующих      Исполнителю      (Ответчику)      выдать недобросовестным обучающимся документ об образовании. Предоставление Истцом в суд указанных документов противоречит его доводу о нарушении Ответчиком      пункта      3.3.12      контракта      (не      предоставление      Исполнителем Заказчику достоверной информации о ходе исполнения обязательств, в том числе сложностях, возникающих при исполнении контракта).

Истец указывает в иске о том, что Ответчик ввел его в заблуждение, представив Акты об оказании услуг, объем которых не соответствует действительности, ввиду того, что не все обучающиеся лица сдали итоговый квалификационный экзамен. В то же время условия данного государственного контракта не ставят в зависимость оплату услуг от достижения Исполнителем определенного результата, а именно – успешной сдачи экзамена всеми обучающимися лицами. Ответчик со своей стороны полностью выполнил свои обязательства по профессиональному обучению безработных граждан, а именно: выделил необходимый преподавательский состав, помещения для проведения обучения,     осуществил      проведение      занятий      (лекций),      экзамена,      а      также предоставил возможность повторно пересдать экзамен, несмотря на то, что это не было предусмотрено условиями контракта и требовало дополнительных расходов Исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено и не опровергнуто истцом, что ответчиком были оказаны услуги в полном объеме. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия контракта исполнены ответчиком надлежащим образом, в полном объеме, в рассматриваемом случае то обстоятельство, что 4 человек не прошли итоговую аттестацию и не получили документ о дополнительном профессиональном образовании, не может свидетельствовать о том, что ответчик не оказал образовательные услуги в полном объеме в соответствии с условиями контракта. 

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению. 

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи вышеизложенным, Арбитражный суд решил, что заявление в уточненном виде не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления в уточненном виде отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          А.Е. Кириллов