АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33836/21

02 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            02 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «РСУ-58» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 592 384,79 руб. (уточненные требования)

при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель генеральный директор ФИО3, приказ №2 от 14.11.2013, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2022. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «РСУ-58» о взыскании 533 537 рублей задолженности по договору № 294 от 02.10.2018, 90 289,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательств.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, через сервис «Мой Арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов до 58 847,79 рублей, указал на оплату задолженности в полном объеме.

Суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнённые требования истца о взыскании процентов в сумме 58 847,79 руб. 

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела копию акта приема передачи документации от 12.05.2022. Суд приобщил к материалам дела копию акта приема передачи документации от 12.05.2022.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку акт не передавался, проект и паспорта переданы в процессе рассмотрения дела, фактически работы не сданы, что является основанием для отказа в иске о взыскании процентов. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.10.2018 между ООО «УО «РСУ-58» (Заказчик, Ответчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель, Итсец) был заключен договор № 294 на выполнение работ по строительству узла учета тепловой энергии (УУТЭ), в соответствии с которым Заказчик принимает на себя обязательства оплатить Исполнителю стоимость услуг, согласно спецификации № 1 от 02.10.2018, в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором. 

Общая стоимость услуг составляет 599 337 (пятьсот девяносто девять тысяч триста тридцать семь) рублей (п.2.1)

Согласно п. 2.3 договора, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 

Из искового заявления следует, что в соответствии с Договором № 294 от 02.10.2018 истцом полностью выполнены работы по строительству узла учета тепловой энергии по адресу: 

<

...> в сроки, предусмотренные договором.

О выполнении работистецуведомил ответчика заблаговременно и после неявки ответчика (Заказчика) на приемку работ направил в его адрес акт сдачи-приемки работ № 430 от 13.11.2018. Однако ответчик (Заказчик) акт не подписал, мотивированные возражения не представил. 

Истец указал, что работы оплачены частично на сумму 65 800 рублей, задолженность в размере 533 537 рублей в срок не позднее  20.11.2018 не оплачена. Претензия об оплате задолженности оставлена без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора, 06.06.2022 сумма основного долга в размере 533 537 рублей оплачена ответчиком.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании 58 847,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2020 по 31.03.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Договором № 294 от 02.10.2018 истцом (Исполнителем) были полностью выполнены работы по строительству узла учета тепловой энергии по адресу: 

<

...> в сроки, предусмотренные договором.

02.07.2020 о выполнении работ Истец уведомил Ответчика (Заказчика) заблаговременно и после неявки ответчика (Заказчика) на приемку работ направил в его адрес акт сдачи-приемки работ № 430 от 13.11.2018, что подтверждается актом приема - передачи документации № 26 от 02.07.2020.

Окончательный расчет за выполненные работы произведен 06.06.2022. 

Отказ от иска в части взыскания долга истец не заявил, в связи с оплатой долга до вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания  533 537 рублей.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно периода начисления процентов, поскольку с 2020 года, после получения акта сдачи-приемки работ № 430 от 13.11.2018 претензии по качеству работ не предъявлялись истцу, результат работ используется заказчиком, возражения отсутствовали также и по объему переданной документации. Каких либо писем с требованием о передаче паспортов или иной документации ответчик не представил, результатом работ пользовался.

Суд также отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные положения указанной статьи не применяются для уменьшения процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 58 847,79 руб., произведённый истцом за период с 02.07.2020 по 31.03.2022, суд находит его ошибочным, поскольку право на начисление процентов возникло у истца по истечении 5 банковских дней с момента передачи ответчику акта выполненных работ, то есть с 08.07.2020 (с 03.07.2020 + 5 банковских дней).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 58 454,20 рублей за период с 08.07.2020 про 31.03.2022.

В остальной части в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. 

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.09.2021 №45/21, расписка о получении денежных средств.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы  в размере 40 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому суд находит их обоснованными. 

Между тем, решением суда исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 40 000 рублей подлежат пропорциональному определению с учетом количества удовлетворенных исковых требований от изначально заявленных при предъявлении иска в суд.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 39 973,42 рублей. 

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация «РСУ-58» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 454,20 руб.,   а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 973,42 руб., расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 14 838,13 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 629 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением №211 от 29.09.2021

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова