ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10881/2019

11 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11762/2020) индивидуального предпринимателя Кинша Виталия Юрьевича и акционерного общества «Россети Тюмень» на определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о распределении судебных издержек по делу № А75-10881/2019 (судья Агеев А.Х.) по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кинша Виталия Юрьевича о взыскании 3 084 353 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО3 (по доверенности № 47000 от 09.01.2019 сроком действия по 08.01.2022), 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности №   1 от 22.07.2019 сроком действия три года); 

 

установил:

акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром энергосбыт Тюмень») о взыскании 3 084 353 руб. 87 коп. задолженности по договору от 01.11.2012 № 11/01-У.

Определением от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 указанное решение суда изменено, принят новый судебный акт. С учетом изменения резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в пользу АО «Тюменьэнерго» задолженность в размере 7 222 руб. 92 коп., неустойку в размере         1 850 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 122 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Вернуть АО «Тюменьэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 174 руб., уплаченную по платежному поручению № 34101 от 15.05.2019.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2020 постановление апелляционного суда от 18.11.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.05.2020 поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Россети Тюмень» (с учетом изменения фирменного наименования истца с акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» на акционерное общество «Россети Тюмень» без изменения организационно правовой формы (акционерное общество) и регистрационных данных, места нахождения, ОГРН, ИНН; далее - АО «Россети Тюмень», общество) судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных третьим лицом в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2020 заявление предпринимателя о распределении судебных расходов в рамках дела № А75-10881/2019 удовлетворено частично; с АО «Россети Тюмень» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 89 735 руб. 25 коп.

Возражая против данного судебного акта, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его изменить, заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью; взыскать с АО «Россети Тюмень» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 300 000 руб., понесенные третьим лицом в рамках рассмотрения дела № А75-10881/2019.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку доводам предпринимателя о не относимости такого доказательства как исследование стоимости юридических услуг на территории Тюменской области. Считает, что при проведении исследования не учитывались такие критерии, как сложность дела, объем оказываемых услуг, временные затраты связанные с подготовкой доказательств по делу. 

Также не согласилось с принятым определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2020 АО «Россети Тюмень», обратившись с апелляционной жалобой, в которой общество просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Россети Тюмень» указывает на то, что ИП ФИО2 не доказан факт оказания юридических услуг по делу № А75-10881/2019 непосредственно ИП ФИО5, с которым у ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2019; не представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов, указанных в ходатайстве о распределении судебных расходов; размер заявленных требований является явно не соразмерным объему юридических услуг, оказанных по делу № А75-10881/2019; поведение ИП ФИО2 не способствовало принятию судебных актов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе общества, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

АО «Газпром энергосбыт Тюмень», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения в соответствии с нижеизложенным.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг ИП ФИО2 представил: договор на оказание юридических услуг от 22.06.2019 с дополнительными соглашениями от 20.09.2019 № 1, от 14.01.2020 № 2; акт об оказании услуг от 10.03.2020 к договору на оказание юридических услуг от 22.06.2019, договор поручения от 20.09.2019, договор поручения от 14.01.2020, платежные поручения от 20.09.2020 № 218 на сумму 100 000 руб., от 14.01.2020 № 5 на сумму 50 000 руб., от 20.02.2020 № 29 на сумму 50 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.09.2019 № 39 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора на оказание юридических услуг от 22.06.2019 в качестве непосредственного исполнителя определен специалист - ФИО4.

Юридические услуги по вышеуказанному договору приняты по акту об оказании услуг от 10.03.2020, где обозначено, что представитель оказал следующие виды услуг:

-  подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу АО «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2019 по делу № А75-10881/2019; представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе АО «Тюменьэнерго» на решение суда от 13.08.2019, в том числе, с помощью систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тюменской области либо Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Стоимость услуг составила 200 000 руб.; 

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу АО «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А75-10881/2019; представление интересов клиента в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе АО «Тюменьэнерго» на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А75-10881/2019. Стоимость услуг составила 100 000 руб.

Со стороны заказчика произведена оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения и приходным кассовым ордером на общую сумму 300 000 руб.

Представленные документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Однако АО «Россети Тюмень» в своей жалобе указывает на то, что факт оказания юридических услуг и фактическое несение расходов по оплате юридических услуг не доказан ИП ФИО2

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что из договора и представленных документов не следует, что определенный сторонами в пункте 1.2 договора на оказание юридических услуг исполнитель – ФИО4 является сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО5. Указывает на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2015 по делу № А40-68959/2014.

Вышеуказанная правовая позиция сводится к тому, что из договоров на оказание юридических услуг в отсутствие первичной документации (заказов на выполнение услуг) невозможно установить при разрешении, какого спора специалист оказывал юридическую помощь.

В настоящем случае не исследование судом первой инстанции вопроса о наличии/отсутствии правоотношений между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4 не имеет правового значения и не влияет на установление факта оказания юридических услуг, поскольку из договора на оказание юридических услуг от 22.06.2019 следует, что исполнитель по договору определил конкретного специалиста для оказания юридических услуг ИП ФИО2, а из акта об оказании услуг от 10.03.2020 следует, что такие услуги предоставлялись в рамках дела № А75-10881/2019.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что материалами дела и судебными актами суда апелляционной и кассационной инстанции подтверждается подготовка и подача отзывов и участие в судебных заседаниях ФИО4 в качестве представителя предпринимателя, довод истца о недоказанности фактического предоставления юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также апелляционным судом отклоняется довод о том, что оплата совершенная обществом с ограниченной ответственностью «Пирамида» за ИП ФИО2 и квитанция к приходному кассовому ордеру не могут являться доказательствами несения судебных расходов ИП ФИО2

При этом апелляционный суд учитывает наличие в приходном кассовом ордере сведений, позволяющих установить лицо, осуществившее внесение денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО5, коим выступал сам предприниматель, так и основания такой оплаты, что позволяет констатировать несение соответствующих расходов ИП ФИО2 даже в отсутствие расходного кассового ордера.

Оплата юридических услуг вместо предпринимателя иным лицом возможна с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При этом неточности платежных документов, на которые обращает внимание общество, не повлекли какой-либо неопределенности у лиц, являющихся участниками спорных правоотношений, относительно назначения платежа и сторон обязательства.

Таким образом, с учетом того, что услуги фактически оказаны, а денежные средства переданы исполнителю согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 22.06.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что третье лицо доказало факт передачи исполнителю денежных средств за услуги, представив в материалы дела соответствующие доказательства, достоверность и подлинность которых истцом не оспорена, о фальсификации указанных доказательств обществом не заявлено.

Следовательно, предприниматель обоснованно обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, учитывая разъяснения пункта 2 постановления № 1, согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. 

Вместе с тем общество полагает, что в данном случае поведение предпринимателя не повлияло на принятие судебного акта, а потому судебные издержки последнего возмещению не подлежат.

Действительно, в пункте 6 постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, возможность возместить понесенные третьими лицами судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, то есть предполагается активная реализация  процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов.

Такая реализация со стороны предпринимателя, вопреки возражениям истца, в рамках настоящего дела имела место быть, учитывая не только формирование своей позиции на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела, но и предоставление в распоряжение ответчика документов, позволяющих опровергнуть безучетное потребление на стороне третьего лица в спорный период.

Соответственно судебные издержки предпринимателя подлежат возмещению в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, что правомерно и учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов третьего лица.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

Подобная оценка дана судом первой инстанции, которым учтены возражения истца относительно разумности размера предъявленных третьим лицом к взысканию судебных издержек, по итогам определен разумный предел таковых, с чем не согласился как истец, так и предприниматель, каждый настаивает на обоснованности своей позиции в данной части. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая сложность настоящего дела и объем проделанной представителем работы, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд первой инстанции счёл разумными заявленные расходы в сумме 89 735 руб. 25 коп.  за участие представителя ИП ФИО2 в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, составление отзывов и иных документов.

По убеждению коллегии судей указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Так, в пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78  правовой позиции уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов приведены также в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Вопреки вышеуказанным положениям, истцом не подтверждена чрезмерность взысканных судом первой инстанции издержек предпринимателя, связанных с оплатой услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный арбитражным судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 89 735 руб. 25 коп. является несоразмерным стоимости аналогичных услуг на территории Тюменской области, а также объему юридических услуг, оказанному представителем                                 ИП ФИО2 в рамках дела № А75-10881/2019, судом апелляционной инстанции                   не принимаются.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются возражения                ИП ФИО2, относительно неправомерного уменьшения судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги с учетом сложности дела и объема предоставленных юридических услуг такие расходы могут составлять 300 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29 апреля  2015 года №  5 стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5000 до 15 000 руб., устные консультации - от 1000 до 1500 руб., представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 30 000 руб.

Применение данных ставок обоснованно со стороны суда первой инстанции, учитывая регион, где рассматривался спор в рамках настоящего дела.

Кроме того, следует отметить, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов не единственный критерий определения разумности размера расходов, подлежащих взысканию.

Как следует из приведенных выше разъяснений, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из обжалуемого определения, такие критерии судом первой инстанции учтены при снижении размера судебных издержек, в том числе, объем представительских услуг в части составления процессуальных документов (заключался, по сути, в составлении отзыва на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу), сложность дела, продолжительность его рассмотрения, в связи с чем нельзя признать определение разумного предела судебных издержек предпринимателя произвольным.

При этом из материалов дела усматривается, что позиция третьего лица по существу не менялась при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке, а, следовательно, больших временных трудозатрат представителя при оказании услуг на стадии представления интересов в апелляционном и кассационном судах не требовалось.

Таким образом, несмотря на сложность рассматриваемого спора, исходя из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг (количество подготовленных документов, судебных заседаний с участием представителя в судах двух инстанций), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленной суммы издержек, признав разумными и соответствующими объему оказанных услуг судебные расходы в размере 89 735 руб. 25 коп. (с учетом пропорционального распределения издержек) за участие представителя ИП ФИО2 в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, составление отзывов и иных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек не превышает (кратно) и средние расценки за ведение дела в целом, отраженные в представленном истцом исследовании стоимости юридических услуг. Кроме того, как верно отмечено третьим лицом, такое исследование проведено на территории Тюменской области, в то время как спор разрешался в другом регионе.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесенного судом определения, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10881/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина