ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20758/2019

г. Киров

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Княжево»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 по делу № А82-20758/2019

по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Княжево» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к  обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Княжево» о   взыскании 123 500,00 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2017 № 9.

Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 исковые требования  удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Находит необоснованным вывод суда о том, что представленный истцом в дело универсальный передаточный акт (УПД) является достаточным основанием  для взыскания задолженности, считает неправомерной ссылку суда на положения статей 779 и пункта 1 статьи 486 ГК РФ как обоснование удовлетворения иска, по мнению заявителя, между сторонами сложились отношения по договору подряда.

По существу возражений указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика, в УПД не поименованы виды работ, данный акт не позволяет идентифицировать договор, к которому этот документ имеет отношение.

Ссылаясь на пункт 4.3 договора, считает, что обязательство по оплате выполненных работ у ответчика не наступило. Указывает, что суд не дал оценки возражениям ответчика.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью  «Большая Волга» (заказчик) и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (подрядчик) подписан договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по установке кормушки для скота с использованием спецтехники, а именно:

- выравнивание площадки, устройство сливных канав с использованием Колесного экскаватора Е-160

- погрузка и установка плит на трале

- укладка плит с использованием автокрана

- выравнивание песком поверхности под плиты

- планировка грунта и установка кормушек

Согласно пункту 1.2  договора местом выполнения работ является  территория фермы по адресу: Ярославская область, Угличский р-н, д. Прилуки.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели цену и порядок расчетов, цена работы спецтехники по договору составляет:

- колесный элеватор Е-160- 1500 руб. в час

- трал – 2500 руб./ час

- автокран УРАЛ – 1400 рублей/час.

- цена за песок – 500 руб./куб.м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  работы выполняются подрядчиком в течение 15 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и предоставления подрядчиком счетов-фактур и других необходимых документов на оплату путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет заказчика.

По утверждению истца, по договору числится задолженность в сумме 123 500,00 руб., в подтверждение факта наличия задолженности истцом представлен в материалы дела универсальный передаточный документ от  09.08.2017 № 36.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) обществом с ограниченной ответственностью  «Большая Волга» (ОГРН 

<

***>)  22.10.2018 прекратило деятельность  в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрофирма Россия» (ИНН 

<

***>).

04.02.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена запись о внесении изменений, связанных с изменением в учредительные документы, согласно сведениям государственного реестра с указанной даты фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Княжево».

Ответчиком не отрицается тот факт, что он является правопреемником общества с ограниченной ответственностью  «Большая Волга».

23.07.2019 подрядчик  направил заказчику  претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 123 500,00 руб., претензия получена заказчиком  24.07.2019.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 779, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ с использованием спецтехники и песка подрядчика, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

 Вывод суда о доказанности факта выполнения работ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, №36 от 09.08.2017, согласно которому подрядчиком оказаны услуги:

- работа спецтехники (колесный элеватор Е-160) в количестве 28 часов на сумму 42 000,00 руб.

- работа спецтехники (автокран Урал) в объеме 21 часов стоимостью 31 500,00 руб.

- услуги трала в объеме 8 часов стоимостью 20 000,00 руб.

- цена за песок – 500 руб./куб.м.

- поставлен речной песок в объеме 60 куб.м. на сумму  30 000,00 руб.

Универсальный передаточный документ подписан сторонами и содержит перечень работы механизмов и материалов, использованных при выполнении работ по договору, что соответствует условиям договора о порядке определения цены работ по договору (п.4.1).

 Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений ответчиком в материалы не представлено, в этой связи суд правомерно принял УПД в качестве доказательства наличия задолженности заказчика перед подрядчиком по договору.

Возражений, претензий относительно объема и качества оказанных услуг со стороны ответчика и его правопредшественника, выступающего заказчиком по договору, не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку  доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Заявленные доводы и аргументы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2020 по делу № А82-20758/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Княжево» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1