ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45141/2021

24 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11061/2024) Шаповалова Виталия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу №А56-45141/2021/сд.3 (судья Блажко А.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД Констракшн»

к ФИО1

о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Констракшн»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 01.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147.

Конкурсный управляющий оспорил сделки должника – просил признать недействительными сделками перечисления ООО «ТДК» ФИО1 денежных средств в сумме 1770238 руб., в порядке применения последствий недействительности -  взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТДК» указанную сумму.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался, что из выписок по банковским операциям должника выявлено, что в период с 16.01.2019 по 28.04.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО1 были безвозмездно перечислены денежные средства в сумме 1770238 руб. Поскольку документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, представлено не было, конкурсный управляющий  счел, что указанные перечисления подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с общими нормами гражданского законодательства, в том числе, статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  Признаны недействительными сделки по перечислению за период с 16.01.2019 по 28.04.2020 денежных средств с расчетного счета ООО «ТДК» в пользу ФИО1 в сумме  1770238 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТДК» денежных средств в размере 1770238 рублей. 

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылался, что ему, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не перечислялись денежные средства от ООО «ТДК» на расчетные счета в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-банк» (как указано в выписке по движению средств, приложенной заявителем к заявлению о признании сделок недействительными). Конкурсный управляющий ООО «ТДК», а затем и суд допустили ошибку в установлении личности получателя денежных средств. В заявлении конкурсного управляющего ООО «ТДК» было указано, что получателем денежных средств был ФИО1, 20.02.1973г.р., который является полным однофамильцем подателя апелляционной жалобы. Также податель апелляционной  жалобы не имел расчетных счетов ни в ПАО Сбербанк, ни в АО «Альфа-банк», соответственно, не получал никаких денежных средств от ООО «ТДК» и физически не мог их получить ввиду отсутствия счетов в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-банк». Кроме того, податель апелляционной  жалобы не был уведомлен о рассмотрении обособленного спора. В январе 2023 года по указанному в заявлении конкурсного управляющего ООО «ТДК» адресу (

<

...>) не проживал, адрес подателя апелляционной  жалобы: 

<

...>. О состоявшемся судебном акте узнал 21.02.2024  из сообщения с сайта «ГосУслуги» о возбуждении исполнительного производства № 576231/24/78003-ИП от 20.02.2024. 

При подаче апелляционной  жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого изложены аналогичные доводы.

Конкурсный управляющий в судебные заседания 28.05.2024, 23.07.2024  не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 23.07.2024 апелляционный суд, учитывая изложенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства, которые конкурсным управляющим не опровергнуты, усмотрел основания для восстановления пропущенного процессуального срока, повторно применил статью 158 АПК РФ в связи с неисполнением конкурсным управляющим определения апелляционного суда от 28.05.2024 о необходимости представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по изложенным ФИО1 обстоятельствам. При этом судом отмечено, что в случае неисполнения настоящего определения конкурсным управляющим в судебном заседании 10.09.2024 будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ТДК» поступил отзыв, в котором просил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, запросить в МВД РФ адрес ФИО1 (ИНН 

<

***>). Конкурсный управляющий указал, что в ходе судебного процесса допущена техническая ошибка, которая привела к выдаче исполнительного листа на имя ответчика ФИО1 с ИНН 

<

***>.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку конкурсным управляющим во исполнение определения суда от 23.07.2024 представлен отзыв на апелляционную жалобу, вопрос о наложении судебного штрафа апелляционной коллегией не рассматривался.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменную позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 конкурсный управляющий ООО «ТДК» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления Обществом денежных средств ФИО1 в сумме 1770238 руб. В качестве ответчика конкурсным управляющим в заявлении поименован ФИО1 20/02/ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ленинград, адрес регистрации: 195274, 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной назначено в судебном заседании на 18.01.2023. 

Одновременно судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Из его содержания следует, что судом в порядке статьи 66 АПК РФ запрошены сведения в отношении ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ленинград, место жительства: 195274, 

<

...>), а именно – дата и место рождения, место регистрации (жительства), в том числе, по месту пребывания, указанного лица в РФ на дату предоставления сведений, а также паспортные данные.

В ответ на запрос суда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила адресная справка от 19.12.2022, из которой усматривается, что ФИО1 с датой рождения отличной от указанной управляющим – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Ленинград, с ДД.ММ.ГГГГ (что и обозначено управляющим в заявлении как дата рождения) зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Данный адрес регистрации аналогичен тому, что указан в заявлении самим управляющим. 

Суд первой инстанции известил ФИО3, а также ответчика ФИО1 по указанному в справке адресу регистрации, судебная корреспонденция получена управляющим, в то же время ответчик не получил определение о принятии к производству суда заявления конкурсного управляющего, письмо с пометкой «истёк срок хранения» (л.д. 15) возвращено отправителю.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2023 явку в судебное заседание посредством веб-конференции обеспечил представитель конкурсного управляющего, иные участвующие в деле лица явку не обеспечили. По результатам проведения судебного заседания оглашена резолютивная часть определения о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ФИО1. Определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 18.01.2023.

13.02.2023 от конкурсного управляющего ООО «ТДК» поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указанного определения. В этой связи арбитражным судом 21.02.2023 выданы исполнительные листы серии ФС 040378007 и ФС 040378008, в которых взыскателем поименованы ООО «ТД Констракшн» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу, а должником ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Ленинград, адрес: 195274, 

<

...>.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в соответствии с предъявленными конкурсным управляющим требованиями к ФИО1, сведения об адресе регистрации которого были указаны самим управляющим в заявлении и подтверждены поступившей в материалы спора адресной справной.

Доводы настоящей апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что заявление конкурсного управляющего было предъявлено к ненадлежащему ответчику, надлежащий ответчик является полным однофамильцем лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение. Денежных средств апеллянт от должника не получал, в то же время допущенная управляющим ошибка в установлении личности получателя денежных средств повлекла принятие судом определения в отношении ФИО1, который даже не имел открытых счетов в банках, куда производились спорные перечисления.

Принимая во внимание доводы подателя жалобы, изучив представленные в материалы обособленного спора доказательства, учитывая позицию, приведённую управляющим в отзыве, апелляционный суд, не усматривая правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

По смыслу Закона о банкротстве, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, и статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисление денежных средств, как сделка, может быть оспорено по специальным основаниям, если такое перечисление (действие) было направлено на исполнение обязательств и обязанностей должника, а не как действие по перечислению без каких-либо на то оснований.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствуется позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 17080/10, по смыслу которой требования о признании сделки недействительной рассматриваются с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

Как видно из фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Ленинград, ранее зарегистрированный по адресу: 

<

...>) не является получателем спорных денежных сумм и стороной по оспариваемой сделке. Следовательно, указанное лицо не может быть признано надлежащим ответчиком по обособленному спору.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленного требования (оспаривания банковских операций как сделки) и его предъявления к ответчику ФИО1, зарегистрированному по адресу 

<

...>, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. 

Довод конкурсного управляющего о том, что рассмотрение заявления произведено в отношении ненадлежащего ответчика вследствие технической ошибки, в связи с чем надлежит запросить адрес регистрации в отношении ФИО1 с ИНН 

<

***> и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Замена ненадлежащего ответчика осуществляется по правилам статьи 47 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, учитывая используемую законодателем конструкцию, следует, что замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца. Истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора таким лицом конкурсным управляющим указан ФИО1 - место рождения: Ленинград, адрес регистрации: 

<

...>, о замене ответчика конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не ходатайствовал.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что последующее процессуальное поведение заявителя (получение исполнительного листа и его предъявление для возбуждения исполнительного производства) свидетельствует о том, что воля заявителя была направлена на предъявление требований к ФИО1, сведения о котором запрошены судом и содержатся в представленной в материалы спора адресной справке от 19.12.2022, а не к иному лицу. В то же время поименованное в заявлении в качестве ответчика лицо денежных средств от должника не получало. Обращение с заявлением к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказать. 

  Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и заявлению распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.                             

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать.

Взыскать с ООО «ТД КОНСТРАКШН» в  федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению, в пользу ФИО1 – 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов