Арбитражный суд Пермского края 

        ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39240/2019

03 марта 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 18.12.2019 № 149, 

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 22.01.2020, предъявлен паспорт, диплом юриста;

от административного органа – ФИО3, по доверенности от 09.12.2019 № 40, предъявлено служебное удостоверение, диплом юриста; ФИО4, по доверенности от 21.02.2020 № 6, предъявлено служебное удостоверение; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее - заявитель, Общество, общество «Домострой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 18.12.2019 № 149, которым заявитель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обосновании заявленных требований Общество аргументы о том, что с учетом отсутствием негативных последствий допущенного нарушения, размер штрафа может быть снижен ниже низшего предела, санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.28 КоАП РФ (в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ); также отмечает, что административным органом не доказан состав административного проступка, в частности вина заявителя. 

Административный орган представил в материалы дела отзыв на заявление, копии документов из материалов административного дела. 

Административный орган с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительном отзыве, полагает, что привлечение Общества к административной ответственности произведено правомерно, состав административного проступка, в том числе вина заявителя в его совершении доказаны, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в том числе по мотиву малозначительности, принимая во внимание факт совершения предшествующего правонарушения, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей Общества, Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, исходя из требований статьи 2, части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) общество «Домострой» на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка от 28.10.2010 № 003-10 О, заключенного 02.08.2015, разрешения на строительство от 12.12.2018 № 59-RU90303000-242-2016/2, проектной декларации от 06.09.2019, является застройщиком объекта долевого строительства: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Кавказская, 26, и привлекает для его строительства денежные средства участников долевого строительства.

На сайте https://наш.дом.рф. обществом «Домострой» размещена проектная декларация по состоянию на 12.07.2019, в которой заявителем как застройщиком внесены изменения, касающиеся переноса срока ввода в эксплуатацию указанного объекта: срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию перенесен со 2 квартала 2019 года на 4 квартал 2019 года.

Вместе с тем, в связи с изменением срока передачи объекта невидимости в эксплуатацию, а также в соответствии с требованиями частей 4, 6 статьи 19 Закона № 214-ФЗ Общество обязано было в срок до 08.05.2019 внести изменения, в проектную декларацию и в срок до 17.05.2019 разместить изменения на сайте https://наш.дом.рф.

Общество «Домострой» нарушило срок опубликования и (или) размещения изменения в проектную декларацию, касающегося сведений о сроках реализации проекта строительства, планируемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию долевого строительства указанного объекта, установленный частью 6 статьи 19 Закона № 214-ФЗ.

По факту выявления в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника Инспекции от 24.07.2019 № 9-26, указанного нарушения требований Закона № 214-ФЗ, и его фиксации в акте проверки от 28.08.2019 № 9-29, уполномоченным должностным лицом Инспекции в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2019 № 9-125 по признакам совершения административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.   

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции, в пределах полномочий определенных статьей 23.60 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление от 18.12.2019 № 149, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000  рублей (л.д.14-17).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 18.12.2019 № 149 незаконным и его отмене.

Установленный статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования указанного постановления заявителем соблюден: оспариваемое постановление от 18.12.2019 № 149получено Обществом 25.12.2019 (л.д.19), а заявление Общества направлено в суд 30.12.2019 (л.д.7).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, на административный орган возложена обязанность, в том числе по представлению доказательств соблюдения гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных КоАП РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как определено частью 2 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ, застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обязан раскрывать, в том числе, следующую информацию: - разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, указанных в пункте 4 части 1 статьи 20 этого Федерального закона; - документы, указанные в пункте 1 части 2 статьи 21 этого Федерального закона; - проектную декларацию; - заключение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 этого Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ застройщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по раскрытию информации, неполноту и (или) недостоверность информации, подлежащей раскрытию в соответствии с этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

На основании части 4 статьи 19 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 214-ФЗ ежеквартально, застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 данного закона о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

Частью 6 статьи 19 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что изменения, указанные в частях 4 и 5 данной статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

В пункте 6 части 1 статьи 20 Закона № 214-ФЗ указано, что проектная декларация содержит информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ информация о проекте строительства должна содержать сведения о примерном графике реализации проекта строительства, включающем информацию об этапах и о сроках его реализации, в том числе предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Инспекцией установлено, не оспаривается заявителем и подтверждено материалами дела, что на сайте https://наш.дом.рф. обществом «Домострой» размещена проектная декларация по состоянию на 12.07.2019, в которой заявителем как застройщиком внесены изменения, касающиеся переноса срока ввода в эксплуатацию указанного объекта: срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию перенесен со 2 квартала 2019 года на 4 квартал 2019 года.

Вместе с тем, в связи с изменением срока передачи объекта невидимости в эксплуатацию, а также в соответствии с требованиями частей 4, 6 статьи 19 Закона № 214-ФЗ Общество обязано было в срок до 08.05.2019 внести изменения, в проектную декларацию и в срок до 17.05.2019 разместить изменения на сайте https://наш.дом.рф.

Общество в нарушение требований части 6 статьи 19 Закона № 214-ФЗ, изменения в проектную декларацию по объекту капитального строительства в части срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленные сроки не опубликовало.

Наличие в деятельности заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, исходя из представленных административным органом документов, при существующем нормативно-правовом регулировании, является доказанным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения требований Закона № 214-ФЗ, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения нормативных установлений в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителемне представлено.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины Общества в допущенном нарушении исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

Аргументы заявителя о том, что лишь после получения акта о продлении срока действия разрешения на строительство оно могло заполнить сведения о внесении изменений в проектную декларацию, являются несостоятельными, являлись предметом исследования и  оценки Инспекции и обоснованно и правомерно отклонены. В данном случае Обществом не учтено, что получение акта о продлении срока разрешения на строительство объекта и размещение предусмотренных Законом № 214-ФЗ сведений являются по нормативной регламентации различными обязанностями застройщика, и заявителем, вне зависимости от его доводов, не доказано (в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ), что технически размещение сведений о внесении изменений в проектную декларацию объективно невозможно без внесения информации о продлении срока разрешения на строительство объекта. 

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении участвовали представители заявителя, что подтверждается представленными в материалы судебного дела доказательствами.

Рассмотрев доводы представителя заявителя о возможности признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождении Общества от административной ответственности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие установленные административным органом обстоятельства, суд полагает, что совершенное Обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, и, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, статуса заявителя как профессионального субъекта в рассматриваемой сфере отношений, обладающего актуальной информацией о действующих и подлежащих соблюдению нормативных требованиях, не может считаться малозначительным.

Заявителем не доказаны и судом не установлены исключительные обстоятельства допущенного правонарушения, что исключает признание административного проступка малозначительным.

Наряду с этим, арбитражный суд учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, исходя из которой административные правонарушения, составы которых предусмотрены статьей 14.28 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не могут быть признаны малозначительными на основании нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ), но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Инспекции, в пределах компетенции административного органа, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при оценке меры ответственности, примененной оспариваемым постановлением Инспекции к заявителю, и приведенной Обществом мотивации, суд принимает во внимание следующее. 

При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в исключительных случаях предусмотрена возможность снижения административного штрафа (избрание мерой ответственности штрафа менее минимального размера), минимальный размер которого составляет не менее ста тысяч рублей, при назначении административного наказания юридическому лицу; при этом сниженный размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что Обществом приняты меры к устранению нарушения, назначенное наказание существенным образом влияет на финансовое положение заявителя как хозяйствующего субъекта, принимая во внимание масштаб деятельности и статус заявителя, который относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства (на основании публичных сведений этого на реестра на сайте Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/) присвоена категория «Микропредприятие»), штатную численность (штатное расписание от 01.01.2019), финансовые аспекты и показатели деятельности Общества, направления использования финансовых ресурсов (л.д.83-118), и, что мера административной ответственности направлена на реализацию не только карательной, но и предупредительной функции (институты общей и частной превенции административных правонарушений), руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, индивидуализации ответственности, суд усматривает основания для изменения назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, путем его снижения с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Вне зависимся от ссылок административного органа, непредставление Обществом достаточных документов, характеризующих его финансово-имущественное положение, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не исключает представление и оценку таких доказательств в рамках реализации права на судебную защиту.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Устанавливая столь высокий размер штрафной санкции, законодатель выделил данное деяние как деяние, представляющее значительную вредность для интересов граждан, общества и государства.

Основания для дальнейшего снижения меры ответственности суд не усматривает, поскольку, учитывая предшествующее совершении Обществом административного нарушения, это не способствует реализации задач законодательства об административных правонарушениях и может нивелировать значение института юридической (в данном случае административной) ответственности, направленного, в том числе для предупреждения новых правонарушений (статья 1.2, часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление Инспекции подлежит признанию незаконным в части наложения на Общество «за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и изменению с назначением наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Наряду с этим, арбитражный суд отмечает, что Общество при наличии соответствующих обстоятельств не лишено правомочия обратиться в Инспекцию в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления, с учетом снижения в судебном порядке меры ответственности. 

Оснований для применения за допущенное правонарушение предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, правовых позиций, отраженных в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, несмотря на наличие у заявителя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства (на основании публичных сведений этого на реестра на сайте Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/) присвоена категория «Микропредприятие»), учитывая наличие в деятельности Общества предшествующего факта нарушения нормативных требований, обусловившего привлечение его к административной ответственности, в частности, постановление Инспекции от 28.02.2019 № 18 (л.д.79-81), исходя из обстоятельств настоящего спора, судом не установлено.

Исходя из правовых позиций, приведенных в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые - преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Доводы заявителя основаны на интерпретации отдельных обстоятельств спора, со ссылками на приведенные нормы права, при этом не опровергают факт допущенного нарушения и вину заявителя, как надлежащего субъекта обоснованно вмененного административного проступка. 

Иные доводы сторон судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес местонахождения: 614068, 

<

...>) о признании незаконным и отмене вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановления по делу об административных правонарушениях в области строительства от 18.12.2019 № 149 удовлетворить в части.

2. Вынесенное Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановлениепо делу об административном правонарушении в области строительства от 18.12.2019 № 149, признать незаконным в части наложения на общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

3. Заявленные требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин