АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10780/2019

г. Тюмень

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2019 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам к ООО «ВОСХОД» об обращении взыскания на зерноуборочный комбайн РЕМ 10Б ДОН-1500Б, 2004 года выпуска, двигатель 40219808, заводской № 088829, цвет яркая зелень, Зерноуборочный комбайн РЕМ 10Б ДОН-1500Б, 2003 года выпуска, двигатель 03912, заводской № 085480, цвет яркая зелень и Сеялка СЗП – 3.6 в количестве 10 штук, с определением начальной продажной стоимости в размере, установленном специализированной организацией при реализации указанного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Научно-производственное предприятие «СТАРТ»

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ВОСХОД» об обращении взыскания на зерноуборочный комбайн РЕМ 10Б ДОН-1500Б, 2004 года выпуска, двигатель 40219808, заводской № 088829, цвет яркая зелень, Зерноуборочный комбайн РЕМ 10Б ДОН-1500Б, 2003 года выпуска, двигатель 03912, заводской № 085480, цвет яркая зелень и Сеялка СЗП – 3.6 в количестве 10 штук, с определением начальной продажной стоимости в размере, установленном специализированной организацией при реализации указанного имущества с торгов судебным приставом-исполнителем. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Научно-производственное предприятие «СТАРТ».

Исковые требования со ссылками на ст. 334 ГК РФ, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"consultantplus://offline/ref=3DF1BC92EAE364D3DA2A65EE8F6D1751CF1A2EA2E5E346A0FF429E03EBA97A129A5281443747175C2854C15D248846C01925DC30ED98B2D3z5O6O обоснованы наличием в отношении ответчика возбужденного сводного исполнительного производства, а также отсутствием у ответчика иного имущества, кроме находящегося в залоге у ООО «Научно-производственное предприятие «СТАРТ» по договору залога движимого имущества № 3/04-18 от 27.04.2018 года.

Ответчик в лице временного управляющего ФИО2 иск оспорил по тем основаниям, что поскольку определением арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 года в отношении ответчика возбуждена процедура наблюдения в рамках дела А70-10513/2019, следовательно. В силу положений пункта 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Третье лицо отношение к иску не выразило, отзыв на иск в материалы дела не направило.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о месте и времени разбирательства надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении всеми участвующими в деле лицами копий определения суда.

В соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ, судом рассматривается спор по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, доводы  искового заявления, отзыва на него,  заслушав пояснения представителя истца,  суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют, что в отношении ответчика возбужден ряд исполнительных производств по принудительному исполнению исполнительных листов, судебных приказов как арбитражного суда, так и судов общей юрисдикции, а также по принудительному исполнению постановлений налогового органа и Фонда социального страхования РФ.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.3029 года объединены в сводное исполнительное производство.

Согласно позиции истца, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на зерноуборочный комбайн РЕМ 10Б ДОН-1500Б, 2004 года выпуска, двигатель 40219808, заводской № 088829, цвет яркая зелень, Зерноуборочный комбайн РЕМ 10Б ДОН-1500Б, 2003 года выпуска, двигатель 03912, заводской № 085480, цвет яркая зелень и Сеялка СЗП – 3.6 в количестве 10 штук.

По утверждению истца иное имущество, принадлежащее должнику и достаточное для удовлетворения требования исполнительных документов, на которое может быть обращено взыскание – отсутствует.

Поскольку указанное имущество находится в залоге у ООО «Научно-производственное предприятие «СТАРТ» по договору залога движимого имущества № 3/04-18 от 27.04.2018 года, в силу положений ст. 334 ГК РФ, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», требование об обращении взыскания на такое имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве.

Действительно, как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"consultantplus://offline/ref=3DF1BC92EAE364D3DA2A65EE8F6D1751CF1A2EA2E5E346A0FF429E03EBA97A129A5281443747175C2854C15D248846C01925DC30ED98B2D3z5O6O следует, что в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса). В связи с этим обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что определением арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 года в отношении ответчика возбуждена процедура наблюдения в рамках дела А70-10513/2019.

В силу положений пункта 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Следовательно, имущественное взыскание по исполнительным производствам, не входящим в перечень исключений, установленный пунктом 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит приостановлению, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований иска на момент вынесения решения по существу – утрачены.

Кроме того, суд отмечает, что согласно правовому подходу, изложенному в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что из положений ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем возникновение у кредитора прав в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста.

Таким образом, из системного толкования названных норм права, а также ст. 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.

В отношении требований, связанных с исполнением исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, указанные истцом в качестве включенных в сводное исполнительное производство, таких как выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, по которым, согласно положениям пункта 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение не приостанавливается, арбитражный суд, в силу разъяснений данных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не может быть признан компетентным судом.

В силу положений ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание изложенное, отказ в удовлетворении исковых требований, на основании положения ст. 110 АПК РФ не повлечет взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.