АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016

г. Краснодар

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1, в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения от 22.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра определения от 22.09.2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 18.10.2017 введено наблюдение; решением от 26.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

28 февраля 2014 года ФИО1 (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи бетонорастворосмесительного завода «ELKOMIX-60» со стандартной комплектацией с бытовкой-контейнером с пультом управления БРЗ «ELKOMIX60», включая мини-лабораторию к БРЗ с двумя бытовками-контейнерами. БРЗ продается в комплекте с фундаментом, состоящим из фундаментных бетонных стен, монолитного железобетона, 8 фундаментных бетонных блоков ФБС 24.5.6, 2 фундаментных бетонных блоков 12.5.6, крышки бетонной для колодца, колодец (далее – завод), по цене 5 500 тыс. рублей. Должник уплатил продавцу 3 208 333 рублей 31 копейки. 3 декабря 2014 года должник и ФИО1 заключили соглашение о зачете на сумму 411 614 рублей встречных однородных требований ФИО1 к должнику в сумме 2 291 666 рублей 69 копеек по договору купли-продажи от 28.02.2014 и должника к ФИО1 в сумме 411 614 рублей по договору от 05.08.2009. 

Определением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.11.2020 и суда кассационной инстанции от 27.01.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 28.02.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника                               3 208 333 рублей 31 копейки; признано недействительным соглашение о зачете от 03.12.2014, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед должником по договору от 05.08.2009 в сумме 411 614 рублей.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения от 22.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно  предоставленным УМВД России по г. Шахты ОЭБ и противодействию коррупции документам, а именно кассовой книги с 01.04.2012 по 30.09.2012, же карточки счета 51 с 01.04.2012 по 01.09.2012, ответа УМВД России по г. Шахты ОЭБ и противодействию коррупции на адвокатский запрос от 04.08.2021, денежные средства ФИО1 от должника под отчет не передавались; данные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса бухгалтера должника.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

Суды, оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, пришли к выводу о том, что обстоятельства, названные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Суды исходили из того, что информация, на которую ссылается заявитель, могла быть получена при рассмотрении дела по существу. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, по сути, представляют собой новые доказательства, в отношении обстоятельств, исследованных судом при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок.

Кроме того, при принятии определения от 22.09.2020 суд исходил из обстоятельств, установленных ранее в рамках обособленного спора о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, при рассмотрении которого суды указали на мнимость заключенного заявителем и должником договора купли-продажи от 24.02.2014 и наличие признаков злоупотребления правом. С учетом изложенного основания для вывода о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, являются существенными и могли повлиять на результаты рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок у судов отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра определения от 22.09.2020 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу                                    № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

СудьиЕ.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова