ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22058/2024

Дело № А40-77643/18

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-77643/18 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» и ООО «СтройТехника» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инждорстрой»

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в отношении ООО «Инждорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройТехника» о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 ФИО3, ФИО2, ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности. Производство по заявлениям в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 изменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 

С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 27 610 774,46 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 отменены в части заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» и ООО «СтройТехника» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Инждорстрой» в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью Д.Г. Вигдорчика. 

14.06.2024 в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, которое принято судом и приобщено к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Также в судебном заседании (09.07.2024) был объявлен перерыв до 15.07.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленного апеллянтом ходатайства об уточнении апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника просил суд  взыскать с ФИО2 убытки в пользу ООО «Инждорстрой» в размере 10 729 428, 33 руб. за реализацию транспортных средств (экскаватор HITACHI ZX330LC-3G, экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM-231, гудронатор ЗИЛ-422930, автомобильный кран КС-55713-6 на шасси МАЗ 6303 А3-347, экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM-336, автомобиль БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  (с учетом представленных уточнений) в связи со следующим.

Отправляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.05.2023 указал, что судами не учтено, что в соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления №53, по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства. 

При этом, выводы судов в настоящем споре о том, что указанные сделки причинили существенный вред кредиторам (сделками нанесен ущерб), противоречат ранее установленным судами обстоятельствам отсутствия вреда имущественным правам кредиторов совершенными сделками (ст.ст. 16, 69 АПК РФ). 

Кроме того, суд округа согласился с доводами кассационной жалобы о том, что заявление о применении срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции с неправильным применением норм материального права. 

Кассационная коллегия судей указала, что  в силу подлежащего применению в настоящем случае пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №134-ФЗ до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

При первоначальном рассмотрении суд первой инстанции указал только на то, что не пропущен трехлетний срок подачи заявления, ошибочно руководствуясь п.5 ст.61.14 Закона о банкротстве, не подлежащего применению с учетом дат вмененных сделок. 

Вопрос пропуска или отсутствия пропуска годичного срока исковой давности в соответствии с применимой редакцией Закона судом не исследовался и не выяснялся.

Суд округа также принял во внимание и пояснения кредитора о том, что ответчику вменялось и совершение иных сделок, обстоятельства которых не исследовались судами. 

Кроме того, суд округа отметил, что ряд сделок должника уже был вменен ответчику в качестве оснований для взыскания убытков по иному обособленному спору. 

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 в 6 обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 отменены, обособленный спор в отмененной части (в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 5 209 087 руб. и 2 400 000 руб.) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ФИО2 о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом апелляционный суд учитывает, что, согласно ходатайству конкурсного управляющего должника от 14.06.2024, заявитель просил взыскать с ФИО2 убытки, причиненные, по мнению управляющего, должнику в результате совершения сделок. 

Согласно абзацу 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» требование о взыскании убытков с контролирующего лица в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника. 

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, в лице нового директора ФИО5, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком.

Полномочия Ответчика как генерального директора Должника прекратились с 07.02.2017. 

С данной даты генеральным директором Должника являлся ФИО5, который не был связан с Ответчиком ни прямо ни косвенно. Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться со следующего дня, когда новый директор должника должен был узнать о допущенном бывшим директором нарушении, а именно с 08.02.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованию, предъявляемому к Ответчику, истек 09.02.2020.

Заявление о взыскании убытков от имени Должника поступило в Суд после апреля 2021, то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пропущен срок исковой давности и со стороны конкурсного управляющего ООО «СтройТехника», так как решением Арбитражного суда от 18.08.2017 ООО «СтройТехника» признано несостоятельным (банкротом).

Заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности поступило в суд 31.05.2021, то есть по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

Так, в силу подлежащего применению в настоящем случае пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №134-Ф3 до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (убыткам), но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего должника, ФИО2 вменяются следующие сделки:

I. Продажа экскаватора HITACHI ZX330LC-3G, заводской номер НCMBWA00T00031862, год выпуска 2012 ( договор купли-продажи № 22/2015-КП-Экх от 06.10.2015 с ООО «Сов Маркет») ;

II. Продажа экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM-231, заводской номер JCB3CX4WL02112231, 2013 года выпуска, ответчик ФИО6 ( договор купли-продажи № 24/2015-КП-JCB от 23.10.2015);

III. Продажа гудронатора ЗИЛ-422930, заводской номер 

<

***>, ответчик ООО «Чистый город»   ( договор купли-продажи № Л18342 от 14.07.2016); 

IV. Продажа автомобильного крана КС-55713-6 на шасси МАЗ 6303 А3-347, заводской номер 

<

***> ( договор купли-продажи б/н от 10.09.2015  с ФИО7);

V. Продажа экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM-336, заводской номер JCB3CX4WJ02112336 ( договор купли-продажи № 18/2015-КП-JCB от 30.09.2015  с ФИО8);  

VI. Продажа автомобиля БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BBWW V1N: 

<

***>, 2012 года выпуска, номер двигателя D2066LH0250532860903286, шасси: WMA39WZZ4DM608371, кузов: 

<

***> ( договор купли-продажи № 05/2015-КП-МАН от 27.08.2015  с ФИО9). 

При этом, возражая против вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указал, что   о наличии нерыночности сделок ему стало известно только из постановления Девятого арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу          № А40-89076/2016 по оспариванию  конкурсным управляющим ООО «СтройТехника»  сделок по отчуждению транспортных средств в пользу должника, ООО «Инждорстрой».

Вместе с тем, как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2021, предметом оспаривания являлись Договоры купли-продажи транспортных средств и строительной техники,  от 09.12.2014: - № Л18168 от 09.12.2014 года, - № Л18171-5 от 09.12.2014 года, - № Л18169 от 09.12.2014 года, - № Л18171-2 от 09.12.2014 года, - № Л18161 от 09.12.2014 года, - № Л18173 от 09.12.2014 года, - № Л18402 от 09.12.2014 года, - № Л18172 от 09.12.2014 года, - № Л18160 от 09.12.2014 года, - №Л18171-3 от 09.12.2014 года, - № Л18162 от 09.12.2014 года, - №Л18171-1 от 09.12.2014 года, - № Л18342 от 09.12.2014 года, - №Л18171-4 от 09.12.2014 года Согласно указанным договорам должник произвел отчуждение следующего имущества: 1. Экскаватор HYNDAI R210W-9S WIN HHKHZ616EC0000346, год выпуска: 2012 г., двигатель № 24682483; 2.Экскаватор HITACHI ZX330LC-3G WIN: HCMBWA00T00031862, год выпуска: 2012 г. Двигатель: 6НК1-563090; 3. Экскаватор JCB 3CXS14M2NM WIN JCB3CX4WL02112231, год выпуска 2013г. Двигатель № SB320/40344U1219813; 4. Экскаватор Модель: JCB 3CXS14M2NM WIN JCB3CX4WJ02112336 Год выпуска 2013г. Двигатель № SB320/40344U1106613; 5. Каток НАММ 3412 VIN: 

<

***>, год выпуска: 2012г. Двигатель: 11184437; 6. Автогрейдер ГС-25.09 WIN: 13000395 Двигатель № С05037533, год выпуска: 2013г.; 7. Автогудронатор ЗИЛ-432930 VIN: 

<

***>, год выпуска: 2012г. 3 Двигатель: Д-245.9Е3654934 Шасси: 432932С3506458 Кузов: 432930+С0074698 Цвет: синий; 8. Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW VIN: 

<

***>, год выпуска: 2012г. Двигатель: D2066LF0250532860903286 Шасси: WMA39WZZ4DM608371 Кузов: 

<

***> Цвет: красный; 9. Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW VIN: 

<

***>, год выпуска: 2012г. Двигатель: D2066LF0250532832423286 Шасси: WMA39WZZ8DM608244 Кузов: 

<

***> Цвет: красный; 10. Трактор Б10М.0801Е VIN: 459 (166706), год выпуска: 2013г. Двигатель: 36015 Цвет: желтый; 11. Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW VIN:X3W65392AC0001077, год выпуска: 2012г. Двигатель: D2066LF0250532861583286 Шасси: WMA39WZZ7DM608509 Кузов: X3W65392AC0001077 Цвет: красный; 12. Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW VIN: 

<

***>, год выпуска: 2012г Двигатель: D2066LF0250532861313286 Шасси: WMA39WZZ9DM608432 Кузов: 

<

***> Цвет: красный; 13. Самосвал БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW VIN: 

<

***>, год выпуска: 2012г. Двигатель: D2066LF0250532861973286 Шасси: WMA39WZZ5DM608461 Кузов: 

<

***> Цвет: красный; 14. Автокран марка: КС-55713-6 на шасси МАЗ 6303АЗ-347, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2013г., Двигатель: ЯМЗ 6562.10 С0501526, Шасси: Y3M6303A3C0002787, Цвет: белый.

То есть спорные сделки были заключены между должником и иными лицами,  ранее ( в 2014 году)  вменяемых ответчику и предметом указанных сделок являлось отчуждение строительной техники, только по 4-м позициям ( экскаваторы  ( пункты 1,2, 3,5 уточненной апелляционной жалобы) пересекающимся со сделками в настоящем обособленном споре.

Помимо изложенного, о сделках с ООО «СтройТехника» конкурсному управляющему ООО «Инжстрой» стало известно на момент обращения конкурсного управляющего ООО «СтройТехника» в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об их оспаривании (02.03.2018 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО «СтройТехника» ФИО10 к ответчику ООО «Инждорстрой» о признании договоров купли продажи № Л18168 от 09.12.2014 года, № Л18169 от 09.12.2014 года, № Л18161 от 09.12.2014 года, № Л18402 от 09.12.2014 года, № Л18160 от 09.12.2014 года, № Л18162 от 09.12.2014 года, № Л18342 от 09.12.2014 года, № Л18171-5 от 09.12.2014 года, № Л18171-2 от 09.12.2014 года, № Л18173 от 09.12.2014 года недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок; определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2018 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле № А40- 89076/16-71-114 Б, то есть не позднее 13.03.2018, а все обстоятельства обособленного спора – 30.12.2020, на момент принятия судебного акта судом первой инстанции по существу рассмотренного спора, тогда как заявление по настоящему обособленному спору поступило в Арбитражный суд г. Москвы 31.05.2021.

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления 63, следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, бухгалтерскую отчетность должника, сведения о совершенных сделках,  сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях. Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40-26073/2012.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для взыскания убытков с ответчика, поскольку доводы конкурсного управляющего о его неосведомленности о наличии оснований для взыскания убытков и получения в этой связи объективной возможности ее оспаривания не ранее, чем с 26.04.2021, не были подтверждены в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК Российской Федерации. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как выше изложено, вменяемые ответчику сделки имело место в августе-сентябре 2015 года, таким образом, к требованиям конкурсного управляющего подлежит  применению ст. 10  Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которой, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом конкурсным управляющим был пропущен как объективный, так и субъективный срок для подачи заявления, уважительные причины для пропуска срока исковой давности судом первой инстанции не установлены, с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по заявленным требованиям, при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Таким образом, пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причинённых должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, с 18.07.2014 генеральным директором ООО «Инждорстрой» являлся ФИО2, 07.02.2017 генеральным директором ООО «Инждорстрой» стал ФИО5

В соответствии с содержанием пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причинённые таким нарушением.

Согласно п. п. 1. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 2 и пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (реальный ущерб или упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С даты введения первой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (ст.61.20 Закона о банкротстве, пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Размер убытков определяется суммой необоснованно снятых ответчиком со счетов должника денежных средств и суммой, списанной банками в результате указанных операций комиссии.

Ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из уточнений апелляционной жалобы, по мнению конкурсного управляющего должника, ответчик при недобросовестном исполнении обязанностей руководителя ООО «Инждорстрой» совершил сделки на нерыночных условиях, чем причинил должнику убытки на сумму 10 729 428,33.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, помимо пропуска срока исковой давности,  размер убытков не доказан заявителем, поскольку в уточнениях к апелляционной жалобе конкурсным управляющим указанная рыночная стоимость транспортных средств, которая не подтверждена  судебными актами, а также в состав убытков управляющий неправомерно включил отчуждение транспортного средства, сделка по которому признана судом действительной (отчуждение экскаватора-погрузчика ФИО6) и уже ранее взысканные судами убытки по сделке с ФИО11 по отчуждению автомобиля БМЦ-59.  

В отношении экскаватора HITACHI ZX330LC-3G имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, согласно которому прекращено производство по заявлениям ООО «СтройТехника» и конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства по договору купли-продажи №22/2015-КП-ЭкХ от 06.10.2015 между ООО «Инждорстрой» и ООО «Сов Маркет» в связи с тем, что заинтересованное лицо, в отношении которого подано рассматриваемое заявление - ООО «Сов Маркет» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 26.12.2022 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (исключение из ЕГРЮЛ), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 2225004000747.

Рыночная стоимость отчужденного ТС судом при оспаривании сделки не определялась, экспертное заключение и/или заключение оценщика в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлено.

В отношении экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM-231 имеется определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023г. по делу № А40-77643/18, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, которым суд отказал в признании сделки недействительной  

При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что факт внесения наличных денежных средств в кассу Должника подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 26.10.2015, подписанному со стороны Продавца Главным бухгалтером ФИО12 и Кассиром (он же генеральный директор ООО «Инждорстрой» на дату выдачу квитанции, подтверждается выпиской ЕГРЮЛ на 26.10.2015) ФИО2 

Также судебная коллегия отметила, что в суде первой инстанции в судебном заседании представителем Ответчика предлагалось обозреть оригинал квитанции, но поскольку стороной Истца не оспаривалась подлинность представленной в материалы дела копии документа, суд указал на отсутствие необходимости в обозрении, что в качестве дополнительного подтверждения обстоятельства внесения наличных денежных средств в кассу Должника Ответчиком раскрыты обстоятельства наличия у него денежных средств в размере, достаточном для произведения оплаты по договору наличными денежными средствами. Следовательно, заключение оспариваемого договора не имело цели причинения вреда кредиторам. Кроме того, у Должника на дату совершения сделки отсутствовали признаки финансового кризиса/неплатежеспособности.

В отношении гудронатора ЗИЛ-422930 имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, в котором суд первой инстанции отметил, что в рамках обособленного спора по делу А40-89076/16 определено, что рыночная стоимость имущества на дату его приобретения ООО «Инждорстрой» - 09.12.2014 года -составляет 1 028 000,00 рублей, тогда как конкурсный управляющий производил расчет убытков, исходя из рыночной стоимости ТС 1 028 597,40 руб., документально не подтвердив указанную рыночную стоимость.

В отношении автомобильного крана КС-55713-6 на шасси МАЗ 6303 А3-347 имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, в котором судом первой инстанции установлено, что действительная стоимость автомобиля на момент его отчуждения составляла 2 467 000 руб., при этом конкурсный управляющий производил расчет, исходя из цены ТС -3 188 651, 94 руб.

В отношении экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM-336 имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, согласно которому в соответствии с Отчетом об оценке от 19.08.2020, стоимость спорного имущества составляет 2 778 447 руб., что также подтверждается Постановлением Девятого арбитражного суда №09АП-10379/2021 от 26.04.2021. Также суд первой инстанции отметил, что выписка по счету подтверждает только внесение ФИО13 на счет должника денежных средств в размере по 700 000 руб. , оценка металлолома документально не подтверждена.

Относительно автомобиля БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024, с ФИО2 в пользу ООО «Инждорстрой»  уже взысканы убытки в размере 5 209 087 руб. И солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ООО «Инждорстрой» взысканы убытки в размере 2 400 000 руб. Основанием для определения размера убытков являлось отчуждение транспортного средства (автомобиля БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW). 

Таким образом, данное основание уже вменялось ФИО2, на что указал конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, однако, вопреки позиции кассационного суда, изложенной в постановлении от 30.05.2023, повторно включил документально не обоснованную сумму 2 760 907,79 руб. в состав убытков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим безусловно пропущен как объективный, так и субъективный сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а  размер вменяемых  ответчику убытков документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-77643/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                                      В.В. Лапшина