АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-13673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО14 а С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на постановление от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А75-13673/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее - ФИО3, должник), принятое по заявлению ФИО4 к Востриковой Ольге Николаевне, ФИО5, ФИО2, финансовому управляющему ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности сделок.

В заседании приняли участие от ФИО4 представитель ФИО7 по доверенности от 06.09.2019, от ФИО3 представитель ФИО8 по доверенности от 04.07.2019, от ФИО2 представитель ФИО9 по доверенности от 02.07.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 его кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в судебном заседании апелляционного суда, о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 26.12.2013, заключённого между Востриковой О.Н. и ФИО3, договора купли-продажи от 01.03.2017, заключённый между ФИО3 и ФИО2; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 вернуть магазин в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 27.12.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления ФИО4 по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение суда от 25.12.2020 отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными договор купли-продажи от 26.12.2013, заключённый между Востриковой О.Н. и ФИО3, договор купли-продажи от 01.03.2017, заключённый между ФИО3 и ФИО2; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 вернуть магазин в конкурсную массу должника.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3 просят постановление апелляционного суда от 27.01.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 25.12.2020.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда от 25.12.2020 по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; постановление принято по недопустимым доказательствам, так как в доверенности представителя должника ФИО10 отсутствовали специальные полномочия для участи в делах о банкротстве; обстоятельства заключения соглашения о намерении заключить договор купли-продажи магазина не имеет отношения к рассматриваемому спору; оспариваемые сделки не являются сделками должника либо совершёнными за его счёт; стороны оспариваемых сделок не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу; должник не может осуществлять контроль за магазином, не являющимся его собственностью; вывод суда о реализации магазина по заниженной стоимости ошибочен; по сути ФИО4 оспаривает раздел имущества супругов, осуществлённый решением суда общей юрисдикции, пересмотр которого в рамках дела о банкротстве недопустим; у кредитора отсутствует право на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве должника; оспариваемые договоры купли-продажи не являются взаимозависимыми, составляющие единую цепочку сделок по выведению активов; положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применены апелляционным судом неправильно; ФИО4 пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.01.2009 между ФИО3 и ФИО4 заключено письменное соглашение о намерении заключить договор купли-продажи магазина по цене 25 000 000 руб.

До подписания договора покупатель передал, а продавец лично принял оплату за здание магазина в размере 25 000 000 руб. в связи с чем, 11.02.2010 ФИО11, действуя по нотариальной доверенности от 10.06.2009 от имени ФИО3, заключил с ФИО4 договор на продажу магазина стоимостью 25 000 000 руб.

После совершения сделки и получении денежных средств 25.02.2010 ФИО3 своим распоряжением отозвал доверенность, выданную ФИО11 В свою очередь жена ФИО3 – Вострикова О.Н. распоряжением от 01.03.2010 отменила своё согласие на отчуждение магазина.

Решением Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2010 (далее – решение суда общей юрисдикции) Востриковой О.Н. в собственность переданы квартиры № 40, № 41, № 42 в доме № 1 микрорайона 5 города Нефтеюганска и магазин.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции ФИО3 по акту приёма-передачи от 28.04.2010 передан Востриковой О.Н. магазин.

После раздела имущества супругами и регистрации права на магазин за супругой должника, Вострикова О.Н. в лице должника, действующего на основании доверенности № 86АА0610415, реализует магазин ФИО3 по договору купли-продажи от 26.12.2013 года по цене 2 000 000 руб. Денежные средства за имущество получил ФИО3 по расписке от 26.12.2013.

Далее, ФИО3 в лице должника - ФИО3 (в материалах регистрационного дела от имени ФИО3 выступал ФИО12 по доверенности № 50АА8519548) по договору купли-продажи от 01.03.2017 реализует магазин ФИО2, интересы который представлял ФИО12 (доверенность № 72АА 1192388) по цене 2 000 000 руб. Денежные средства за имущество получил ФИО3 по расписке от 01.03.2017.

В рамках настоящего дела определением суда от 17.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность ФИО3 перед ФИО4 в размере 42 141 386,26 руб., подтверждённая вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2012 по делу № 33-4555/2012 о взыскании 25 000 000 руб. долга, а также решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2012 по делу № 2-2402/2012, от 11.03.2015 по делу № 2-594/2015, от 08.09.2016 по делу № 2-2804/2016, от 12.07.2019 по делу № 2-2116/2019 о взыскании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2021, неисполненные денежные обязательства перед ФИО4, установленные в рамках дела о банкротстве № А75-13673/2019, признаны общими обязательствами бывших супругов Востриковых.

Ссылаясь на то, что реализация магазина осуществлена аффилированными лицами по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска ФИО4 срока исковой давности; совершения оспариваемых сделок за пределами периода подозрительности.

Отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям и переходя к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из непривлечения к участию в споре в качестве соответчиков – Востриковой О.Н., ФИО3

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из подачи заявления в пределах срока исковой давности, совершения цепочки оспариваемых сделок со злоупотреблением правом в ущерб правам и законным интересам ФИО4

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления её сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), абзац четвёртый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32)).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при её совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

В рассматриваемом случае по результату исследования представленным в материалы обособленного спора доказательств апелляционным судом установлено, что все лица, вовлечённые в единую взаимосвязанную цепочку сделок по выведению магазина из состава имущественного комплекса должника, являются аффилированными лица по мотиву родства, а также по признакам общности юридических и экономических интересов. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что изначально магазин отчуждался в пределах семьи Востриковых (ФИО3 является супругой ФИО13 – сына должника), а в последующем ФИО2 которая неоднократно представляла интересы семьи Востриковых в судебных спорах, иных органах государственной власти, а также предоставляла должнику в пользование принадлежащие ей транспортные средства (следует из материалов регистрационных дел, данных, предоставленных Государственной инспекцией безопасности дорожного движения).

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что изначально магазин продавался должником ФИО4 по цене 25 000 000 руб., дальнейшая его перепродажа аффилированным лицам по отношению к должнику осуществлялась по цене значительно ниже рыночной (2 000 000 руб.), при этом данный актив фактически не выбывал из владения и пользования должника, все сделки по купле-продажи магазина совершены исключительно для вида смены номинального титульного собственника.

Таким образом из установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что семья Востриковых, получив от ФИО4 25 000 000 руб. в счёт будущего приобретения магазина, указанный объект покупателю не передала (должник отозвал доверенность на представителя, супруга должника отозвал согласие на отчуждение недвижимости) после чего совершила действия, направленные на формальную перерегистрацию вещного права на него по цепочке сделок в пользу формально независимого физического лица (ФИО2), в действительности являющегося аффилированным по отношению к ней, для целей вывода актива из имущественного комплекса должника в целях недопущения обращения на него взыскания для исполнения решений суда общей юрисдикции; заключение оспариваемых договоров купли-продажи с самого начала было сопряжено с нарушением ответчиками установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав и обусловлено незаконной целью нарушения права и законных интересов ФИО4, являющегося единственным кредитором ФИО3, что влечёт ничтожность сделок на основании статьи 168 ГК РФ. В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по указанному правовому основанию является правильным.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки – возврата магазина в конкурсную массу должника для его реализации в целях погашения задолженности общих долгов супругов Востриковых перед ФИО4

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб сделки по реализации магазина могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2021 неисполненные денежные обязательства перед ФИО4 признаны общими обязательствами бывших супругов Востриковых, то есть имеет место совершения оспариваемых сделок в том числе за счёт имущества должника.

Довод кассаторов о том, что ФИО10 не имел права подавать от имени Востриковой О.Н. процессуальных документов в суд апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в доверенности полномочий на ведение дела о банкротстве, исходя из предмета обособленного спора и разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не свидетельствует об отсутствии полномочий у представителя.

Вопреки доводам кассационных жалоб, действия суда апелляционной инстанции по переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции соответствуют положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что Вострикова О.Н., ФИО3 судом первой инстанции к участию в обособленном споре в качестве соответчиков не привлекались, их процессуальный статус определён судом первой инстанции в качестве третьих лиц, апелляционный суд обосновано перешёл к рассмотрению заявления ФИО4 по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, надлежащим образом определив процессуальный статус указанных лиц в качестве соответчиков (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статья 270 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется. 

Так, согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Принимая во внимание то, что требование о признании сделок должника недействительными заявлено (25.03.2020) в течение трёхлетнего срока с момента введения первой процедуры банкротства должника - реализация имущества (26.08.2019), суд апелляционной инстанций правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности. 

Иные доводы, приведённые в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13673/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО14

СудьиМ.Ю. ФИО15

ФИО1