РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-110545/22-5-810

30.08.2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19.08.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (191015, Санкт-Петербург город, Шпалерная улица, 49, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 329 000 руб. 00 коп.

при участии: без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" о взыскании по государственному контракту № 1923020101332000000000000/19208.4442018.09.004 от 19.12.2019 неустойки в размере 329 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

19.08.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

23.08.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Минпромторгом России (далее - заказчик) и НИЦ «Курчатовский институт» -ЦНИИ КМ «Прометей» (далее - исполнитель) заключён государственный контракт № 1923020101332000000000000/19208.4442018.09.004 на выполнение научно-исследовательской работы Шифр «Труба 325» от 19.12.2019 (далее - контракт, государственный контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу Шифр «Труба 325» (далее - работа) и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с п. 3.1. контракта, цена государственного контракта составляет 200 000 000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 1.3. контракта, количество этапов и годы их выполнения указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и в графике исполнения НИР (приложение № 2 к контракту).

Этапы № 1 и 3 выполнены в срок. Что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что исполнителем была допущена просрочка по второму этапу работы.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что за 20 календарных дней до окончания срока выполнения работы (этапа работы) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности выполняемой работы (этапа работы).

Следовательно, срок, в который уведомление исполнителя о готовности 2 этапа работы должно было поступить заказчику - 23.11.2020.

В Минпромторг России уведомление о готовности 2 этапа работы поступило 15.12.2020 (Вх. №МП-233734).

Акт № 2 сдачи-приёмке 2 этапа подписан 16.12.2020, что соответствует условию о двадцатидневном сроке подписания Минпромторгом России (п. 4.3 контракта).

Согласно п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Датой окончания выполнения работы по государственному контракту (отдельного этапа работы) является дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки работы по государственному контракту, либо акта сдачи-приёмки работы по отдельному этапу. Дата окончания выполнения работы или отдельного этапа работы по государственному контракту не может быть позднее даты, указанной в техническом задании и календарном плане. Это предусмотрено п. 2.1.7. контракта.

Как указывает п. 10.3. государственного контракта, в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истцом в отношении ответчика были начислены пени в размере 329 000 руб. 00 коп. за невыполнение в срок 2 этапа работы.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании пеней № 90802/09 от 20.10.2021 с приложенными расчётами размера пеней, подлежащей оплате исполнителем.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по государственному контракту № 1923020101332000000000000/19208.4442018.09.004 от 19.12.2019 неустойки в размере 329 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил письменный отзыв в котором указал, что претензия по государственному контракту № 90802/09 от 20.10.2021 г. на сумму 158 625 руб. 00 коп. была удовлетворена добровольно 20.05.2022 г., о чем ответчик сообщил письмами с приложением заверенной копии п/п № 3007 истцу.

Период просрочки по этапу составил 6 дней, стоимость этапа 117 500 000 руб. 00 коп., пеня начисляется за каждый день просрочки из расчета одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены этапа.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018, если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга. Ключевая ставка, действующая на дату принятия решения суда, применяется в случае, когда основное обязательство не исполнено.

Таким образом, суд считает расчет неустойки, произведенный ответчиком верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.