Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7632/2019

29 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2019;

от прокуратуры Хабаровского края: ФИО3 – прокурор отдела прокуратуры по служебному удостоверению;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2»

на решение от  21.10.2019

по делу № А73-13544/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2»

к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене предписания от 14.06.2019г. № 18 об устранении нарушений законодательства,

третье лицо: прокуратура Хабаровского края,

установил:

20.05.2019 (вх № 467/01-27) в Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ДМТУ Росстандарта) поступило письмо от 15.05.2019г. № С-3891ж-10715 комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о принятии мер к устранению нарушений на детских площадках, расположенных на территориях прилегающих к жилым домам по адресам: 

<

...>, д. 15, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» (далее - ООО «УК «ДВСРК Хаб-2», Общество), на основании поступившего обращения гражданина ФИО4, проживающего в жилом доме по адресу: 

<

...>.   

На основании указанного обращения отделом государственного надзора (инспекцией) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта на основании приказа ДМТУ Росстандарта № 224 от 21.05.2019 в период с 13.06.2019 по 14.06.2019 проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов в отношении ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» по месту осуществления деятельности: 

<

...>, д. 15.

Проверка была согласована решением первого заместителя прокурора Хабаровского края № 7-425-2019, которое поступило в ДМТУ Росстандарта под вх. № 478/01-27 от 23.05.2019.

Приказ ДМТУ Росстандарта № 224 от 21.05.2019 о проведении проверки вручен ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» под вх. № 710 от 06.06.2019.

В ходе проверки произведен осмотр детских площадок, расположенных на территориях, прилегающих к жилым домам по адресам: 

<

...>, д. 15.

Проверкой установлено, что ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» управляет многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, д. 15 на основании договоров управления № К9 от 01.06.2015, № К15 от 01.03.2015, сведения об осуществлении Обществом управления указанными домами включены лицензию  от 23.04.2015 № 027-000125.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» нарушены обязательные требования безопасности п.п. 4.3.26.8, 4.3.26.5, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.26.12 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

По результатам осмотра детских площадок, расположенных на территории, прилегающей к жилым домам по адресам: 

<

...>, д. 15, должностным лицом должностным лицом ДМТУ Росстандарта ФИО5 составлены протоколы технического осмотра от 13.06.2019, в которых зафиксированы выявленные нарушения:

- ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» на детской игровой площадке многоквартирного дома по адресу: 

<

...> допустило эксплуатацию оборудования (горок) с опасными выступами в зоне приземления, с шероховатой поверхностью перил и ограждения оборудования, с посторонними предметами вокруг игрового оборудования в виде конструкции неисправной качели, пня дерева; с выступающими элементами и острыми концами, кромками, с выступающими концами гвоздей на конструкции оборудования для качелей;

- ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» на детской игровой площадке многоквартирного дома по адресу: 

<

...> допустило эксплуатацию оборудования (горок) с препятствиями в зоне приземления в виде посторонних предметов (камней). На оборудовании (горках) не обеспечило сток воды и просыхание (скопление воды). В конструкции оборудования не обеспечило пространственную неизменяемость, а именно на платформах оборудования отсутствуют доски; элементы оборудования из металла не защищены от коррозии, с наличием выступающих элементов в виде гвоздей на поверхности оборудования (платформы) лестниц.

При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка.

При проведении проверки, осмотра детских, расположенных на территории, прилегающей к жилым домам по адресам: 

<

...>, д. 15, присутствовал представитель ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.02.2019г. № 1-1/2019.

По результатам проведения проверки должностным лицом ДМТУ Росстандарта составлен акт проверки № 58 от 14.06.2019, выдано предписание № 18 от 14.06.2019г. об устранении нарушений обязательных требований безопасности национальных стандартов, в срок до 13.11.2019.

Протоколы технического осмотра от 13.06.2019, акт проверки № 58 от 14.06.2019 подписаны представителем ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2019 № 1-1/2019, представителю даны объяснения по существу нарушений.

Сопроводительным письмом от 14.06.2019 № 240 акт проверки № 58 от 14.06.2019г., а также предписание № 18 от 14.06.2019  направлены в адрес ООО «УК «ДВСРК Хаб-2», получены им 19.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» не согласилось с результатами проверки, выводами административного органа и составленными по результатам проверки документами, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ДМТУ Росстандарта от 14.06.2019 № 18.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-13544/2019. В ходе рассмотрения дела суд определением от 17.09.2019 привлек прокуратуру Хабаровского края (далее – Прокуратура) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 21.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных по делу требований.

ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» не согласилось с судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, привел в апелляционной жалобе следующие доводы:

- судом не учтено, что детские игровые площадки расположены за пределами земельных участков домов по адресам: 

<

...>, д. 15, не имеют отношение к общему имуществу домов, находящихся в управлении заявителя, а имеют отношение к домам №№ 8, 10 по ул. Клубной в г. Хабаровске, находящихся в управлении другой организации;

- суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал доказательства в подтверждение доводов сторон, необоснованно принял в качестве доказательств ответ администрации города Хабаровска, а также письмо заявителя, не подписанное руководителем Общества, а представленные в дело фотоматериалы не подтверждают правомерность предписания;

- проведенная по определению суда видеозапись не может являться доказательством, поскольку проведение такой видеозаписи после окончания проверки противоречит закону;

- проверка проведена, предписание вынесено с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 28.11.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ДМТУ Росстандарта и Прокуратура не согласились с доводами ООО «УК «ДВСРК Хаб-2», просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2020, объявлялся перерыв.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу. Представитель Прокуратуры поддержал доводы отзыва, указывающие на законность проведенной проверки, пояснил, что все нарушения, установленные проверкой, устранены.

ДМТУ Росстандарта не направило в судебное заседание своего представителя, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оспариваемое в настоящем деле предписание было вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведение которой, как правильно указал суд первой инстанции, регламентированы Федеральным законом № 294-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка    начинается    с    предъявления    служебного    удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ч. 17 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

 В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Проверив соблюдение административным органом вышеуказанных требований Федерального закона № 294-ФЗ, рассматривая довод заявителя о наличии грубых нарушений закона при организации и проведении внеплановой выездной проверки, суд установил:

- внеплановая выездная проверка проведена отделом государственного надзора (инспекцией) Хабаровского края и ЕАО ДМТУ Росстандарта с целью осуществления контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов в отношении ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» по месту осуществления деятельности: 

<

...>, д. 15 на основании письма от 15.05.2019г. № С-3891ж-10715 комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края по результату рассмотрения обращения гражданина;

- проверка назначена в период с 13.06.2019г. по 14.06.2019 на основании приказа ДМТУ Росстандарта № 224 от 21.05.2019;

- проверка согласована решением первого заместителя прокурора Хабаровского края № 7-425-2019, которое поступило в ДМТУ Росстандарта под вх. № 478/01-27 от 23.05.2019;

- приказ ДМТУ Росстандарта № 224 от 21.05.2019 о проведении проверки вручен ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» под вх. № 710 от 06.06.2019;

- при проведении проверки, осмотра детских, расположенных на территории, прилегающей к жилым домам по адресам: 

<

...>, д. 15, присутствовал представитель ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.02.2019 № 1-1/2019;

- по результатам проведения проверки должностным лицом ДМТУ Росстандарта составлен акт проверки № 58 от 14.06.2019, выдано предписание № 18 от 14.06.2019 об устранении нарушений обязательных требований безопасности национальных стандартов, в срок до 13.11.2019;

- протоколы технического осмотра от 13.06.2019, акт проверки № 58 от 14.06.2019 подписаны представителем ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2019 № 1-1/2019, представителю даны объяснения по существу нарушений.

Сопроводительным письмом от 14.06.2019 № 240 акт проверки № 58 от 14.06.2019, а также предписание № 18 от 14.06.2019  направлены в адрес ООО «УК «ДВСРК Хаб-2», получены им 19.06.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Таким образом, доводы ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» о проведении проверки с грубыми нарушениями не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, и такой вывод является обоснованным и правильным, поддерживается судом апелляционной инстанции.

Сами по себе отдельные недостатки в оформлении акта проверки, на которые сослался заявитель (отсутствие сведений о дате и номере решения прокурора, последующие дописки в акт, отсутствие доказательств направления исправленного акта в адрес юридического лица), не свидетельствуют о грубых нарушениях при организации и проведении проверки. Видеозапись, представленная в дело ответчиком, просмотренная судами обеих инстанций, не относится к проверке, но ее проведение было предусмотрено определением суда, что не противоречит требованиям процессуального законодательства.

Рассматривая вопрос о соответствии предписания фактическому состоянию проведенных объектов, суд пришел к следующему. 

Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федерального закона № 184-ФЗ) установлено, что техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции. Безопасность продукции - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц (статья 2 Федерального закона «О техническом регулировании»).

В соответствии части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Предписанием вменяется нарушение обязательных требований п.п. 4.3.26.8, 4.3.26.5, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.26.12 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» на детских площадках, расположенных территории на прилегающей к жилым домам по адресам: 

<

...>, д. 15, находящихся в управлении ООО «УК «ДВСРК Хаб-2».

Согласно требований п. 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования»: - для оборудования с высотой свободного  падения  свыше 600  мм  или  при  возможности  принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены следующие требования: по всей зоне приземления должно быть удароиоглощающее покрытие; в зоне приземления не должно быть препятствий; материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка; критическая высота падения на ударопоглощающее покрытие по ГОСТ Р ЕН 1177 должна быть не менее высоты свободного падения оборудования, с которым это покрытие применяется; состав покрытия должен обеспечивать сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации оборудования, с которым это покрытие применяется:

В соответствии с п. 4.3.26.5 ГОСТ Р 52169-2012 - покрытие в зоне приземления должно быть свободно от каких-либо элементов с острыми концами или опасных выступов.

Согласно п. 4.3.1 ГОСТ Р 52169-2012 - оборудование и элементы оборудования должны: соответствовать общим требованиям безопасности и мерам защиты по ГОСТ; соответствовать возрастной группе детей, для которой они предназначены; быть такими, чтобы риск, предполагаемый в игре, был явным для ребенка и он мог его предвидеть; обеспечивать доступ взрослых для помощи детям внутри оборудования; не допускать скопления воды на их поверхностях и обеспечивать свободный сток и просыхание.

В соответствии с п. 4.3.2 ГОСТ Р 52169-2012- конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость.

Согласно п. 4.3.7 ГОСТ Р 52169-2012 - наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается.

В соответствии с п. 4.3.8 ГОСТ Р 52169-2012 - наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, не допускается.

Согласно п. 4.3.26.12 ГОСТ Р 52169-2012 - пространство внутри, на и вокруг оборудования, которое может быть занято ребенком, не должно содержать препятствий, которые ребенок не ожидает и которые могут стать причиной травмы.

В ходе проверки произведен осмотр детских площадок, расположенных на территории, прилегающей к жилым домам по адресам: 

<

...>, д. 15.

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» нарушены обязательные требования безопасности п.п.4.3.26.8. 4.3.26.5, 4.3.1. 4.3.2, 4.3.7,4.3.8. 4.3.26.12 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования».

По результатам осмотра детских площадок, расположенных на территории, прилегающей к жилым домам по адресам: 

<

...>, д. 15, должностным лицом должностным лицом ДМТУ Росстандарта ФИО5 составлены протоколы технического осмотра от 13.06.2019г., в которых с применением фотосъемки зафиксированы выявленные нарушения:

- на детской игровой площадке многоквартирного дома по адресу: 

<

...> допущена эксплуатация оборудования (горок) с опасными выступами в зоне приземления, с шероховатой поверхностью перил и ограждения оборудования, с посторонними предметами вокруг игрового оборудования в виде конструкции неисправной качели, пня дерева; с выступающими элементами и острыми концами, кромками, с выступающими концами гвоздей на конструкции оборудования для качелей;

- на детской игровой площадке многоквартирного дома по адресу: 

<

...> допущена эксплуатация оборудования (горок) с препятствиями в зоне приземления в виде посторонних предметов (камней). На оборудовании (горках) не обеспечило сток воды и просыхание (скопление воды). В конструкции оборудования не обеспечило пространственную неизменяемость, а именно на платформах оборудования отсутствуют доски; элементы оборудования из металла не защищены от коррозии, с наличием выступающих элементов в виде гвоздей на поверхности оборудования (платформы) лестниц.

Таким образом, актом, протоколом, предписанием надлежащим образом зафиксированы фактические нарушения, допущенные при содержании детских игровых площадок.

Относительно доводов заявителя о том, что детские игровые площадки не имеют отношения к домам, находящимся в управлении ООО «УК «ДВСРК Хаб-2», о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила  № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 согласно части 1 статьи 16, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В связи с этим содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» управляет многоквартирными домами по адресам: 

<

...>, д. 15 на основании договоров управления № К9 от 01.06.2015, № К15 от 01.03.2015, сведения об осуществлении Обществом управления указанными домами включены лицензию  от 23.04.2015г. № 027-000125.

Сведения об осуществлении ООО «УК «ДВСРК Хаб-2 управления указанными домами включены лицензию  от 23.04.2015г. № 027-000125.

По представленным в материалы дела фото и видеоматериалам, схемой расположения земельного участка дома по адресу: 

<

...>, судом установлено, что детские площадки, на которых выявлены указанные ранее нарушения, расположены на территориях, прилегающих к жилым домам по адресам: 

<

...>, д. 15, которыми управляет  ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» на основании договоров управления № К9 от 01.06.2015, № К15 от 01.03.2015.

Как правильно указывал ответчик, наличие государственного кадастрового учета земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки на придомовой территории. 

Суд первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ исследовал протоколы технического осмотра от 13.06.2019, акт проверки № 58 от 14.06.2019, фото и видеоматериалы, полученными при рассмотрении дела в суде, письмо ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» исх. № 318 от 30.04.2019 (в которому Общество Управлению ЖКХ и ЭЖФ Администрации г. Хабаровска в ответ на письмо (вх. № 534 от 25.04.2019г.) о неисправных элементах на детских площадках сообщает, что проведен осмотр детских площадок на придомовых территориях МКД, находящихся в обслуживании управляющей компании, на основании осмотра ведутся работы по ремонту и демонтажу неисправных элементов, в том числе, и по указанным адресам: 

<

...>, Пр.60-летия Октября д.10, проезд Бригадный д. 9), отклонил доводы заявителя о неотносимости детских игровых площадок к домам, находящимся в управлении Общества.

У суда апелляционной инстанции повторно исследовавшего доказательства, повторно рассматривающего дело, нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании письма № 318 от 30.04.2019 неуполномоченным лицом отклоняется, как не имеющий значения для рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на выписки из ЕГРН по указанным домам и схемы земельных участков отклоняется, поскольку в судебном заседании представитель заявителя признал, что для земельных участков домов по  адресам: 

<

...> не сформированы границы (это следует из материалов всего дела), иных игровых площадок указанные многоквартирные дома не имеют. По этой же причине отклоняется ссылка заявителя на то обстоятельство, что игровые площадки расположены ближе к домам №№ 8, 10 по ул. Клубной, отклоняется (по дому № 9 это не подтверждается, по обоим делам не имеет правового значения). 

При таких обстоятельствах, установив, что обязанность по содержанию детских площадок, расположенных на территории, прилегающей к жилым домам по адресам: 

<

...>, д. 15, лежит на ООО «УК «ДВСРК Хаб-2», суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного в деле требования.

Таким образом, решение от 21.10.2019 по делу № А73-13544/2019 Арбитражного суда Хабаровского края подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возмещается и не возвращается.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.10.2019 по делу № А73-13544/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       А.П. Тищенко

Судьи

         И.А. Мильчина

Е.И. Сапрыкина