Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-490/2018

г. Липецк

01 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  17.04.2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   01.06.2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Курносовым П.В.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой                 области, г. Липецк   

к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест                     Липецкстрой», г. Липецк  

о взыскании 166 622 руб. 49 коп.,  

при участии в судебном заседании:   

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление имущественных и земельных отношений                  Липецкой области (далее – УИиЗО Липецкой области), обратился в                   Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест                     Липецкстрой» (далее – ООО «СУ-5 трест Липецкстрой»), 166 622 руб.            49 коп., в том числе 163 702 руб. 79 коп. – основной задолженности по арендной плате по Договору № 1059/14-СЮ от 25.08.2014 года за период с 01.07.2017 года по 22.10.2017 года, 2 919 руб. 70 коп. – пени за период с                    26.09.2017 года по 07.12.2017 года (л.д. 2-5).

Определением суда от 25.01.2018 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        (л.д. 1). 

На основании определения от 19.03.2018 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 57).

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27                                Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской                   Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному                 разбирательству», с учетом отсутствия возражений от представителей          сторон, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по делу для рассмотрения спора по              существу.      

Представители УИиЗО Липецкой области и ООО «СУ-5 трест               Липецкстрой» в судебное заседание не явились, письменный                          мотивированный отзыв и документы, указанные в определении от 19.03.2018 года, от ответчика в материалы дела не поступили.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд считает, что истец и ответчик              своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте                 судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу                была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).  

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.  

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по            существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие  сторон.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их                  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и             взаимной связи, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании решения от             25.08.2014 года № 3237 «О заключении договора аренды земельного участка по ул. Маяковского на новый срок» между Управлением                       имущественных и земельных отношений Липецкой области                           (Арендодатель) и ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» (Арендатор)               25.08.2014 года был заключен Договор № 1059/14-СЮ аренды                    земельного участка (далее – Договор № 1059/14-СЮ от 25.08.2014 года,                             л.д. 7-13). 

Предметом указанного Договора являлся земельный участок,                государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0000000:31377, площадью 149216 кв.м., расположенный по                ул. Маяковского в Правобережном округе г. Липецка, именуемый в            дальнейшем участок, для строительства туристического центра в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 Договора                              № 1059/14-СЮ от 25.08.2014 года).

Срок аренды земельного участка установлен с 23.10.2014 года по 22.10.2017 года. 

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной                 регистрации, если иное не установлено законом.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за                    исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ).

Принимая во внимание, что Договор № 1059/14-СЮ от                         25.08.2014 года предусматривал передачу земельного участка арендатору на три года, суд полагает, что последний подлежал государственной                регистрации в установленном законом порядке.   

Из материалов дела усматривается, что договор № 1059/14-СЮ от 25.08.2014 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 22.10.2014 года за номером 48-48-01/156/2014-599, о чем свидетельствует выписка из ГРПН № 48/001/002/2017-117087 от 01.11.2017 года                             (л.д. 22).

Согласно пункту 1.5 указанного Договора участок был ранее                предоставлен на основании договора аренды земельного участка от 14.03.2014 года № 315/14-СЮ.

Факт передачи земельного участка ответчику последним не                      оспаривался. 

В соответствии с п. 4.1 Договора № 1059/14-СЮ от  25.08.2014 года арендная плата исчисляется с 23.10.2014 и вносится арендатором равными долями, ежеквартально – не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал – не позднее 15 ноября текущего года. 

Арендатор уплачивает арендную плату за всю площадь участка,            согласно прилагаемому к Договору расчету, являющемуся его                        неотъемлемой частью (пункт 4.3 Договора).

В силу пункта 4.5 Договора № 1059/14-СЮ от 25.08.2014 года размер              арендной платы и сроки платежа могут быть пересмотрены                    Арендодателем не чаще одного раза в год, в одностороннем порядке, в случаях изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципальных правовых актов,  регулирующих  исчисление размера арендной платы. 

Новый размер арендной платы устанавливается с момента                   официального опубликования соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) Липецкой области, муниципального правового акта, при этом заключение соглашения о внесении изменений в договор аренды участка не требуется.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет,                      указанный в п. 4.2 Договора (пункт 4.4 Договора). 

Исходя из анализа условий Договора № 1059/14-СЮ от 25.08.2014 г., арбитражный суд считает, что он является договором аренды,                             правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34                           Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется                   предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование                          имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения                     арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы           может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные            договором, но не чаще одного раза в год. 

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование            земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за           использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27                     Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским                             законодательством и Земельным кодексом РФ (пункт 2 статьи 22                    Земельного кодекса РФ). 

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4                статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков,                           государственная собственность на которые не разграничена,                             осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим                         пунктом. 

Полномочия органов местного самоуправления и органов                              государственной власти субъекта РФ в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть                          перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ                    «Об общих принципах организации местного самоуправления в                  Российской Федерации» (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Липецкой области от 26.12.2014 года № 357-ОЗ «О перераспределении полномочий между                органами местного самоуправления муниципальных образований                   Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области» (далее – Закон № 357-ОЗ), полномочия органов местного самоуправления городского округа г. Липецк с 1 марта 2015 года по распоряжению                   земельными участками, государственная собственность на которые не         разграничена, установленные в соответствии с Федеральным законом от         25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отнесены к полномочиям органов                           государственной власти области на неограниченный срок, но не менее    срока полномочий Липецкого областного Совета депутатов).

В соответствии с Положением об управлении имущественных и                       земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением              администрации Липецкой области от 07.10.2010 года № 402-р                             «Об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой            области» управление осуществляет от имени Липецкой области в                 установленном порядке управление и распоряжением государственным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в           собственности области, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с законодательством к компетенции других органов; осуществляет распоряжение земельными участками,              государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Липецк Липецкой области (л.д. 38-44).

В пункте 2.17 Положения об Управлении закреплено, что управление предоставляет земельные участки, находящиеся в собственности области,     государственным учреждениям, казенным предприятиям, органам                      государственной власти и органам местного самоуправления на праве                постоянного (бессрочного) пользования, иным организациям и гражданам – в аренду, а также на иных  основаниях, прекращает право пользования                 земельными участками в соответствии с земельным законодательством.  

Из материалов дела следует, что Договор аренды земельного участка           № 1059/14-СЮ от  25.08.2014 года, подписанный сторонами, заключен по                   правилам статьи 609 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 26          Земельного кодекса РФ.  

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 года               № 131 принято Положение «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в                           муниципальной собственности города Липецка, порядке, условиях и              сроках ее внесения и об установлении ставок арендной платы за земельные участки, распложенные в границах города Липецка» (л.д. 44-48).

Решение опубликовано в приложении к газете «Липецкая газета» - «Огни Липецка» 30.11.2010 и вступило в законную силу с момента                      официального опубликования. В силу данного Положения ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка составляет 1%.  

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость переданного в аренду ответчику земельного участка с кадастровым номером 48:20:0000000:31377, площадью 149216 кв.м. составляет 52 413 612 руб.   16 коп. (л.д. 23).

В целях реализации Федерального закона от 24.07.2007 года № 212-ФЗ  «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в           части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной                                собственности» постановлением администрации Липецкой области № 179 от 24.12.2007 года было утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за                использование земельных участков, государственная собственность на            которые не разграничена (далее – Положение № 179 от 24.12.2007 года).

Согласно указанному Положению № 179 от 24.12.2007 года годовая арендная плата за земельные участки рассчитывается по формуле:                            А = КСЗ x П, где: А - годовая арендная плата за аренду земельного               участка; КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка; П - процент от кадастровой стоимости земельного участка. Размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных         районов, городских   округов. 

Как было отмечено ранее, ставка арендной платы в спорный период органом местного самоуправления была установлена в размер 1%.  

Оценив расчет арендной платы, представленный истцом, суд                     установил, что он произведен на основании условий Договора                                  № 1059/14-СЮ от 25.08.2014 г. по формуле, предусмотренной                       Положением № 179 от 24.12.2007 года, а также с учетом ставки                         действовавшей в период с 01.07.2017 года по 22.10.2017 года,                             установленной Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.10.2010 года № 131.

Достоверность указанного расчета размера арендной платы                     ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» не оспаривалась.

В связи с этим, годовая арендная плата в 2017 году составляла              524 136 руб. 12 коп. (52 413 612,16 руб. х 1%).

 

При таких обстоятельствах, за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2017 г. по 22.10.2017 г. ответчиком в пользу истца подлежала перечислению арендная плата в общей сумме               163 702 руб. 79 коп., в том числе:

1) 132 111 руб. 02 коп. – за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г. (524 136 руб. 12 коп. : 365 дн. х 114 дн.);

2) 31 591 руб. 77 коп. – за период с 01.10.2017 г. по 22.10.2017 г.  (524 136 руб. 12 коп. : 365 дн. х 22 дн.). 

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора               (пункты 4.1, 5.4.4) свои обязательства по внесению арендной платы                не исполнил. 

Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на              момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 17.04.2018 года,             основная задолженность в сумме 163 702 руб. 79 коп. остается                              неоплаченной.

Факт передачи во владение земельного участка, указанного в                Договоре № 1059/14-СЮ от 25.08.2014 г., его площадь и кадастровая                стоимость ИП ФИО1 не оспаривались.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,                              участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                       доказательств, обосновывающих представленные возражения                             относительно существа  заявленных требований.    

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате по Договору № 1059/14-СЮ от 25.08.2014 г.,                      предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 163 702 руб.              79 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при                  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями                    делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что                           односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее              изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,                 предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения                     обязательства, связанного с осуществлением его сторонами                               предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных                договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно           доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт передачи истцом ответчику во владение спорного                     земельного участка. Его площадь и кадастровая стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт принятия земельного участка и нахождение его в его владении в спорный период не оспорен,                   доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также  положений  статьи 65  АПК РФ,  лицо, не                            реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчик не представил доказательств передачи ему земельного участка площадью меньшей той, которая указана в спорном договоре аренды, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме арендных платежей за землю.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2017 г. по 22.10.2017 г. в размере                163 702 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, Управление имущественных и земельных отношений                    Липецкой области просит взыскать с ООО «СУ-5 трест Липецкстрой» пени за просрочку платежей в размере 2 919 руб. 70 коп., исчисленные исходя из суммы  задолженности по Договору № 1059/14-СЮ от 25.08.2014 г. 

Поскольку, в результате рассмотрения первого требования истца было установлено, что взыскиваемая сумма долга образовалась в связи с                            невнесением арендных платежей, а также принимая во внимание                             положения пункта 4.1 Договора № 1059/14-СЮ от 25.08.2014 г.                            арбитражный суд полагает, что начисление истцом пени с 26.09.2017 года на невнесенные денежные суммы произведено правомерно и не нарушает права ответчика. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ               исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской                    гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник           обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего                   исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать             причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                         обязательства.  

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты                     должником неустойки.

Из условий Договора № 1059/14-СЮ от 25.08.2014 г. следует, что в            случае невнесения арендной платы в установленный договором или                      уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пению). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным                   договором или уведомлением днем оплаты. Неустойка начисляется за         каждый день просрочки и определяется в процентах от неуплаченной    суммы. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату             истечения срока очередного платежа (пункт 6.1 Договора).

Исчисление пени в размере 2 919 руб. 70 коп. за период с               26.09.2017 года по 07.12.2017 года правомерно произведено Управлением                           имущественных и земельных отношений Липецкой области исходя из учетных ставок Банка России, действовавших в указанный период на дату истечения сроков платежей, а именно 8,5% и 8,25%. 

Кроме того, Управлением верно определена сумма задолженности  исходя из которой в каждом из период производилось начисление пени, а также количество дней просрочки. Контррасчет суммы пени от ответчика не поступил. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если                              подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки                  исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в             случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения                    права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 года № 9-О указал, что поскольку гражданское                            законодательство предусматривает неустойку в качестве способа                   обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной                            ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения         явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств                  независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений             Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при                          осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть:                         чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением                  обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.   

В ходе судебного заседания представитель ответчика                            ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.  

В материалы дела ответчиком не представлены какие-либо                            доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки,                    рассчитанной исходя из 1/300 учетной ставки Банка России,                            последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных                      оснований, влекущих возможность ее снижения.

Названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.   

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского          кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора,  и данная норма закона распространяется на условия о мерах                                        ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                                 обязательства.     

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо                      разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении    размера неустойки, установленного в пункте 6.1 Договора.

При решении вопроса о соразмерности пени последствиям                         нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер                заявленной истцом неустойки по отношению к первоначально заявленной сумме основной задолженности по Договору № 1059/14-СЮ от                 25.08.2014 г. является незначительным (сумма несвоевременно внесенных арендных платежей –163 702 руб. 79 коп., сумма пени – 2 919 руб. 70 коп.). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки                            последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные                обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены. 

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может                     стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Задолженность по арендной плате до настоящего момента ответчиком не погашена.   

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 919 руб. 70 коп. за период с 26.09.2017 года по 07.12.2017 года. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                           распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                            рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                               рассмотрением дела арбитражным судом. 

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в              случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса РФ                     предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам,                            рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные               органы, органы местного самоуправления, выступающие по                                  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или                          ответчиков.

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд Управление              имущественных и земельных отношений Липецкой  области не уплачивало государственную пошлину.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная          пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был                        освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета                   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если               ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора,                           согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                    Российской Федерации, с учетом цены иска – 166 622 руб. 49 коп.,                   составляет 5 999 руб. исходя из следующего расчета                               (166 622 руб. 49 коп. – 100 000 руб.) х 3 % + 4 000 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимания, что                      требования УИиЗО Липецкой области о взыскании основной                           задолженности и пени были удовлетворены судом в полном объеме,        арбитражный суд полагает, что неуплаченная государственная пошлина в сумме 5 999 руб. подлежит взысканию с ООО «СУ-5 трест Липецкстрой»  в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест                     Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу                   Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 166 622 руб. 49 коп., в том числе 163 702 руб. 79 коп. – основной задолженности по арендной плате по              Договору № 1059/14-СЮ от 25.08.2014 года за период с 01.07.2017 года по 22.10.2017 года, 2 919 руб. 70 коп. – пени за период с 26.09.2017 года по 07.12.2017 года.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-5 трест                     Липецкстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход              федерального бюджета 5 999 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в                законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой             принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев