АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3707/2018

г. Тюмень

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 093,74 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 12.10.2017 № 29,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – истец. Фонд, ТФОМС) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер групп» (далее – ответчик, общество, ООО «Интер групп») о взыскании штрафа в размере 28 093,74 рублей в связи с ненадлежащим исполнением им государственного контракта от 06.12.2017 № 0267100000717000073-0032266-02.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

О дате и месте предварительного судебного заседания ответчик уведомлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по настоящему делу от 23.03.2018 по адресу места его регистрации: 197374, 

<

...>, литер А, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному самим ответчиком при заключении указанного контракта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением № 62599223098067 организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 0267100000717000073-0032266-02 (далее – контракт) на оказание услуг по уборке помещений и территории ТФОМС в 2018 году в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 2.1 контракта и составила 936 457,99 рублей.

В силу п. 3.1.1 контракта исполнитель обязался оказывать услуги, указанные в контракте, качественно, с соблюдением всех требований по безопасности, технических условий, ГОСТов и прочих требований законодательства Российской Федерации, с периодичностью, в сроки и в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе техническим заданием.

В техническом задании к контракту стороны предусмотрели необходимость еженедельной чистки грязезащитного ворсового покрытия моющим пылесосом исполнителя (от входной двери до лестничной клетки – 30 кв.м.).

В соответствии с п. 4.2 контракта по результатам плановых проверок санитарного состояния помещений и территории для оценки качества оказываемых услуг, проводимых совместно ответственным лицом заказчика и контактным лицом исполнителя, представителями сторон составляется и подписывается акт проверки качества оказанных услуг, содержащий все выявленные недостатки и сроки их устранения.

Пунктом 6.7 контракта установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 3 % от цены контракта.

Двусторонними актами от 10.01.2018, 15.01.2018, 22.01.2018, 26.01.2018 зафиксирован факт неисполнения обществом в период с 01.01.2016 по 26.01.2016 предусмотренной контрактом обязанности по еженедельной чистке грязезащитного ворсового покрытия моющим пылесосом исполнителя (от входной двери до лестничной клетки – 30 кв.м.).

Настаивая на неисполнении ООО «Интер групп» своих контрактных обязательств, претензией от 09.02.2016 № 444/18 фонд потребовал оплаты начисленных штрафных санкций.

Неудовлетворение претензии, послужило основанием для обращения ТФОМС в суд.

Из приведенных установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственным контрактом признается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Как следует из материалов дела, представленными истцом доказательствами (актами), признаваемыми судом допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения спора, подтвержден факт неисполнения обществом своих обязательств, вытекающих из указанного контракта.

Проанализировав условия контракта, устанавливающие ответственность исполнителя за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о том, что данные положения в полном объеме соответствуют нормам действующего законодательства.

Закрепленная пунктом 6.7 контракта ответственность общества за неисполнение, ненадлежащее исполнение вытекающих из контракта обязательств обусловлена требованиями частей 4, 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в контракте воспроизведены формулировки данных правовых норм.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт неисполнения ООО «Интер групп» своих контрактных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен и составил 28 093,74 рублей, суд считает его верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер групп» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области сумму штрафа в размере 28093,74 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

           Судья

Соловьев К.Л.