99/2022-181341(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1487/2022

г. Ярославль

29 декабря 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022. полный текст решения изготовлен 29.12.2022. 

Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Украинцевой Е.П. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление  

 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 01.10.2021 № 08-20/7 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии:  

от заявителя – ФИО2 (представитель по доверенности от 12.08.2021 № 1,  паспорт, диплом);  

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 14.01.2020, удостоверение,  диплом); ФИО4 (представитель по доверенности от 02.11.2022, удостоверение,  диплом); ФИО5 (представитель по доверенности от 14.01.2020, удостоверение,  диплом);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области  (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по  Ярославской области) о признании незаконным и отмене решения от 01.10.2021 № 0820/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2022, был объявлен перерыв до  14.11.2022 до 14 час. 20 мин., до 21.11.2022 до 15 час. 10 мин., до 28.11.2022 до 14 час. 30  мин., до 05.12.2022 до 14 час. 30 мин., до 12.12.2022 до 14 час. 30 мин., до 19.12.2022 до  

14 час. 30 мин., до 21.12.2022 до 14 час. 25 мин., до 22.12.2022 до 14 час. 00 минут.  После перерывов судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные  требования.  

Ответчиком требования не признаны, представлен письменный отзыв с  возражениями по существу предъявленных требований. В судебном заседании  представители инспекции пояснили, что оспариваемое решение принято по итогам  выездной налоговой проверки в соответствии с действующим в проверяемый период  налоговым законодательством.  

 Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

По результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной по всем  налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, инспекцией  составлен акт от 21.12.2020 № 08-20/2, проведены дополнительные мероприятия  налогового контроля по решению от 11.05.2021 с составлением дополнений к акту от  02.07.2021 № 3 и принято решение от 01.10.2021 № 08-20/7 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного  решения налогоплательщику вменяется неполная уплата налога на добавленную  стоимость за 1-4 квартал 2016 года, 1-4 квартал 2017 года, 1-4 квартал 2018 года в общей  сумме 33 041 776 рублей.  

По данному налогу обществу начислены пени в общей сумме 14 445 768 рублей.  При этом за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)  организация привлечена к ответственности по п. 3 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде  штрафа, назначенного с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 136 359 руб. (за 2,  3 и 4 кварталы 2018 года) и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа,  назначенного с учетом смягчающих обстоятельств, в размере 17 325 руб. (за 2, 3 и 4  кварталы 2018 года).  

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление  Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление). По  итогам рассмотрения решением Управления от 20.01.2022 № 4 решение инспекции  изменено в части необходимости указания на уменьшение исчисленного в завышенных  размерах налога на прибыль организаций за 2016 год на 125 680 руб. (в том числе в  федеральный бюджета - 12 568 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 118 112  руб.), за 2018 год на 39 062 руб. . (в том числе в федеральный бюджета - 5 859 руб., в  бюджет субъекта Российской Федерации - 33 203 руб.), признания убытка за 2016 в  размере 11 489 834 руб., за 2017 год в размере 12 364 481 руб., за 2018 в размере  10 122 794 рубля. В остальной части апелляционная жалоба организации оставлена без  удовлетворения.  

В ходе судебного разбирательства, считая принятое решение инспекции  незаконным, представитель налогоплательщика пояснил, что решение инспекции  оспаривается полностью в части выводов о занижении налога на добавленную стоимость  применительно к операциям по оказанию услуг по текущему ремонту и содержанию  многоквартирных жилых домов (далее - МКД), услуг управления многоквартирными  жилыми домами, доначисления соответствующих пени и применения налоговых  санкций. При этом заявитель пояснил, что правомерность корректировки налоговыми  органами убытка по налогу на прибыль по существу не оспаривается.  

Кроме того представитель общества указал, что инспекцией нарушены сроки,  установленные в ст. 100 и 101 Налогового кодекса РФ для вручения акта проверки и для  вынесения решения по итогам выездной проверки.  

Соответственно предъявленные требования заявителя рассмотрены судом по  приведенным сторонами доводам применительно к оспариваемому решению инспекции  по каждому эпизоду.  

Процедура проведения проверки 

Налогоплательщик заявляет о нарушении процедуры проведения проверки в связи  с превышением 5-дневного срока вручения акта выездной налоговой проверки и  установленного срока вынесения решения по итогам проверки.  

Представители ответчика, не оспаривая факты нарушения сроков, по данным  доводам пояснили, что нарушение срока вручения акта не повлекло каких-либо  нарушений в рассмотрении материалов проверки и несоблюдение срока вынесения  решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения  недействительным. По утверждению ответчика налоговым органом предприняты меры  по надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения  материалов проверки, а также предоставлена возможность заблаговременного извещения  с материалами проверки.  

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд не установил  нарушения существенных условий рассмотрения акта и иных материалов мероприятий  налогового контроля применительно к п. 12 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой  проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены  нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым  лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть  рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа,  проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения  срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, принимается одно из  решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов  налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не  более чем на один месяц.  

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные  проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также  рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа,  проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем  (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения  срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений,  предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.  

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости  получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения  нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в  срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной  

группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом  органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Налогового кодекса РФ), дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового  органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. В соответствии с позицией, приведенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08 из названной правовой нормы не следует,  что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки  или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.  

На основании пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за  исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной  налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу  по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено  соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение  в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении  которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным  способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его  представителем). В статье 6.1 Налогового кодекса РФ установлено, что течение срока  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события  (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2); срок, определенный  днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях (пункт  6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ).  

В спорном случае суд принимает во внимание, что акт проверки от 21.12.2020 с  приложениями к нему вручены налогоплательщику 01.03.2021 и к моменту  рассмотрения акта проверки, первоначально назначенного на 06.04.2021, у общества  имелась возможность ознакомиться с документами. Итоговое рассмотрение материалов  проверки (акта и дополнений к акту) состоялось 12.08.2021 с участием  налогоплательщика и при наличии представленных им возражений, после чего  01.10.2021 инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу решение о  привлечении налогоплательщика к ответственности.  

Учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», ссылка Общества на несоблюдение Инспекцией сроков при  заявленном предмете спора, не может быть принята во внимание. Существенных  нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры  рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для  признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14  статьи 101 Налогового кодекса РФ, судом не установлено.  

Следовательно у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным  оспариваемого решения в виду нарушения ответчиком процедуры проведения выездной  налоговой проверки, а также сроков принятия решения.  

Налог на добавленную стоимость 

по услугам управления МКД 

В ходе рассмотрения спора налогоплательщик по существу не оспаривал наличие  правовых оснований для включения в налоговую базу платы по услугам по управлению  МКД. По расчету общества всего за проверяемый период налоговая база по услугам по  управлению МКД составит всего 38 897 792 руб. (с учетом налога на добавленную  стоимость), из них:  

- 3 234 137 руб. за 1 квартал 2016 года, в том числе налог на добавленную  стоимость 493 343 руб.,  

- 3 234 460 руб. за 2 квартал 2016 года, в том числе налог на добавленную  стоимость 493 392 руб.,  

- 3 363 365 руб. за 3 квартал 2016 года, в том числе налог на добавленную  стоимость 513 056 руб.,  

- 3 364 999 руб. за 4 квартал 2016 года, в том числе налог на добавленную  стоимость 513 305 руб.,  

- 3 354 787 руб. за 1 квартал 2017 года, в том числе налог на добавленную  стоимость 511 747 руб.,  

- 3 328 915 руб. за 2 квартал 2017 года, в том числе налог на добавленную  стоимость 507 800 руб.,  

- 3 353 611 руб. за 3 квартал 2017 года, в том числе налог на добавленную  стоимость 511 567 руб.,  

- 3 369 007 руб. за 4 квартал 2017 года, в том числе налог на добавленную  стоимость 513 917 руб.,  

- 3 208 306 руб. за 1 квартал 2018 года, в том числе налог на добавленную  стоимость 489 403 руб.,  

- 3 106 858 руб. за 2 квартал 2018 года, в том числе налог на добавленную  стоимость 473 886 руб.,  

- 3 021 492 руб. за 3 квартал 2018 года, в том числе налог на добавленную  стоимость 460 904 руб.,  

- 2 958 128 руб. за 4 квартал 2018 года, в том числе налог на добавленную  стоимость 451 241 рубль.  

Данные значения соответствуют установленному в ходе проверки занижению  налоговой базы по данному виду услуг, разница в начисленном налоге на добавленную  стоимость за счет округления в некоторых налоговых периодах не оспаривается  налогоплательщиком.  

Из пояснений представителя организации следует, что данные суммы учтены в  доходе от реализации товаров, работ, услуг в составе платы за содержание и ремонт  МКД, и начислены потребителям исходя из тарифа, установленного постановлением  Администрации Тутаевского муниципального района от 27.05.2015 № 310-П в размере  3,25 руб. (с налогом на добавленную стоимость) за 1 кв м общей площади жилого  помещения.  

По мнению инспекции, услуги по управлению МКД были оказаны  налогоплательщиком самостоятельно, без привлечения третьих лиц, указанные суммы  соответствуют данным установленным в ходе проведения проверки и наличие оснований  для освобождения от налогообложения этих услуг в порядке подп. 30 п. 3 ст. 149  Налогового кодекса РФ заявителем не доказано.  

Подробно изучив представленные доказательства, заслушав изложенные  заявителем доводы и возражения ответчика по предъявленным требованиям, при их  оценке в совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.  

Основанием для доначисления Обществу спорных сумм налога на добавленную  стоимость, послужил вывод Инспекции о неправомерном включении  налогоплательщиком в стоимость операций, не подлежащих налогообложению налогом  на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149  Налогового кодекса РФ, услуг по управлению МКД, не относящихся к содержанию и  ремонту общего имущества МКД.  

Как установлено в пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  (в редакциях, действовавших в проверяемый период) плата за содержание жилого  помещения включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме. Постановлением Правительства Российской Федерации от  15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами (далее - Правила N 416). В соответствии с пунктом 2 Правил   № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается  выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением  собственников помещений в многоквартирном доме. Стандарты управления  многоквартирным домом закреплены в разделе II Правил.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491  утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и  выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность (далее - Правила N 491), раздел II которых  устанавливает требования к содержанию общего имущества.  

В пункте 16 Правил N 491 определено, что надлежащее содержание общего  имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом  обеспечивается: путем заключения договора управления многоквартирным домом с  управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162  Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и  ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими  работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии  со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290  утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их  оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень).  

В ходе рассмотрения спора налогоплательщик не оспаривал факт самостоятельного  оказания услуг по управлению МКД и взимание соответствующей платы с  собственников помещений в МКД, а также наличие оснований для налогообложения  этих операций. При отсутствии спора относительно величины налогооблагаемой базы,  суд признает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость по этому  эпизоду.  

Налог на добавленную стоимость по услугам 

 по содержанию и ремонту общего имущества МКД  

По данному эпизоду представитель налогоплательщика указывает на то, что  соответствующие работы выполнялись полностью с привлечением сторонних  организаций в виду отсутствия в штате общества соответствующих сотрудников и  налоговым органом не доказано наличие оснований для включения в налоговую базу  разницы между стоимостью работ (услуг), приобретенных в целях содержания и ремонта  общего имущества МКД, и стоимостью этих услуг, предъявленной к уплате  непосредственным потребителям по правилам подп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 Налогового  кодекса РФ. При этом представитель общества заявлял о то, что по результатам проверки  в стоимость услуг по текущему ремонту и содержанию МКД включена стоимость услуг  по управлению МКД, что влечет двойное налогообложение услуг по управлению  МНКД.  

Также общество не согласно с выводом ответчика о неправомерном  использовании льготы по налогу на добавленную стоимость по подп. 30 п. 3 ст. 149  Налогового кодекса РФ в виду признания некоторых привлекаемых подрядных  организаций недостоверными поставщиками (подрядчиками) По утверждению  налогоплательщика, спорные поставщики, привлекаемые для выполнения  соответствующих работ (ООО «Афина», ООО «Палия», ООО «Сфера» и ООО «ТСК»)  являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, имеющими собственный  персонал и собственные материальные ресурсы, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность, подконтрольность которых Обществу ничем не доказана.  Как полагает представитель налогоплательщика, само по себе расположение данных  подрядчиком в одном здании с Обществом и совпадение в связи с этим IP-адресов, не  подтверждает взаимозависимость налогоплательщика и этих организаций.  

Дополнительно в ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал,  что налоговым органом при определении налоговой базы также не учтены расходы по  оплате работ (услуг) иных поставщиков (подрядчиков), привлекаемых в проверяемом  периоде для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД всего  на сумму 6 865 449 руб., а именно:  

- обследование, прочистка, пробивка, проверка вентканалов, проверка газоходов,  выполненные ЯРОООО «Россоюзспас» и ООО «Пожарная безопасность» на сумму  2 335 989,45 руб.,  

- дезинсекция, дезинфекция, дератизация, уборка помещений МКД, выполненных  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», ИП ФИО6 и  ООО «ДДД», на сумму 1 197 542 руб.,  

- сервисное обслуживание системы видеонаблюдения и системы управления  контроля доступом, поставка и монтаж радиотелевизионного и электронного  оборудования, выполненные ООО фирма «Простор», на сумму 993 041,81 руб.,  

- поставка теплоносителя для промывки ГВС, выполненные АО «ЯГК» и АО  «Тутаевская ПГУ» на сумму 921 437,35 руб.,  

- - поверка приборов учета тепловой энергии, выполненные ООО  «Энергостроймонтаж-АПЭ», ООО «СтройКапитал», ООО «Строй-Тек», на сумму  269 320 руб.,  

- экспертные услуги, выполненные ООО «Ярославское бюро судебной  экспертизы», на сумму 165 000 руб.,  

- перевозка, прием и размещение (захоронение) ТБО на полигоне, выполненные  ООО «СпецАвтотрейд» и ООО «СпецТрейд», на сумму 961 891,95 руб.,  

- тепловизимонное обследование объекта недвижимости, выполненное ООО  «ПЭСК» на сумму 13 000 руб.,  

- замена трансформаторов тока ВРУ, выполненная ПУП ТМР Горэлектросеть на  сумму 8 227,76 рубля.  

В своих возражениях по доводам заявителя представители инспекции пояснили,  что налоговая база по спорным услугам определена по данным регистров налогового  учета и не признали повторного налогообложения услуг по управлению МКД по  результатам проведения проверки.  

Относительно операций по выполнению работ по содержанию и ремонту общего  имущества в МКД по договорам с ООО «Афина», ООО «Палия», ООО «Сфера» и ООО  «ТСК» ответчик ссылается на положения ст. 54.1 Налогового кодекса РФ и исходит из  того, что с участием данных организаций Обществом создана группа организаций,  имеющих единый центр управления, осуществляющих деятельность согласованно, где  административно-управленческий персонал налогоплательщика контролировал и  координировал работу указанных организаций. При этом представители налогового  органа ссылаются на следующие обстоятельства:  

- имеются косвенные признаки взаимозависимости через состав учредителей  организаций, входящих в группу,  

- данные подрядчики созданы незадолго до заключения договоров с Обществом,  не могли обеспечить своих сотрудников необходимыми транспортными средствами,  материалами и инструментами, арендовать помещения для осуществления  предпринимательской деятельности самостоятельно, в связи с отсутствием у вновь  созданного юридического лица в данном периоде денежных средств и иных  материальных ресурсов,  

- данные подрядчики находились по одному адресу с налогоплательщиком в  помещениях, принадлежащих ООО ПФК «Сталинит», использовали единый с  налогоплательщиком IP-адрес для взаимодействия с кредитными организациями и  представления отчетности,  

- данные подрядчики применяли упрощенную систему налогообложения с  объектом «доходы за минусом расходов» с минимальным исчислением налоговых  обязательств,  

- работники Общества и спорных поставщиков и ООО ПКФ «Сталинит»  увольнялись и принимались на работу в рамках группы компаний без фактического  изменения трудовой функции и места нахождения, а также без выдачи трудовой книжки,  

- для спорных подрядчиков Общество являлось единственным заказчиком,  расчеты которым производились не в соответствии с первичными документами, и  большая часть поступивших на счет подрядных организаций от налогоплательщика  средств перечислялась в счет оплаты аренды в адрес ООО ПКФ «Сталинит».  

С учетом данных обстоятельств ответчик полагает, что подконтрольные  организации не осуществляли самостоятельной финансовой деятельности, не обладали  организационной самостоятельностью, не имели финансовых ресурсов для ведения  самостоятельной хозяйственной деятельности независимой от налогоплательщика, а  осуществляли деятельность под контролем должностных лиц проверяемого  налогоплательщика.  

В подтверждение своих доводов представители ответчика ссылаются на  полученные в ходе проверки показания свидетелей ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10  

В части дополнительно заявленных требований о наличии других поставщиков и  подрядчиков, которые привлекались для выполнения рассматриваемых работ,  представители инспекции пояснили, что часть этих операций всего на сумму 3 684 322  

руб. учтена в уменьшение налоговых обязательств заявителя в порядке применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому повторное  уменьшение налоговой базы в этой части не требуется. В частности, по итогам проверки  налоговым органом предоставлены налоговые вычеты по следующим операциям:  

- обследование, прочистка, пробивка, проверка вентканалов, проверка газоходов,  выполненные ЯРОООО «Россоюзспас» и ООО «Пожарная безопасность», стоимостью  1 956 856 руб.,  

- дезинсекция, дезинфекция, дератизация, уборка помещений МКД, выполненных  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», стоимостью 888 882  руб.,  

- поставка теплоносителя для промывки ГВС, выполненные АО «ЯГК» и АО  «Тутаевская ПГУ», стоимостью 921 437,35 руб.,  

- поверка приборов учета тепловой энергии, выполненные ООО «СтройКапитал»,  стоимостью 88 920 руб.,  

- замена трансформаторов тока ВРУ, выполненная ПУП ТМР Горэлектросеть,  стоимостью 8 227,76 рубля.  

Также ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривалось  наличие правовых оснований для дополнительного уменьшения налоговой базы по  операциям по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД в  части следующих поставщиков:  

- обследование, прочистка, пробивка, проверка вентканалов, проверка газоходов,  выполненные ЯРОООО «Россоюзспас» и ООО «Пожарная безопасность» стоимостью  379 132,92 руб.,  

- дезинсекция, дезинфекция, дератизация, уборка помещений МКД, выполненных  ИП ФИО6 и ООО «ДДД», стоимостью 308 659,6 руб.  

В остальной части по мнению ответчика, заявленные налогоплательщиком  расходы не относятся к услугам по содержанию и ремонту общего имущества МКД и  могут быть приняты в уменьшение налоговой базы.  

При разрешении спора в этой части суд основывается на следующем. 

Частью 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ установлен прямой запрет на  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и  (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно  положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может  рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели; при установлении судом того  обстоятельства, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ предусмотрено  освобождение от налога на добавленную стоимость операций по реализации работ  (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения  работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  

указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей,  непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).  

 Исходя из позиции, приведенной в определении Конституционного суда РФ от  20.05.2021 N 879-О, освобождение одних операций от налога на добавленную стоимость,  как это предусмотрено данным законоположением, не означает и само по себе не  предрешает того же освобождения иных операций, даже если они однородны со  льготными или сходны с ними в каких-либо существенных признаках, притом что в  другой существенной части их условия определенно отличаются от льготного объекта  налогообложения, как, например, по субъекту выполнения работ, оказания услуг.  Толкование данного законоположения в том смысле, что предусмотренное им налоговое  освобождение ограничено лишь предусмотренными им видами операций и при  установленных им условиях, в том числе в пределах стоимости соответствующих работ  (услуг), исполненных (оказанных) третьими лицами (подрядчиками, исполнителями),  буквально следует из того, как изложен подпункт 30 пункта 3 статьи 149 Налогового  кодекса РФ. Это во всяком случае вносит в законодательное налоговое регулирование  определенность в той части, что указанное налоговое освобождение не относится к  суммам, полученным управляющей компанией (ТСЖ и др.) от потребителей на оплату  соответствующих работ (услуг) сверх сумм, которые она уплатила подрядчикам  (исполнителям), а следовательно, за пределами этого условия операция по реализации  остается объектом обложения налога на добавленную стоимость. Статья 146 Налогового  кодекса РФ, вопреки мнению заявителя, определяет объектом налога на добавленную  стоимость не только ту реализацию товаров (работ, услуг), которая по содержанию,  предмету и стоимости строго бы отвечала исполнению отдельно взятого обязательства с  отдельной передачей или серией передач товаров (результатов выполненных работ,  оказанием услуг, имущественных прав), но и не исключает исполнения части сделки  (обязательства), оплаты ее частями, причем не только во времени, но и по отдельным  позициям. Так, регулярное (поквартальное, помесячное) взимание с потребителей платы  за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме само по себе не  исключает и вместе с тем не предрешает ни единства реализации в значении отдельного  объекта по налогу на добавленную стоимость, ни разобщения платежей, полученных в  налоговом периоде, на отдельные операции в том же значении, поскольку это  обусловлено как предметом реализации, так и другими ее условиями, а также  действующими правилами учета операций и учетной политикой организации. В свою  очередь, реализация управляющей компанией (ТСЖ и др.) работ (услуг), выполненных  своими силами, как и реализация посреднических, по сути, услуг с добавлением своей  наценки на стоимость работ (услуг), выполненных третьими лицами, не  освобождаются от налога на добавленную стоимость, что и следует из данного  законоположения.  

Определенность относительно содержания данной нормы обеспечена тем, что  Верховный Суд Российской Федерации решением от 3.12.2020 N АКПИ20-830 и  апелляционным определением от 2.03.2021 N АПЛ21-21 разрешил дело об оспаривании  письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2009 N 03-07-15/169 и,  отказывая в заявленных требованиях административному истцу, подтвердил аналогичное  содержание указанных разъяснений подпунктов 29 и 30 пункта 3 статьи 149 Налогового  кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела, основным направлением деятельности общества  является деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов  на основании договоров, заключенных с собственниками помещений МКД.  

При этом суд принимает во внимание, что согласно представленным  налогоплательщиком калькуляциям стоимости содержания жилищного фонда по  расчетам с населением, обществом применялся тариф, установленный постановлением  Администрации Тутаевского муниципального района от 27.05.2015 № 310-П, и  включающий плату на управление в размере 3,25 руб. (с налогом на добавленную  стоимость) за 1 кв м общей площади жилого помещения. Общая сумма начислений по  стоимости содержания жилищного фонда по расчетам с населением, учтена в составе  дохода от реализации товаров работ, услуг без ведения раздельного учета по услугам  управления МКД. На основании изложенного суд полагает неправомерным повторное  обложение налогом на добавленную стоимость операций по оказанию Обществом услуг  по управлению МКД в составе стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту  общего имущества МКД, в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат  удовлетворению  

При проведении проверки налоговым органом установлено, что у  налогоплательщика не имелось собственных сотрудников и ресурсов для выполнения  данных работ, исполнение которых осуществлялось с привлечением субподрядных  организаций, в том числе спорных - ООО «Афина», ООО «Палия», ООО «Сфера» и ООО  «ТСК», которые применяли упрощенную систему налогообложения и находились в  одном здании с проверяемым налогоплательщиком. Вместе с тем в ходе судебного  разбирательства суд не установил, что владельцами общества произведено разделение  бизнеса, ранее осуществляемого самим налогоплательщиком с применением общей  системы налогообложения, на 4 юридических лица (ООО «Афина», ООО «Палия», ООО  «Сфера» и ООО «ТСК»), применявших упрощенную систему налогообложения.  Учредителями указанных вновь созданных организаций не являлись учредители  Общества или связанные с ними лица.  

Взаимозависимость между данными подрядчиками, а также расположение их в  одном знании с налогоплательщиком сами по себе не являются доказательством полной  подконтрольности указанных подрядчиков Обществу, а также не удостоверяют создания  искусственных условий для возможности использования вышеуказанной налоговой  преференции. Наоборот, условия оказания данных работ предполагают постоянный  контроль их исполнения и качества со стороны заказчика, а тот факт, что основная доля  поступлений на счета контрагентов-исполнителей услуг приходит от общества (и другой  управляющей компании), объясняется условиями функционирования рынка  выполнения данных услуг на этой территории.  

Допросами сотрудников спорных контрагентов, в том числе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не подтверждается тот факт, что  доступ к финансовым потокам эти юридические лица не имели, и самостоятельных  решений по движению денежных средств, порядку выполнения работ не принимали, в  том числе, не имели полномочий на решение вопросов в отношении задолженности по  оплате работ со стороны налогоплательщика.  

В спорном случае суд исходит из того, что в проверяемом периоде  налогоплательщик являлся управляющей организацией и занимался деятельностью по  оказанию услуг управления МКД самостоятельно, а деятельностью по выполнению работ  по содержанию и ремонту общего имущества МКД с привлечением подрядных  организаций.  

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что имел место  формальный документооборот с участием ООО «Афина», ООО «Палия», ООО «Сфера»  

и ООО «ТСК», который был организован самим налогоплательщиком. Также не было  установлено, что налогоплательщик мог самостоятельно выполнить соответствующие  подрядные работы с привлечением каких-либо физических лиц, и экономическая  потребность совершения хозяйственных операций с указанными юридическими лицами,  им никак не обоснована.  

При таких обстоятельствах суд признает, что представленные налогоплательщиком  документы в подтверждение спорных операций достоверны, а равно могут удостоверять  факт реального совершения хозяйственных операций с участием этих подрядчиков.  

При отсутствии доказательств фиктивного разделения бизнеса самим  налогоплательщиком, или доказательств наличия у спорных контрагентов признаков  «технических» (недостоверных) организаций, не имеющих персонала, ресурсов, доступа  к финансовым средствам, учитывая, что инспекцией в ходе проверки установлено, что  все работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД выполнялись не самой  Управляющей компанией, суд не находит правовых оснований согласиться с позицией  ответчика о неправомерном использовании льготы применительно к операциям по  выполнению работ ООО «Афина», ООО «Палия», ООО «Сфера» и ООО «ТСК», поэтому  оспариваемое решение в этой части признается недействительным.  

Также, учитывая отсутствие спора в части привлечения субподрядчиков для  выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, суд признает  наличие у налогоплательщика права на льготирование налоговой базы применительно к  следующим расходам:  

- обследование, прочистка, пробивка, проверка вентканалов, проверка газоходов,  выполненные ЯРОООО «Россоюзспас» и ООО «Пожарная безопасность», стоимостью  1 956 856 руб.,  

- дезинсекция, дезинфекция, дератизация, уборка помещений МКД, выполненных  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», стоимостью 888 882  руб.,  

- поставка теплоносителя для промывки ГВС, выполненные АО «ЯГК» и АО  «Тутаевская ПГУ», стоимостью 921 437,35 руб.,  

- поверка приборов учета тепловой энергии, выполненные ООО «СтройКапитал»,  стоимостью 88 920 руб.,  

- замена трансформаторов тока ВРУ, выполненная ПУП ТМР Горэлектросеть,  стоимостью 8 227,76 рубля,  

- обследование, прочистка, пробивка, проверка вентканалов, проверка газоходов,  выполненные ЯРОООО «Россоюзспас» и ООО «Пожарная безопасность» стоимостью  379 132,92 руб.,  

- дезинсекция, дезинфекция, дератизация, уборка помещений МКД, выполненных  ИП ФИО6 и ООО «ДДД», стоимостью 308 659,6 руб.  

Соответственно, поскольку в проверяемом периоде общество воспользовалось  правом на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении  стоимости реализации услуг населению по содержанию и ремонту общего имущества в  МКД, в связи с чем было утрачено право на использование налоговых вычетов по  приобретению товаров (работ, услуг), связанных с указанными работами, оспариваемое  решение в части предоставления таких вычетов следует признать незаконным.  

При разрешении спора по вопросу относимости некоторых видов работ,  выполняемых подрядчиками, к реализации услуг населению по содержанию и ремонту  общего имущества в МКД суд принимает во внимание следующее.  

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри  квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том  числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся  в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с  элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном  участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного  законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).  

В силу подп. «в»и «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491,  ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты,  несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные  ограждающие несущие конструкции) и земельный участок, на котором расположен  многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных  государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства  относятся к общему имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает  стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно  пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в  области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о  техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и  должно обеспечивать:  

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества  юридических лиц, государственного и муниципального имущества;  

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в  многоквартирном доме, а также иных лиц.  

Согласно чч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения  безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться  техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий  ремонт зданий, сооружений.  

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений  проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления  периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния  оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и  сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и  других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем  инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и  соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов,  проектной документации.  

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий,  сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких  зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений  понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а  также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического  обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с  требованиями технических регламентов, проектной документации. Эксплуатация  многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного  законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).  

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их  оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2  ст. 161 ЖК РФ). Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N  491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем:  

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических  или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных  лиц.  

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества,  а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества,  осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил  ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия  состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а  также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме).  

В данном случае спорными расходами, по которым инспекция полагает  необоснованным льготирование налоговой базы в порядке подп 30 пункта 3 статьи 149  Налогового кодекса РФ являются следующие:  

- сервисное обслуживание системы видеонаблюдения и системы управления  контроля доступом, поставка и монтаж радиотелевизионного и электронного  оборудования, выполненные ООО фирма «Простор», на сумму 993 041,81 руб.,  

- поверка приборов учета тепловой энергии, выполненные ООО  «Энергостроймонтаж-АПЭ», ООО «Строй-Тек», на сумму 180 400 руб.,  

- экспертные услуги, выполненные ООО «Ярославское бюро судебной  экспертизы», на сумму 165 000 руб.,  

- перевозка, прием и размещение (захоронение) ТБО на полигоне, выполненные  ООО «СпецАвтотрейд» и ООО «СпецТрейд», на сумму 961 891,95 руб.,  

- тепловизимонное обследование объекта недвижимости, выполненное ООО  «ПЭСК» на сумму 13 000 рублей.  

Оценив представленные заявителем первичные документы, суд полагает, что  производство данных работ касается к общему имуществу собственников помещений  многоквартирного дома, и относится к компетенции управляющей организации по  текущему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом. Доказательств, что указанные операции произведены в  отношении какого-либо иного имущества или не в порядке выполнения работ по  содержанию и обслуживания многоквартирного дома ответчиком не представлено.  Следовательно, у общества имеется право на применение льготы по налогу на  добавленную стоимость в виде уменьшения налогооблагаемой базы на спорную сумму,  поэтому оспариваемое решение в соответствующей части признается с удом  незаконным.  

Начисление пени, применение  налоговых санкций 

При оспаривании решения налоговой инспекции в части применения налоговых  санкций и доначисления пени, налогоплательщик ссылался на недоказанность  умышленной формы вины за неуплату налога на добавленную стоимость и  необоснованное доначисление налога по основаниям, рассмотренным выше.  

Ответчиком в этой части предъявленные требования не признаны, поскольку  установлено занижение налоговой базы, повлекшее доначисление соответствующих  сумм налогов и пени. В части привлечения общества к ответственности по п. 3 ст. 122  Налогового кодекса РФ представители инспекции считают, что недобросовестное  поведение налогоплательщика в части привлечения для исполнения работ по  содержанию и ремонту общего имущества в МКД подконтрольных подрядчиков,  является доказательством умышленного поведения налогоплательщика, направленного  на уклонение от уплаты налога.  

При разрешении спора в этой части суд основывается на следующем.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П,  30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, санкции,  

налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической  ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и  применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его  индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Из приведенных  положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога,  подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период;  снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих  ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о  налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости  взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости  произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой базы  влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой  выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания  по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с  учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично  значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса,  как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота  к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими  реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение  нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые  действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от  налогообложения.  

 При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» ( далее - постановление Пленума N  53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

В силу правовых позиций, приведенных в п. 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53,  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно  затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о  налогах и сборах.  

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не  предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком  размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для  

доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы  налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305- КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от  28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной  позиции реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени  («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является  иной субъект (См. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).  

Исходя из фактических обстоятельств дела, правовым основанием для начисления  заявителю налога на добавленную стоимость по итогам налоговой проверки стало  неправомерное применение налоговой льготы по налогу на добавленную, что повлекло  занижение налога, подлежащего уплате в бюджет в сумме.  

Также в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ применены меры государственного  принуждения в виде начисления пени к обществу, которое своевременно не совершило  необходимые действия для исполнения своей налоговой обязанности, и при наличии с  его стороны незаконного пользования средствами казны. Учитывая, что воля  налогоплательщика на исполнение обязанности по уплате налога на добавленную  стоимость не была выражена, и в надлежащие сроки уплата налога не произведена,  само по себе отложение налоговым органом принятия решения о привлечении его к  налоговой ответственности, вызванное организационными вопросами налогового  администрирования, никак не приостанавливает потери бюджета и не содействует их  возникновению. Таким образом начисление пени на дату принятия решения инспекции в  таком случае не противоречит правовой природе данной меры государственного  принуждения, определенной в гл. 11 Налогового кодекса РФ, как средства обеспечения  исполнения налоговой обязанности, в связи с чем налоговый орган обоснованно  начислил пени за спорный период.  

С учетом рассмотренных судом фактических обстоятельств дела по  вышеприведенным эпизодам, в том числе исходя из вывода об отсутствии доказательств  недостоверности выполнения работ силами ООО «Афина», ООО «Палия», ООО  «Сфера» и ООО «ТСК», следует признать, что оснований для применения  ответственности по п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также начисления пени  применительно к доначислениям налога, которые признаны судом неправомерными, не  имеется.  

В остальной части при рассмотрении дела наличие обстоятельств, исключающих  вину лица в совершении налогового правонарушения и привлечение лица к  ответственности, соответствующих ст.111 Налогового кодекса РФ, заявителем не  подтверждено и судом по материалам проверки не установлено.  

Таким образом, исходя из выводов суда, изложенных в мотивировочной части  настоящего решения, оспариваемое решение инспекции от 01.10.2021 № 08-20/7 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является  неправомерным в указанной части и требования заявителя подлежат удовлетворению по  приведенным основаниям.  

На основании платежного поручения от 03.02.2022 № 82 заявителем перечислена  в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. В соответствии  со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные судебные суд относит  на ответчика.  

Определением суда от 07.02.2022 по заявлению общества в порядке ч. 3 ст. 199  Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты обеспечительные меры в виде  приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 01.10.2021 № 08-20/7.  

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 77 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том  случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о  признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на  основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов,  руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику  принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок,  в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в  установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в  этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым  органом необходимых для взыскания действий. В случае отказа в удовлетворении  заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения,  прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения  должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента  вступления в силу судебного акта.  

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора обеспечительные  меры, принятые по определению суда от 07.02.2022 подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Ярославской области (после реорганизации - Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области) от  01.10.2021 № 08-20/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части:  

- применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  предъявленному подрядными организациями в связи с выполнением работ по  содержанию и ремонту общего имущества в МКД,  

- включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в составе  стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД операций  по оказанию услуг по управлению МКД, доначисления соответствующих сумм  налога, пени и применения налоговых санкций,  

- включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в составе  стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД  стоимости работ, выполненных с привлечением ООО «Афина», ООО «Палия», ООО  «Сфера» и ООО «ТСК», доначисления соответствующих сумм налога, пени и  применения налоговых санкций (в том числе по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ),  

- включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в составе  стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД  стоимости работ всего на сумму 6 865 449 руб. (в том числе обследование,  прочистка, пробивка, проверка вентканалов, проверка газоходов, выполненные  ЯРОООО «Россоюзспас» и ООО «Пожарная безопасность» на сумму 2 335 989,45  руб., дезинсекция, дезинфекция, дератизация, уборка помещений МКД, выполненных  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», ИП ФИО6 и ООО «ДДД», на сумму 1 197 542 руб., сервисное обслуживание системы  видеонаблюдения и системы управления контроля доступом, поставка и монтаж  радиотелевизионного и электронного оборудования, выполненные ООО фирма  «Простор», на сумму 993 041,81 руб., поставка теплоносителя для промывки ГВС,  выполненные АО «ЯГК» и АО «Тутаевская ПГУ» на сумму 921 437,35 руб., поверка  приборов учета тепловой энергии, выполненные ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ»,  ООО «СтройКапитал», ООО «Строй-Тек», на сумму 269 320 руб., экспертные услуги,  выполненные ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», на сумму 165 000 руб.,  перевозка, прием и размещение (захоронение) ТБО на полигоне, выполненные ООО  «СпецАвтотрейд» и ООО «СпецТрейд», на сумму 961 891,95 руб., тепловизимонное  обследование объекта недвижимости, выполненное ООО «ПЭСК» на сумму 13 000  руб., замена трансформаторов тока ВРУ, выполненная ПУП ТМР Горэлектросеть на  сумму 8 227,76 рубля), доначисления соответствующих сумм налога, пени и  применения налоговых санкций.  

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилфонд» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилфонд» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. отнести на  заявителя.  

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению суда от 07.02.2022.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через  Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном  виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр»  (http://my.arbitr.ru).  

Судья Украинцева Е.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 5:51:39

Кому выдана Украинцева Елена Петровна