Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17754/2018

г. Хабаровск

09 января 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.12.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Премьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 344090, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мирс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 21)

о взыскании 919 475,49 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО2  по доверенности от 20.07.2016 №15/16.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Премьер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Мирс» о взыскании долга в сумме 584 330,28 руб., неустойки в размере 335 145,21 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Ответчик не оспаривал факт поставки товара, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

01.09.2012 между ООО «Феникс-Премьер» (поставщик) и ООО «Фирма Мирс» (покупатель) заключен договор поставки №0912-83, в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателю книжную продукцию, а покупатель обязуется ее принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата товара производится по мере его реализации на основании отчета покупателя не позднее 20 числа месяца (п.2.2).

В период с 31.10.2016 по 03.08.2017 истец поставил ответчику книжную продукцию (товар) на сумму 666 264,43 руб. по товарным накладным от 31.10.2016 №6946, от 20.12.2016 №8674, от 01.03.2017 №1547, от 24.03.2017 №2529, от 03.08.2017 №6947.

Ответчиком товар оплачен частично на сумму 81 934,15 руб. платежными поручениями от 19.02.2018 №620, от 27.02.2017 №752, в результате чего образовался долг в сумме 584 330,28 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия от 06.02.2018 №4/11 с требованием оплатить долг, которая оставлена без удовлетворения, поскольку, по мнению ответчика,  обязательства по оплате товара в силу пункта 2.2 договора не наступили, так как товар не реализован.

Уведомлением от  26.03.2018 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.3 договора.

В ответ на данное уведомление  ответчик сообщил истцу о возможном досрочном расторжении договора по взаимному соглашению сторон.

 Договор между сторонами расторгнут 10.04.2018.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

 

   В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

         В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 статьи 488 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается фактическая передача товара в собственность ответчика по товарным накладным на общую сумму 666 264,43 руб., частичная оплата на сумму 81 934,15 руб., а доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, то требование  о взыскании суммы долга 584 330,28 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты товара ответчику за период с 21.11.2016 по 05.10.2018 начислена неустойка в размере 335 145,21 руб.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара, к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

При этом следует отметить, что последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014.

Таким образом, расторжение договора не лишает истца права требовать предусмотренную договором неустойку за просрочку платежей по договору, допущенных за период до прекращения договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

 

   В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с размером основного долга, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате нарушения ответчиком обязательств, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 0,05%, что составляет 167 572,60 руб.

      Данный размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 167 572,60 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мирс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-Премьер» долг в сумме 584 330,28 руб., неустойку в размере 167 572,60 руб., расходы по госпошлине в сумме 21 390 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                             О.П. Медведева