АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98121/22

17 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А., при участии в заседании: от публичного акционерного общества «Региональный банк развития» - ФИО1 по доверенности от 24.06.2021г. № 678; 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр проблем банкротства»  

- ФИО2 по доверенности от 10.01.2024г.;  - ФИО3 по доверенности от 10.01.2024г.;  - ФИО4 по доверенности от 10.01.2024г.;  от индивидуального предпринимателя ФИО5  

- не явка, извещены; рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Региональный банк развития» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября  2023 года по делу № А40-98121/22,  

по первоначальному иску публичного акционерного общества «Региональный  банк развития» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проблем  банкротства» о взыскании,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Центр проблем банкротства» к публичному акционерному  обществу «Региональный банк развития» о взыскании,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Региональный банк развития» (далее –  Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проблем  банкротства» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков 1 165 801 руб.  78 коп.  

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой  инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят встречный иск общества с  ограниченной ответственностью «Центр проблем банкротства» к публичному  акционерному обществу «Региональный банк развития» о взыскании  задолженности в размере 4 004 444 руб. 40 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 85 574 руб. 43 коп., а также процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 28.03.2023 и по  день фактической оплаты долга.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный  предприниматель ФИО5.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано, встречный иск оставлен без  рассмотрения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023  года по делу № А40-98121/22 в части отказа в удовлетворении первоначального  иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали  относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в  соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ,  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами  заключен договор от 22 декабря 2015 № 2015-2882/07 об оказании юридических  услуг (далее – договор).  

Исходя из условий пунктов 1.1 - 1.2 договора следует, что исполнитель  обязуется по заданию заказчика (банк) оказать юридическую помощь в объеме,  сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от  17.12.2018 по делу № 2-7818/18 с гражданина ФИО6 (далее также –  должник) в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в  размере 3 035 167 руб. 87 коп. и обращено взыскание на автомобиль и  экскаватор-погрузчик.  

На основании исполнительного листа от 30.08.2019 № ФС 030023696,  выданного Нагатинским районным судом города Москвы, в отношении  должника 12.09.2019 возбуждено исполнительное производство   № 598762/19/77023-ИП, которое окончено в связи с признанием должника  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу   № А40-303148/19 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества.  

Истец указывал на то, что обществом требование о включении в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела о его банкротстве от имени  Банка не подавалось.  

Банк 11.08.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований  в размере 3 766 598 руб. 21 коп.., как обеспеченных залогом имущества.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 08.06.2022 по делу № А40-303148/19 требование Банка в общем  размере 3 766 598 руб. 21 коп. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Как указано Банком, он был вправе рассчитывать на погашение своих  требований от реализации незалогового имущества (1 697 593 руб. 99 коп.  (фактический размер погашения требований кредиторов) - 909 720 руб. (размер  погашения требований банка как залогового кредитора) x 32,50 % (доля Банка в  реестре требований кредиторов должника), таким образом, в результате  ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору,  выразившегося в непредъявлении в предусмотренный законодательством о  банкротстве срок требований Банка в реестр требований кредиторов должника,  истцу по вине ответчика причинены убытки в размере 1 165 801 руб. 78 коп.  

Поскольку в досудебном порядке Общество указанные убытки возмещать  отказалось, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Предъявляя встречный иск о взыскании долга и начисленных на его сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество ссылалось  на наличие неоплаченной задолженности Банка за оказанные юридические  услуги по взысканию задолженности с должника Банка.  

Руководствуясь статьями 15, 393, 404, 779, 781, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве», установив, что истец не доказал обстоятельств  того, что заявленные убытки были причинены вследствие ненадлежащего  исполнения ответчиком условий договора, а также не обосновал причинно-следственную связь между действием (бездействием) Общества и  взыскиваемыми убытками, суды обеих инстанций признали первоначальные  

исковые требования незаконными и необоснованными, в связи с чем, полностью  отказали в их удовлетворении.  

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции со  ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и разъяснения, данные в  постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указал,  что заявленные Обществом требования не подлежат рассмотрению в порядке  общеискового производства, поскольку взыскание стоимости услуг за счет  имущества истца, находящегося в процедуре банкротства, осуществляется судом,  рассматривающим дело о банкротстве Банка.  

Судебные акты в части оставления встречных исковых требований  исковых без рассмотрения сторонами не обжалуются, поэтому решение и  постановление подлежат проверке в рамках доводов кассационной жалобы,  касающихся отказа в удовлетворения первоначального иска.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении  первоначального иска и считает, что доводы кассационной жалобы не могут  быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами, в соответствии с условиями договора истец в лице  его конкурсного управляющего обязан был информировать привлеченную  юридическую организацию (ответчика) о необходимости проведения  мероприятий по взысканию задолженности с должников, однако, информация о  введении банкротства в отношении ФИО6 ответчику не направлялась,  в связи с чем, общество не было проинформировано о необходимости  проведения мероприятий по включению в реестр требований указанного  должника.  

Судами учтено, истец знал о сопровождении ответчиком исполнительного  производства в отношении должника, однако возражений относительно  выбранного обществом способа пополнения конкурсной массы Банка не заявлял.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды также мотивированно, со  ссылкой на применимые нормы права и условия договора дали оценку  

поведению истца, констатировав, что после расторжения договорных  правоотношений между сторонами взыскание денежных средств в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО6 оставалось возможным,  однако истцом не были предприняты своевременные меры для взыскания  спорной задолженности.  

Заявление о включении в реестр требований кредиторов было направлено  по истечении только месяцев с момента окончания исполнительного  производства, что отвечало критериям разумности и добросовестности.  

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов  судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023  года по делу № А40-98121/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. А. Лоскутова 

О. А. Шишова