АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69380/2020

Дело № А55-9036/2019

г. Казань

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Симакс» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А55-9036/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Симакс» ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симакс», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) 01.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СИМАКС» (далее – ООО «СИМАКС», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности по договору поставки в размере 1 971 566, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) 22.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ООО «СИМАКС» убытков в размере 11 069 295,60 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 22.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СИМАКС» убытков в размере 280 856,83 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 09.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СИМАКС» убытков в размере 50 132, 45 руб.

Заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 (вх. № 77402 от 23.04.2020) в размере 11 069 295, 60 руб. и (вх. № 77292 от 23.04.2020) в размере 280 856,83 руб. и (вх. № 87571 от 13.05.2020) в размере 50 132, 45 руб. объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 с момента создания Общества являлся его директором.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 в отношении ООО «СИМАКС», применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «СИМАКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В результате поступившей информации в ходе конкурсного производства установлено, что на основании договоров с владельцами строений от 05.05.2006 № 3/06, от 18.07.2005 № 1/05, от 03.08.2005 № 3/05, от 29.07.2005 № 2/05, от 17.08.2005 № 4/05, от 30.08.2005 № 5/05, от 06.09.2005 № 6/05, от 12.09.2005 № 7/05, от 30.01.2006 № 01/06, от 17.02.2006 № 2/06, платежно-расчетных документов, датированных 2005-2007 годами, ООО «СИМАКС» понес затраты в сумме 11 069 295, 60 руб. для выкупа и сноса ветхого жилья в жилых домах № 211/8, № 213, № 215 по ул. ул. Бр. К-вых (ФИО4).

При этом судами установлено, что выкуп Обществом данного жилья производилось на основании самостоятельных договоров, в отношении ООО «СИМАКС» органами местного самоуправления не принималось никакого ненормативного акта, обязывающего ООО «СИМАКС» осуществлять снос жилых домов по вышеуказанному адресу и отселение жильцов из домов, подлежащих сносу.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 по делу № А55-455/2011.

В силу прямого указания закона статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (до и после редакции Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования земельном участком под такой недвижимостью, при переходе права собственности на недвижимость, к другому лицу переходит право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При таких обстоятельствах, директор ООО «СИМАКС» действуя разумно и добросовестно по мере выкупа отселяемого жилого фонда должен был оформить соответствующее землепользование под объектами недвижимости.

Однако, ООО «СИМАКС» жилые дома № 211/8, № 213, № 215 по ул. ул. Бр. К-вых (ФИО4) снес, земельный участок 63:01:0516003:826 освободил от фактического нахождения объектов недвижимости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СИМАКС» указал, что длительный период по оформлению своего землепользования бездействовал, в том числе с каким-либо иском о признании права пользования на земельный участок под объектами не обращался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4.09.2014 № 306-ЭС14-88, постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 № 17616/07).

Согласно ответа Росреестра № 00-00-4001/5240/2019-76922 от 31.10.2019 за период с 6.08.2003 на праве собственности регистрировалось только два объекта (нежилые здания 

<

...> стр 37).

Согласно ответа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.11.2019 № 15-07-30 и Министерства имущественных отношений Самарской области от 31.10.2019 № 12-04/12981 земельные участки во владение не предоставлялись.

Указанное длительное бездействие бывшего директора ООО «СИМАКС» привело к тому, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0516003:826, площадью 1534 кв. м, в том числе под не оформленными объектами ООО «СИМАКС» являлся предметом конкурса, проведенного Министерством в соответствии с приказом от 26.01.2015 № 68-п, и был предоставлен в собственность победителя конкурса, которым в соответствии с протоколом оценки заявок от 27.02.2015 было признано ООО «Строй-Ком».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по делу № А55-14216/2017 в иске ООО «СИМАКС» о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Стройиндустрия» на земельные участки площадью 1534 кв. м с кадастровым номером 63:01:0516003:826 и площадью 1174 кв. м с кадастровым номером 63:01:0516003:818, расположенные в Ленинском районе г. Самары в границах ул. ФИО4, ФИО5 было отказано, в том числе в связи с отсутствием зарегистрированных прав на землю за Обществом.

В результате несвоевременного обращения в суд бывшим директором ООО «СИМАКС», за истечением сроков исковой давности, в иске ООО «СИМАКС» было отказано, тем самым Общество лишилось возможности восстановления как своих законных интересов, так и его кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 280 856,83 руб. руб. ссылается на следующие основания.

Постановлением главы города Самары от 30.12.2003 № 1454 утвержден и предварительно согласован ООО «ПРАД» земельный участок площадью 3392 кв.м для строительства жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенный по адресу: ул. ФИО5/ул. Бр.Коростылевых в Ленинском районе г. Самары. ООО «ПРАД» разрешено проектирование дома сроком на 1 год.

ООО «ПРАД» рекомендовано предусмотреть в проектно-сметной документации снос малоценных жилых домов, нежилых зданий и хозяйственно-бытовых построек, расположенных на земельном участке, предварительно согласованном для проектирования, за счет собственных средств, а также предусмотреть компенсацию собственникам объектов недвижимости, подлежащих сносу.

Срок действия постановления определен в один год. 30.12.2003 истцом получено архитектурно-планировочное задание на строительство на данном участке жилого дома с встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом.

Постановлением главы города Самары от 12.07.2004 № 1495 в постановление № 1454 были внесены изменения в части увеличения срока проектирования. Срок проектирования определен в три года, срок действия постановления - три года.

26.10.2004 между ООО «ПРАД» (заказчик) и ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» (застройщик) заключен договор № 1 о долевом участии в проектировании и строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: улица ФИО5/ улица Братьев К-вых в Ленинском районе г. Самары с дополнительным соглашением № 1 к договору.

Как следует из договора, сторонами распределены правовые, организационные и финансовые функции, предопределившие обязанности сторон в связи с их долевым участием в проектировании и строительстве 16 этажного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1. договора в обязанности Заказчика, которым является ООО «ПРАД», входит (п.2.1.1.) подготовка для проектной организации исходных данных для комплексного проектирования (получение технических условий на инженерное обеспечение жилого дома, постановления на проектирование и строительство, акта об отводе земельного участка, плана земельного участка, данных о сносимых зданиях и сооружениях) и (п.2.1.2.) получение разрешения на ведение общестроительных работ.

ООО «СИМАКС» является Застройщиком по договору, в обязанности которого включено 100% финансирования затрат, связанных с проектированием и строительством объекта - жилого дома и магистральных сетей к нему (п. 3.1).

Согласно п.2.2.1. Застройщик заключает договор по разработке проектно-сметной документации, организует экспертизу и утверждение разработанной документации; возмещает затраты Заказчика за аренду; решает вопросы по выдаче разрешения на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ. Подпунктом д) пункта 2.2.2. договора предусмотрено, что ООО «СИМАКС» до начала строительства производит поэтапно отселение граждан с выплатой им соответствующих компенсаций и снос строений на земельном участке.

ООО «СИМАКС» не отселило всех жильцов на предоставленном земельном участке, 31.03.2005 издано Постановление главы города «Об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ООО «ПРАД» в аренду земельного участка для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом ООО «ПРАД» на земельном участке по адресу: ул. ФИО5/Бр. К-вых в Ленинском районе г. Самара».

В аренду предоставлялся участок, свободный от построек, площадью 1183,70 кв.м. Срок действия 3 года, т.е. до 31.03.2008.

На основании указанного Постановления был заключен договор аренды земельного участка № 024382з от 06.09.2005, сроком действия до 30.03.2008.

Поскольку часть земельного участка площадью 2208,30 кв.м была обременена правами третьих лиц, срок действия решения о предварительном согласовании ООО «ПРАД» места размещения жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: улица ФИО5/улица Братьев К-вых в Ленинском районе города Самары, утвержденного Постановлением главы города Самары от 30.12.2003, с учетом изменений, внесенных Постановлением главы города Самары от 12.07.2004 № 1495, истек 30.12.2006, что послужило причиной невозможности осуществления строительства.

Кроме того, письмом от 10.07.2007 исх. № 296 ООО «ПРАД» сообщило ООО «СИМАКС» об отказе Министерства строительства в предоставлении земельного участка.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 по делу № А55-2426/2013, являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

В связи с изложенным с июля 2007 года ООО «СИМАКС» узнало о невозможности строительства ООО «ПРАД» проектируемого жилого дома, невозможности достижения целей договора № 1 о долевом участии в проектировании и строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: улица ФИО5 / улица Братьев К-вых в Ленинском районе г. Самары от 26.10.2004.

Однако, ООО «СИМАКС» после 14.01.2008 произвело расходы за ООО «ПРАД» по аренде земельного участка и обследовании водопроводных сетей на общую сумму 280 856,83 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 по делу № А55-455/2011 судом установлено, что ООО «СИМАКС» понесены после 14.01.2008 расходы (согласно расчету убытков и материалам дела таковыми являются расходы по «аренде земельного участка под строительство (за ООО «ПРАД)» в сумме 270 290 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 09.06.2008 № 107, от 09.07.2008 № 123, от 11.08.2008 № 132, от 09.09.2008 № 152, от 13.10.2008 № 170, от 24.11.2008 № 199, от 03.12.2008 № 209, от 11.01.2009 № 1; расходы по государственной пошлине в суде Ленинского района г.о. Самара в сумме 1000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 24.09.2008 № 157; расходы по оплате «обследования водопроводных сетей (за ООО «ПРАД») в сумме 10 566 руб. 83 коп. по платежным поручениям от 20.03.2008 № 52, от 27.03.2008 № 56, от 01.04.2008 № 57.

При таких обстоятельствах, директор ООО «СИМАКС» действуя разумно и добросовестно, должен был приостановить расходы ООО «СИМАКС» в рамках договора № 1 о долевом участии в проектировании и строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: улица ФИО5 / улица Братьев К-вых в Ленинском районе г. Самары от 26.10.2004, что сделано не было.

Оценив указанные выше действия директора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенное свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении ответчиком обязанностей руководителя Общества, что противоречит целям деятельности, ради которых оно создано.

Однако, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

Суд установил, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судом в обособленном споре по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симакс». Рассмотрение заявления к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Симакс».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу № А55-9036/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2021 по настоящему делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Поэтому судом первой инстанции правильно установлено, что в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

Следовательно, оснований для повторного привлечения ФИО2 к иному виду ответственности - возмещению убытков у суда не имеется, поскольку фактически данные убытки поглощены размером субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 50 132,45 руб. руб. ссылался на следующие основания.

В результате поступившей информации в ходе конкурсного производства установлено, что Общество имело переплату в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 50 132,45 руб.

В связи с этим, конкурсный управляющий ООО «СИМАКС» обратился с заявлением о возврате имеющейся переплаты.

Решениями от 28.04.2020 в возврате переплаты отказано в связи с истечением 3-х летнего срока давности обращения.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате необращения бывшего директора ООО «СИМАКС» с заявлением о возврате переплаты в установленном законом порядке (п. 7 ст. 78 НК РФ), истекли сроки для ее возврата и налоговым органом принято решение от отказе в зачете (возврате).

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ответчика.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании 50 132, 45 руб. преждевременными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьями 146, 171, 172, 173, 176 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения трехлетнего срока.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель должника не обратился с заявлением в налоговый орган в пределах срока исковой давности о возврате излишне уплаченных налогов, в результате чего должнику были причинены убытки в заявленном размере.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ (зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При рассмотрении заявления конкурсный управляющий должником указывал, что в условиях, когда Общество имеет возможность возвратить переплату по налогам, осуществление указанных мероприятий соответствует интересам юридического лица, а их выполнение является не правом, а обязанностью руководителя общества.

Вина в действиях (бездействиях) бывшего руководителя Общества выражается в непринятии им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий (бездействий), диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Между тем, доводы конкурсного управляющего надлежащей судебной оценки не получили, действия ответчика, не предпринимавшего мер по возврату и зачету спорной переплаты по налогам, и подаче заявления о возврате спорной суммы оценены не были.

Ввиду необходимости установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств с надлежащим распределением бремени доказывания сторонами обстоятельств, на которых они основывают свои доводы и возражения, их надлежащей оценки, оспариваемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Самарской области от 1.10.2021 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу №А55-9036/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симакс», ИНН: 

<

***> – прекращено, применительно к пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявления конкурсного управляющего должником в отмененной части подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Оснований для отмены судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба в стальной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А55-9036/2019 отменить в части отказа во взыскании убытков с ФИО2 в размере 50 132, 45 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симакс».

В отменной части обособленный спор оставить без рассмотрения.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А55-9036/2019 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов