ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8797/2023

г. Саратов

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В.,  Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2024 года по делу №А57-8797/2023

по иску муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» (ИНН 

<

***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН 

<

***>), город Саратов, третьи лица: администрация МО «Город Саратов», город Саратов, Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», город Саратов, Администрация Волжского района МО «Город Саратов», город Саратов, ООО УК «Никольское» (ул. им. Радищева А.Н., 4/6, Саратов, Саратовская обл., 410028), ПАО «Т Плюс» 

<

...>, Саратов, Саратовская обл., 410028), о взыскании убытков в размере 104 496,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 135 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения-Саратов» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2023 №Д-104-23/КВС, представителя муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» - ФИО2, действующей на основании доверенности №01-07-23 от 15.08.2024,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Волжского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» третьи лица: администрация МО «Город Саратов», город Саратов, Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», город Саратов, Администрация Волжского района МО «Город Саратов», город Саратов, о взыскании убытков в размере 104 496,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 135 руб. 

            От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» убытки в размере 76 067,34 руб.  

            Суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнения исковых требований истца.

            12 июля 2024 года Арбитражным судом Саратовской области  исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» денежные средства в размере 55 438,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 218 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Волжского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 492 руб. Возвращена муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Волжского района» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 092 руб.

            Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Волжского района» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Материалами дела установлено, что с 30 января 2023 по 08 февраля 2023 года вследствие аварий на подземных коммуникациях, принадлежащих ООО «КВС», образовывались течи на проезжих частях автомобильных дорог, по следующим адресам: г. Саратов, Большая Горная, 96; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; которые привели к образованию наледей на автомобильных дорогах. 

  В соответствии с пунктом 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила благоустройства) наледи, образовавшиеся по причинам аварий на подземных коммуникациях, ликвидируются организациями - владельцами коммуникации либо специализированными организациями на основании договора за счет владельцев коммуникаций. 

  В обязанности общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС»), как организации осуществляющей водоснабжение, входит принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией. Таким образом, на ответчика по данному спору возложена обязанность по устранению последствий аварий на системах водоснабжения. Установленную Правилами благоустройства обязанность по устранению образовавшихся вследствие аварий на коммуникациях наледей ответчик не исполнил, не принял никаких мер по устранению нарушений, влекущих угрозу безопасности движения автотранспортных средств и пешеходов на участках автомобильной дороги. 

  Образовавшиеся наледи на автомобильных дорогах создали помеху в дорожном движении, затруднение движения транспортных средств на проезжей части, что могло явиться причиной или способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий. 

  Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Волжского района» в силу выполнения муниципального задания вынуждено было выполнить дополнительные работы по устранению образовавшихся после аварий на водопроводных сетях наледей в целях обеспечения безопасности дорожного движения и ликвидации гололёда, наледи, образовавшихся в результате слива воды на проезжую часть. 

  Между тем, ООО «КВС» обязано было осуществлять контроль за содержанием инженерных сооружений и в случае возникновения аварии ликвидировать её причины немедленно, а также ликвидировать образовавшуюся наледь в результате утечки. 

  МБУ «Служба благоустройства Волжского района» выполнило работы по устранению наледи, ликвидации скользкости и обеспечению проезда автомобильного транспорта, связи с чем понесло соответствующие затраты на производство не предусмотренные муниципальным заданием работ. 

  Для устранения наледей МБУ «Служба благоустройства Волжского района» проводилась механизированная очистка территории спецтехникой согласно направленному ответчику акту выполненных работ с приложением соответствующих фотографий работы техники, который не был подписан и возвращен. 

  Выполнение данных работ не предусмотрено муниципальным заданием Учреждения на 2023 год, носит чрезвычайный аварийный характер, в связи с чем должно быть компенсировано за счет виновника в образовании течи и наледи на проезжей части автомобильной дороги, то есть с владельца подземных коммуникаций.

  МБУ «Служба благоустройства Волжского района» является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава и муниципального задания учредителя - администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов». 

  В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ). Муниципальным заданием установлен закрытый перечень видов работ, объектов для выполнения работ, а также объем и качество выполняемых бюджетным учреждением работ. Внесение каких-либо изменений или дополнений в указанный документ со стороны Подрядчика (бюджетного учреждения) не допускается, в связи с чем затраты на устранение наледей вследствие аварий на подземных коммуникациях не могут быть включены и оплачены из средств выделяемой субсидии на выполнение муниципального задания. 

  В рамках выполнения муниципального задания учреждению поручено обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам и нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. 

 Требования по состоянию дорожного покрытия определены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 26 сентября 2017 года № 1245-ст. 

  Положениями п. 8.1 вышеупомянутого документа установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. 

  Сроки устранения скользкости на дорогах различной категорийности установлены от 4-х до 12-ти часов. 

  Таким образом, Истец обязан исполнять работы, налагаемые на него муниципальным заданием и нормативными документами. 

  Истец своевременно принимал меры по устранению помех дорожному движению на указанных участках дорог, для чего привлекалась специальная техника, работники Истца проводили все необходимые работы на участке дороги, на котором скапливалась вода, производили скалывание, и удаление льда с последующим вывозом с проезжей части, вследствие чего движение транспорта происходило без значительных затруднений. 

  Мер по устранению наледей на аварийных участках Ответчиком не предпринималось. 

  Какие-либо подрядные организации на данных участках не работали. 

  Между тем, Истцом фиксировались и направлялись заявки о возникновении наледей на участках дорог вследствие течей из водопроводных сетей. Расчет суммы требований содержится в акте по форме КС-2, направленном Ответчику. 

  Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 07.04.2022 «О тарифах на платные услуги, оказываемые МБУ «Служба благоустройства Волжского района» с изменениями от 18.05.2022 № 1980, с изменениями от 09.01.2023 № 2, утверждены тарифы на услуги (работы), в соответствии с которыми рассчитывается стоимость произведенных Учреждением работ по устранению наледей с использованием специализированной техники. 

  Истец, считая, что понесенные им убытки в результате течи воды на проезжую часть автомобильных дорог должны быть возмещены ООО «КВС», направил в адрес ответчика претензии от 27.02.2023 №01-06-120, №01-06-121 с предложением возместить убытки в размере 104 496,70 руб. 

  В связи с тем, что убытки не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность стороны. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

  В обоснование понесенных убытков истцом в материалы дела представлены акты осмотра участков дороги, путевые листы, перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог. 

  Также истцом в материалы дела представлены фотографии работы техники, путевые листы, расчет убытков, акты о приемке выполненных работ от 01.02.2023, от 06.02.2023, согласно которому стоимость работ по ликвидации последствий составила 104 496,70 руб. 

  Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по очистке дорог и тротуаров от наледи, сколов льда, вывоз льда, образовавшихся в местах течей на инженерно_технических коммуникациях, подписан только истцом. Как указывает ответчик, между ООО «КВС» и МБУ «Служба благоустройства Волжского района» отсутствуют договорные отношения по выполнению данного вида работ. 

  ООО «КВС» не выдавало поручений МБУ «Служба благоустройства Волжского района» выполнять работы по очистке дорог и тротуаров от наледи, сколов льда, вывоз льда, образовавшихся в местах течей на системах водоснабжения, находящихся в эксплуатационном обслуживании ООО «КВС». 

  Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что с 30.01.2023 по 08.02.2023 течи на проезжих автомобильных дорогах произошли из-за аварий на подземных коммуникациях ООО «КВС»; не подтвержден факт работы механизмов, перечисленных в актах, обоснование расценок, обоснование количества и вида транспорта, используемого для выполнения работ, указанных в актах, обоснование объема работ, не представлены доказательства недостатков дорог в виде наледи. 

  Фотографии, представленные в материалы дела, не могут служить доказательствами, т.к. по ним невозможно определить место работы техники, время работы, принадлежность техники. 

  Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт возникновения и причинения ответчиком убытков, возникших у истца в связи с ликвидацией последствий аварий на сетях водоснабжения (уборка наледи). Также ответчик утверждает, что представленные путевые листы, сведения из которых не соответствуют представленным истцом актам о приемке выполненных работ. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие его права на указанный в путевых листах транспорт. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан факт возникновения и причинения ответчиком убытков, возникших у истца в связи с ликвидацией последствий аварий на сетях водоснабжения (уборка наледи) в размере 104496,70 рублей. При этом ответчик ссылается на то, что истец выполняет муниципальное задание по содержанию автомобильных дорог местного значения и финансируется из муниципального бюджета. 

  В соответствии с п.3.3 Порядка установления тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений (утв. Решением Саратовской городской Думы от 10.07.2009 № 42-493) для установления тарифов на услуги предприятий и учреждений руководители муниципальных предприятий и учреждений представляют в комитет по экономике администрации муниципального образования "Город Саратов" в том числе справку о распределении планируемой от оказания услуг прибыли. Таким образом, ответчик считает, что муниципальные предприятия и учреждения получают прибыль от оказания услуг, данная прибыль закладывается в тариф, утверждаемый администрацией муниципального образования «Город Саратов». 

  По мнению ответчика, возможность получения прибыли по своей природе является упущенной выгодой. При этом ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальность получения дохода в период устранения последствий аварии на подземных коммуникациях, следовательно, основания для взыскания суммы прибыли отсутствуют. С учетом данных обстоятельств, ответчик полагает, что расчет взыскиваемых убытков должен быть произведен истцом без учета суммы прибыли, заложенной в утвержденный тариф. 

  Кроме того, определением суда от 13.12.2023 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), эксперту ФИО3. 

  На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос, подлежащий рассмотрению в рамках проведения данной экспертизы: - Определить размер обоснованных расходов МБУ «Служба благоустройства Волжского района», понесенных в результате выполнения работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях, за период с 30.01.2023 по 08.02.2023, по адресам (отдельно по каждому адресу, с выделением затрат на прибыль): - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>. 

 Согласно заключению эксперта №130/2024 от 14.05.2024 в результате изучения фрагментов выкопировок из плана г. Саратова (м.д. том 1 л.д. 108-111), схем сетей водоснабжения (м.д. том 3 л.д. 65-70), Актов осмотра участка дороги с приложенными фотоматериалами (м.д. том 1 л.д. 170-175), было установлено, что по вышеуказанным адресам расположены подземные коммуникации водопроводной линии, вследствие прорыва которых могла образоваться наледь, а именно: 1. 

<

...>: - водопроводы, диаметром 50, 250, 400, 500 мм, проходящий по ул. Большая Горная; 2. 

<

...>: - водопроводы, диаметрами 100, 200, 1000 мм, проходящие ул. Большая Г орная; 3. г, Саратов, ул. Рогожина, 1: - водопроводы, диаметром 50, 109, 300, 500 мм, проходящий по ул. Рогожина; 4. 

<

...>: - водопроводы, диаметром 100, 150, 315 мм, проходящий по ул. Радищева; 5. 

<

...>: - водопровод, диаметром 63 мм, проходящий по ул. Хрустальная; 6. 

<

...>: - водопроводы, диаметром 25, 100, 325 мм, проходящий по ул. Первомайская. 

  В соответствии с Реестром заявок о течах на проезжей части (м.д. том 1 л.д. 32-33) зафиксированы течи по адресам: 1. - 

<

...> - «06» февраля 2023 г. (заявка № 3505); 2. - 

<

...> - «30» января 2023 г. (заявка № 2664); 3. - 

<

...> - «30» января 2023 г.; 4. - 

<

...> - «28» января 2023 г. (заявка № 2562); 5. - 

<

...> - «01» февраля 2023 г. (заявка № 2953); 6. - 

<

...> - «01» февраля 2023 г. (заявка № 2892). 

  В ходе проведения исследования установлено, что по адресу: 

<

...>, определить место течи на подземных коммуникациях водопроводной линии не предоставляется возможным, так как по указанному адресу расположено несколько подземных коммуникаций водопроводной линии и по имеющимся в материалах дела документам, а именно фотоматериалам к Актам осмотра участка дороги, невозможно определить конкретное место аварий на данных коммуникациях. 

  В результате сопоставления фотоматериалов с места проведения работ по устранению наледи, места производства земляных работ в соответствии с Разрешением №42Т на производство земляных работ от «06» февраля 2023 года (м.д. том 1 л.д. 162) с схемой подземных коммуникаций (м.д. том 3 л.д. 70), расположенных вблизи пересечений ул. Первомайская, д. 28 можно утверждать, что работы по устранению аварии вело ООО «КВС» на сетях холодного водоснабжения, проложенных вдоль ул. Первомайской, около дома №28. 

  В результате сопоставления фотоматериалов с места устранения последствий течи (м. д. том 1 л.д. 97-102) с схемой наружных инженерных коммуникаций (Рис. 3, м.д. т.3 л.д. 67) можно с большой долей вероятности утверждать, что, излив канализационных стоков происходил из канализационного колодца, расположенного вблизи жилого дома № 55а по ул. Хрустальная, расположенного на канализационном трубопроводе, идущем вдоль жилого многоквартирного дома № 55а по ул. Хрустальная. 

  В ходе проведения исследования установлено, что по адресу: 

<

...> определить место течи на подземных коммуникациях водопроводной линии не предоставляется возможным, так как по указанному адресу расположено несколько подземных коммуникаций водопроводной линии и по имеющимся в материалах дела документам, а именно Актам осмотра участка дороги, невозможно определить конкретное место аварий на данных коммуникациях.

  Суд, оценивая заключение эксперта №130/2024 от 14.05.2024, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

 Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами. Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. 

  Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы. 

  С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 76 067,34 руб. 

  Материалами дела подтверждается, что с 30 января 2023 года по 08 февраля 2023 года вследствие аварий на подземных коммуникациях, принадлежащих ООО «КВС», образовывались течи на проезжих частях автомобильных дорог, по следующим адресам: г. Саратов, Большая Горная, 96; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; которые привели к образованию наледей на автомобильных дорогах. 

  Ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что коммуникации, на которых произошли аварии, не принадлежат ООО «КВС». 

  Ответчиком не представлены схемы своих коммуникаций по заявленным в исковом заявлении адресам, не указано на принадлежность сетей иным лицам (частный сектор, УК и т.д). 

  Договоры водоснабжения заключаются всеми физическими и юридическими лицами, факт непринадлежности каких-либо водопроводных сетей ООО «КВС», а принадлежности иным лицам должен быть документально подтвержден. 

  При этом согласно заключению эксперта №130/2024 от 14.05.2024 в результате изучения фрагментов выкопировок из плана г. Саратова (м.д. том 1 л.д. 108-111), схем сетей водоснабжения (м.д. том 3 л.д. 65-70), Актов осмотра участка дороги с приложенными фотоматериалами (м.д. том 1 л.д. 170-175), было установлено, что по вышеуказанным адресам расположены подземные коммуникации водопроводной линии, вследствие прорыва которых могла образоваться наледь, а именно: 

1. 

<

...>: - водопроводы, диаметром 50, 250, 400, 500 мм, проходящий по ул. Большая Горная;

2. 

<

...>: - водопроводы, диаметрами 100, 200, 1000 мм, проходящие ул. Большая Горная; 

3. г, Саратов, ул. Рогожина, 1: - водопроводы, диаметром 50, 109, 300, 500 мм, проходящий по ул. Рогожина; 

4. 

<

...>: - водопроводы, диаметром 100, 150, 315 мм, проходящий по ул. Радищева; 

5. 

<

...>: - водопровод, диаметром 63 мм, проходящий по ул. Хрустальная; 

6. 

<

...>: - водопроводы, диаметром 25, 100, 325 мм, проходящий по ул. Первомайская. 

В соответствии с Реестром заявок о течах на проезжей части (м.д. том 1 л.д. 32-33) зафиксированы течи по адресам: 1. - 

<

...> - «06» февраля 2023 г. (заявка № 3505); 2. - 

<

...> - «30» января 2023 г. (заявка № 2664); 3. - 

<

...> - «30» января 2023 г.; 4. - 

<

...> - «28» января 2023 г. (заявка № 2562); 5. - 

<

...> - «01» февраля 2023 г. (заявка № 2953); 6. - 

<

...> - «01» февраля 2023 г. (заявка № 2892). Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответами Комитета по управлению имущества города Саратова от 23.03.2023 № 05-09/6101, от 28.02.2023 № 05- 09/3881, из которых усматривается наличие по указанным адресным ориентирам водопроводов, находящихся в муниципальной собственности и переданных по концессионному соглашению ответчику. 

 Обратного ответчиком не доказано. 

 Указание эксперта по некоторым адресам на невозможность определить место течи на подземных коммуникациях водопроводной линии, так как по указанному адресу расположено несколько подземных коммуникаций водопроводной линии, само по себе не исключает, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств ответственность ответчика, поскольку иных владельцев сетей водоснабжения ни экспертом не установлено, ни из ответов комитета по управлению имущества города Саратова не следует. Наличие по указанным адресам иных владельцев сетей холодного водоснабжения ответчиком не доказано. 

  С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подземные водопроводные коммуникации, на которых произошли аварии, принадлежат (находятся в эксплуатации) ООО «КВС». 

  Факт наличия течей и образования наледей зафиксирован в актах, составленных комиссионно с участием представителей администраций района. 

  Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответа Комитета по управлению имуществом города Саратова от 28.02.2023 № 05-09/3881, не усматривается отнесения к сетям водоснабжения, переданным по концессионному соглашению ответчика сетей, расположенных по адресу ул. Радищева, д. 2 в г. Саратов, из экспертного исследования также следует, что в результате сопоставления фотоматериалов с места устранения последствий течи (м.д. том 1 л.д. 84-96) с схемой наружных инженерных коммуникаций (Рис. 9, м.д. т.3 л.д. 66) можно с большой долей вероятности утверждать, что излив канализационных стоков происходил из канализационного колодца, расположенного между зданиями № 2 и № 4/6 по ул. Радищева, расположенного на канализационном трубопроводе, идущем из жилого многоквартирного дома №4/6 по ул. Радищева. 

  Поскольку указанный объект не эксплуатировался ответчиком по делу, ему не может быть и вменена ответственность за его содержание.

  Несмотря на установленную Правилами благоустройства обязанность, ООО «КВС» не предприняло мер по устранению наледей самостоятельно, возникших вследствие излива воды. 

  С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что необходимость выполнения работ по удалению наледи возникла по вине ответчика, вследствие ненадлежащего содержания своих сетей, возникновения аварийных ситуаций, несвоевременного устранения последствий, вызванных изливом воды и образованию наледей на проезжих частях, является правомерным. 

  Сроки устранения зимней скользкости на проезжей части дорог и улиц регламентированы в разделе 8 «ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст», согласно которому зимняя скользкость на дороге должна быть устранена в течение 4-6 часов в зависимости от категории дорог. 

  В связи с тем, что наледь на проезжих частях, образовавшаяся в результате данных аварий, в нарушение п. 12.17 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (редакция действовала в спорный период) не была устранена владельцем сетей, она была устранена силами и средствами истца. 

  Довод ответчика о том, что работы по устранению наледи на проезжей части истец выполнил в рамках муниципального задания, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что наледь по указанным выше спорным адресам образовалась в результате прорыва воды из водопроводной сети.

  Учитывая изложенное, устранение данных последствий лежало на владельце данных коммуникаций (организации обслуживающей коммуникации), а именно ООО «КВС», а не на МБУ «Служба благоустройства Волжского района», поскольку муниципальным заданием не предусмотрена обязанность истца по устранению аварийных ситуаций и уборке проезжей части от наледи, образовавшейся в результате утечки воды из водопроводной сети. 

  Следовательно, в результате бездействия ООО «КВС» по устранению течи и их последствий истец понес убытки в виде расходов по выполнению работ по устранению наледи на проезжих частях автомобильных дорог, образовавшихся в результате течи на подземных коммуникациях. 

  Расходы истца, заявленные в настоящем иске как убытки, входят в состав регулируемого тарифа. Размер платы за выполненную работу техники зависит от времени, фактически отработанного техникой, и видам работ. Оплата производится по установленным муниципальным образованием «Город Саратов» тарифам, а бюджетные учреждения не должны доказывать фактическое несение расходов, входящих в тариф, так как при утверждении тарифа все расчеты проверяются на обоснованность. 

  Иной порядок расчета стоимости выполнения работ для бюджетного учреждения законодательством не установлен, равно как и для организаций водоснабжения устанавливаются тарифы на оказываемые услуги, оплата предоставления услуг водоснабжения в ином размере не применяется. 

  В случае наличия нормативного акта, регулирующего порядок использования муниципального имущества не для выполнения муниципального задания, суд не вправе без достаточных оснований исключать те или иные расходы, включенные в регулятивный тариф по использованию техники. 

  Факт производства работ подтверждается материалами дела, представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении работ МБУ «СБГ» в полном объеме вместо ООО «КВС».

  Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 07.04.2022г. №1161 «Тарифы на платные услуги (работы), оказываемые муниципальными бюджетными учреждениями «Служба благоустройства Волжского района» утверждена стоимость произведенных учреждением работ по устранению наледей с использованием специализированной техники. Вся специализированная техника истца находится в оперативном управлении. Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование «Город Саратов». Бюджетное учреждение не вправе использовать муниципальную технику вопреки целям его создания. Установленный муниципальным образованием «Город Саратов» порядок взимания платы за использование специализированной техники вне выполнения муниципального задания одинаков для всех юридических и физических лиц и не может носить исключений, Учреждение не вправе самостоятельно определять иной размер платы. 

  Исключение какого-либо составляющего из тарифа ведет к неосновательному обогащению ответчика ООО «КВС», так как при использовании техники для устранения последствий своих течей ответчик платит меньше, чем предусмотрено Учредителем и собственником имущества, а также чем иные юридические и физические лица. 

  Учитывая, что предоставляемая спецтехника оплачивается по цене, которая регулируется уполномоченным органом, возможность ее предоставления по цене, не установленной муниципальным органом, у истца отсутствовала. 

  Кроме того, направляя заявку в диспетчерскую службу ООО «КВС» на выполнение возложенной обязанности как владельца подземных коммуникаций на устранение течи, МБУ дало возможность ответчику самостоятельно устранить последствия течей на иных условиях без использования техники Учреждения, что не было выполнено ответчиком. 

  Ответчик вправе был заключить договор с иной организацией по иным ценам, однако сознательно не воспользовался своим правом выбрать иной способ оплаты в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности. 

 Истцом доказан факт бездействия ООО «КВС» по устранению наледи, образовавшейся в результате течи водопроводных коммуникаций, а также причинно-следственная связь межу бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

  Согласно заключению судебной экспертизы № 130/2024 от 14.05.2024 размер обоснованных расходов, понесенных МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» по ликвидации последствий аварии на сетях водоснабжения за период с 06 декабря по 08 декабря 2022 года составляет 76 067,34 руб. (без НДС), в том числе прибыль - 15 176,33 руб. 

  Отказывая в удовлетворении требования о включении в состав убытков прибыли в размере 15 176,33 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

   Возможность получения прибыли по своей правовой природе является упущенной выгодой. 

   В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

   Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

   При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

   Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). 

  Доказательства, подтверждающие реальность получения дохода в период устранения работниками истца последствий аварии на сетях ООО «КВС», в материалы дела не представлены, правовые основания для включения в состав убытков суммы прибыли у суда первой инстанции отсутствовали. 

  Указанные выводы подтверждаются постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2023 по делу №А57-18053/2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу № А57-20102/2021. 

  По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

  Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

  Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887.

  Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

  При этом из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по затратам за выполненные работы.

  Таким образом, правовых оснований для включения истцом в размер убытков суммы НДС у истца также не имелось.

  Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции из состава убытков 20 629,06 руб. отклоняются апелляционным судом как ошибочные.

  Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

            Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 12 июля 2024 года по делу №А57-8797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                                Н.В. Савенкова

 

О.Н. Силакова