ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-8750/2020

г. Самара

26  мая 2022 года

11АП-9832/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая  2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   26 мая  2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" – ФИО2, доверенность от 07.12.2021,

от  остальных лиц, участвующих в деле,  представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2021 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" по делу № А49-8750/2020 (судья Корниенко Д.В.)

по заявлению публичного акционерного общества Национального Банка "Траст"  о признании общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью "БековоАгро" обратилось  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 45 938,60 руб.

Определением от 28.05.2021 требование кредитора  ООО "БековоАгро" в сумме 45 938,60 руб., в том числе 45 190,85 руб.- долг, 747,75 руб.- проценты а пользование чужими денежными средствами, признано  установленным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор"

Требование кредитора в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 747,75 руб. учтены  отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитываются.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" не согласилось  с принятым  судебным актом и обратилось   в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит  отменить определение как незаконное  и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал,  что суд неполно исследовал все обстоятельства дела, не принял во внимание факт аффилированности  должника и кредитора,  заинтересованности кредитора по отношению к должнику, не исследовал имущественное положение ООО "Тамала-Элеватор" на момент образования задолженности с целью выявления признаков неплатежеспособности и момента их появления, что повлекло необоснованное включение требований ООО "Беково-Агро" в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, в то время, как указанные требования подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон  о банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной  жалобе.  

В судебном заседании  представитель  кредитора  ООО "Беково-Агро"   доводы  апелляционной жалобы отклонил, представил  письменный отзыв, и письменные  пояснения, которые приобщены к материалам дела. 

Остальные  лица, участвующие в  деле, надлежащим образом извещенные  о времени  и месте  судебного разбирательства не явились.

ООО "АгроЭкоПенза"  представило  ходатайство  об отложении  судебного заседания,  указав, что  в настоящее  время  межу сторонами  ведутся  переговоры  в целях мирного урегулирования спора, в связи с чем,  сторонам требуется дополнительное время, для подготовки  и направления  документа, подготовленного по результатам  вышеуказанных переговоров.

Представитель кредитора ООО "Беково-Агро"   поддержал ходатайство  об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное  ходатайство, суд  отказывает в его удовлетворении,  поскольку оно заявлялось уже неоднократно,  и   суд  на протяжении длительного времени откладывал  судебные заседания,  в связи с чем  рассмотрение  дела  в суде апелляционной инстанции  приняло  затяжной характер.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для дальнейшего отложения  судебных заседаний.

Дело рассмотрено  в отсутствие не явившихся лиц,   в соответствии   со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Конкурсный  управляющий  должника представил  отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил  изложенные в ней доводы как необоснованные, указав, что  конкурсный кредитор ООО "Агро Эко Пенза" не возражал в суде первой инстанции против включения требований в реестр требований кредиторов должника. Считает подачу апелляционной жалобы с  новыми доводами, которые не исследовались в суде первой инстанции злоупотреблением  правом. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных к должнику (определение ВС РФ от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, определение ВС РФ от 21.08.2018 № 5-КГ18-122). 

Требование ООО "Агро Эко Пенза" определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021 было включено в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявление кредитора рассматривалось в течение 4-х месяцев (февраль -май), у ООО "Агро Эко Пенза" была возможность заявить свои возражения, однако таким правом кредитор не воспользовался. 

Довод  заявителя  о том, что в данном случае имеют место отношения компенсационного финансирования, конкурсный управляющий считает  не соответствующим  обстоятельствам дела. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

27.11.2019  между ООО "Беково Агро" (арендодатель) и ООО "Тамала-Элеватор" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №39ТЭ-БА, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство: LADA PRIORA 217030, 2013 г/в, VIB: XTA217030D0406074, гос.знак О043СН58, а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату и вернуть арендодателю транспортное средство по завершению срока аренды (пункт 1.1. договора).

Срок аренды составляет 30 дней с даты подписания акта с даты передачи имущества. Если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора в срок за 3 дня до его окончания, договор считается продленным на каждые следующие 30 дней. Количество пролонгаций не ограничено (пункт 6.1 договора).

Факт передачи указанного транспортного средства подтвержден актом приема- передачи №1 от 02.12.2019 к договору аренды транспортных средств №39ТЭБА от 27.11.2019.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за представленное транспортное средство составляет  9038,17 руб. в месяц. За неполный календарный месяц аренды размер арендной платы рассчитывается пропорционально дням владения, пользования транспортным средством.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором до 2-го числа календарного месяца, следующего за отчетным путем наличного или безналичного расчета.

Обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не были исполнены, долг за период с апреля 2020 по август 2020 года составляет 45 190,85 руб.  согласно представленному расчёту.

В связи с тем, что ООО "Тамала - Элеватор" в срок, указанный  в договоре, не   вносило  арендную плату, кредитором заявлено требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в  сумме 747,75 руб. за период с 02.05.2020 по 16.11.2020.

В силу статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части  1 статьи  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что   кредитор принятые на себя обязательства  по договору аренды выполнил надлежащим образом.

Должник в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, необоснованности расчета требования кредитора, равно как и доказательств оплаты существующей перед кредитором задолженности, не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьями  4, 12, 16, 100, 137, 142, 225 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)",  признал требование кредитора в сумме 45 938,60 руб.  в том числе долг  в размере 45 190,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере   747,75 руб., установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тамала-Элеватор"

В силу пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 137 "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В связи с этим, требование о включении в реестр  процентов  за пользование  чужими денежными средствами в сумме 747,75 руб.,  начисленных за период с 02.05.2020 по 16.11.2020, учтено отдельно в реестре требований кредиторов и  признано  подлежащим  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.               Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относитсяк числу аффилированных с должником лиц; действующее законодательство о банкротствене содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу аффилированных лиц.

Сама по себе концепция субординации требования аффилированного лица по отношению к требованиям иных кредиторов должника представляет собой форму финансовой ответственности контролирующего должника лица за последствия неэффективного управления хозяйственной деятельностью должника, приведшего к неплатежеспособности последнего или сокрытия соответствующих обстоятельств.

Отказ во включении в реестр или субординация требований обусловлены прежде всего недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (егоимущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимостиобязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

Возникновение у должника обязательства перед аффилированным с ним контрагентом после наступления у него признаков объективного банкротства само по себене является основанием для субординирования предъявленной ко включению задолженности по мотивам переквалификации характера заявленного требования.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) № 308-ЭС17- 1556(1) по делу А32-19056/2014 тот факт, что участник должника является стороной по договору, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату задолженности для целей банкротства.

Об отсутствии признаков  компенсационного финансирования  и о гражданско-правовой природе   обязательств между   кредитором и должником свидетельствуют  следующие обстоятельства.

Между  кредитором и должником  заключен договор  аренды транспортных средств №39ТЭ-БА.

Договор  является возмездным, согласно пункту 3.1 договора арендная плата за представленное транспортное средство составляет  9038,17 руб. в месяц. За неполный календарный месяц аренды размер арендной платы рассчитывается пропорционально дням владения, пользования транспортным средством.

Таким образом, из условий договора  и обстоятельств его исполнения  не следует, что  договор заключен на нерыночных условиях, напротив  договор заключен  на условиях взаимного встречного  предоставления.

Требование ООО "БековоАгро" представляет собой требование об оплате задолженности по договору аренды транспортных средств №39ТЭ-БА от 27.11.2019 по арендной плате (апрель-август 2020) всего за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника ООО "Тамала-Элеватор" (24.09.2020), что не является  основанием для оценки    поведения  кредитора как длительное невостребование долга, позволяющее банкроту скрывать истинное финансовое положение от независимых кредиторов, уклоняться от исполнения обязанности по обращению с заявлением о собственном банкротстве.

Кроме того,  само по себе  необращение  заявителя с иском  к должнику до возбуждения  дела о банкротстве не может служить основанием  для отказа   во  включении требований ООО "Беково-Агро"  в реестр требований  кредиторов  ООО "Тамала-Элеватор" с учетом представления  доказательств  наличия задолженности.  

В качестве возражений  на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий представил  в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые  приобщены к  материалам дела в порядке  абзаца 2 части  2 статьи 268 АПК РФ.

Представленные  доказательства - путевые листы  в количестве 168 штук (находятся  в электронном деле)  подтверждают реальное использование  переданного  кредитором должнику транспортного средства. 

Согласно правовой  позиции, изложенной  в определении   Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) о наличии фактической аффилированности  может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте  в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение  на условиях,  недоступных  обычным(независимым) участникам рынка.

Доказательств  того, что со стороны  кредитора  и должника  имело место необычное предпринимательское взаимодействие, выходящее за пределы  разумного  и добросовестного  осуществления гражданских прав, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, размер задолженности составляет  менее 1% от размера  всех включенных  требований  кредиторов  в реестр,  такая сумма долга не могла обеспечить должнику возможность уклоняться от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве, а также не может влиять на ход  процедуры банкротства должника.

Доказательств того, что  целью заключения договора  аренды являлось создание  подконтрольной фиктивной  кредиторской  задолженности  для последующего уменьшения  процента требований независимых кредиторов  при банкротстве участника  группы, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований  для отмены обжалуемого определения  не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2021 года по делу № А49-8750/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                          О.И. Буртасова

 

Т.И. Колодина