Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«24» июля 2020 года                                    

Дело № А41-32843/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.     

 

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО ПСК "ТРИАДА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 750 529 руб. 29 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПСК "ТРИАДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском   к МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании задолженности в размере 3 750 529 руб. 59 коп., пени в размере 668 571 руб. 32 коп. по договору № 31908511280 от 10.12.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках  указанного договора.

            Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 750 529 руб. 59 коп., пени в размере 381 625 руб. 67 коп.

            Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения иска. 

            Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленный размер судебных расходов завышенным. 

            Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            По материалам дела судом установлено, что 10 декабря 2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ТРИАДА» (далее - ООО ПСК «ТРИАДА») и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Щёлково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее - МУП ГОЩ «ДЕЗ ЖКУ») заключили ДОГОВОР № 31908511280 на выполнение работ по текущему ремонту подъездов в многоквартирных домах (далее - Договор).

            Руководствуясь п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту подъездов в многоквартирных домах, согласно Адресного перечня многоквартирных домов.

            Согласно п. 1.2. Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с адресным перечнем домов, Техническим заданием. Сметным расчетом и графиком выполнения работ.

Цена Договора установлена п. 2.1. Договора и составляет 4 782 427, 43 рублей (Четыре миллиона семьсот восемьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 43 копейки, в том числе НДС 20% - 797 071 (Семьсот девяносто семь тысяч семьдесят один) рубль 24 копейки, на основании сметного расчёта. Цена Договора является твердой на весь срок действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

            Обязательства ООО ПСК «ТРИАДА» по Договору исполнены в полном объеме.

            Согласно п. 2.3. Договора оплата по настоящему Договору осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, по факту выполнения работ в полном объеме, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты выставления счета, счета-фактуры и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

            Согласно п. 3.1.1. Договора Заказчик обязан принять выполненные Подрядчиком работы при   условии   отсутствия   претензий   относительно   качества,   объема   и   других   характеристик выполненных работ, подписать Акт о приемке выполненных работ и передать один экземпляр подрядчику.

            Согласно п. 3.4.2. Договора Подрядчик вправе требовать от Заказчика своевременной оплаты за выполненные работы.

            Руководствуясь п. 5.1. Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, в том числе за просрочку обязательств Стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

            В соответствии с п. 5.5. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 6.3. Договора работы считаются принятыми Заказчиком после подписания обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, при отсутствии замечаний со стороны Заказчика.

            28 мая 2020г. в адрес Заказчика была направлена Претензия исх. №114 в порядке досудебного урегулирования спора, которая была получена Заказчиком 28 мая 2020г. и зарегистрирована за входящим номером №392.

            К претензий был приложен расчет неустойки (пени), в соответствии с положениями Договора.

            Поскольку  ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

         Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

            Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

            Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

            Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

            Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

            По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

            Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме. 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что в данном случае признание иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства.

Поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд на основании статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять признание МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ" исковых требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

            Обосновывая свои требования о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Договор № 4/20 об оказании юридических услуг от 26.05.2020г., платежное поручение № 205 от 04.06.2020 на сумму 50 000 руб. 

            Представитель принял участие в 1 предварительном судебном заседании суда первой инстанции, представил доказательства по делу, ответчик иск признал.

            Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему обособленному спору на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

            Ответчик возражал против размера судебных расходов, полагал их завышенными. 

            Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, сложность спора, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов,  длительность судебных заседаний, размер заявленных требований. 

            С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной общую сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в размере 30 000 рублей.

            В остальной части судебные издержки относятся на заявителя.

 

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ПСК "ТРИАДА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг  в размере 3 750 529 руб. 59 коп., пени в размере 381 625 руб., 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 753 руб. 

            В остальной части судебных расходов отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова