ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17468/2021

15 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15641/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2022 по делу № А46-17468/2021 (судья Колмогорова А.Е.),     

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313890105800072) к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройомск» (ИНН 

<

***>, ОГРН1155543009775) о взыскании 4 489 508 руб. 99 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ФИО2 – ФИО4 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 15.12.2022 сроком на 3 года);  

от ИП ФИО5 – ФИО6 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность  от 19.06.2022 № 6 сроком действия до 20.06.2025);

ООО  «Артстройомск» – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО5, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артстройомск» (далее - ООО «Артстройомск», общество, ответчик) о взыскании 4 489 508 руб. 99 коп. ущерба, причиненного вследствие утраты груза, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены полностью; с ООО «Артстройомск» в пользу ИП ФИО5 взыскано 4 489 508 руб. 99 коп. убытков и 45 448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

16.12.2022 от лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела – ФИО2 (далее – ФИО2) поступила апелляционная жалоба с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ИП ФИО7, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от  13.02.2023 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО7 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства, ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование указывает на нарушение норм процессуального права: судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи со смертью ФИО7, в проверке заявления о фальсификации акта от 30.10.2020 и назначении судебной экспертизы; дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. Также ФИО2 выражает несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции: истец не представил доказательств размера ущерба, первичных документов, доводы истца противоречат обстоятельствам дела, представленные доказательства обоснованность требований не подтверждают.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

02.02.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в связи с ранее поданным ИП ФИО7 в суде первой инстанции 27.05.2022 заявлением о фальсификации акта о повреждении груза от 30.10.2020; третье лицо полагает, что документ составлен позднее указанной в нем даты. Документ об оплате производства экспертизы представлен 10.02.2023.

30.03.2023, 10.04.2023 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнительное обоснование заявления о фальсификации представлено подателем жалобы 20.04.2023. 

06.02.2023 от ИП ФИО5 поступили возражения на апелляционную жалобу, 25.04.2023 – отзыв на заявление о фальсификации.

Также отзыв и возражения против проведения экспертизы поступили 05.04.2023 от ответчика.

12.04.2023 от предпринимателя ИП ФИО5 поступило заявление о частичном отказе от иска – от взыскания стоимости услуг по грузоперевозке в сумме 312 055 руб. 35 коп. Ко взысканию предъявляется сумма ущерба вследствие утраты и повреждения груза в размере 4 177 453 руб. 64 коп.

25.04.2023 от ИП ФИО5 и ООО «Артстройомск» поступило соглашение о признании обстоятельств в порядке части 2 статьи 70 АПК РФ, на которое 26.04.2023 ФИО2 представлены возражения.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению заявления о фальсификации.

Из материалов дела следует, что 28.05.2022 третьим лицом ИП ФИО7 в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств - акта о повреждении груза, проведении с этой целью экспертизы.

10.06.2022 ФИО7 умер, заявление о фальсификации судом первой инстанции по существу рассмотрено не было: в рассмотрении необоснованно отказано по мотиву отсутствия у представителя ФИО7 полномочий на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, в связи с чем данное заявление может быть разрешено на стадии апелляционного обжалования.

Как уже указывалось, в связи с ранее поданным заявлением о фальсификации в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы акта о повреждении груза от 30.10.2020.

Определением от 16.03.2023 сторонам было предложено представить оспариваемый акт от 30.10.2020, пояснения по его составлению, заявить о согласии (отсутствии согласия) по изъятию штрихового материала экспертом.

ИП ФИО5 заявила о несогласии на изъятие экспертом штрихового материала при производстве экспертизы (заявление от 05.04.2023).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 05.04.2023 также заявил возражения против назначения экспертизы; согласия на изъятие штрихового материала не выразил; пояснил, что в его распоряжении имеется только акт в скан-копии.

25.04.2023 сторонами представлено соглашение по обстоятельствам дела, в том числе, касающееся обстоятельств, указанных в акте.

В целях проверки заявления о фальсификации ФИО2 ходатайствовала о запросе подлинника оспариваемого акта у общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест», подписавшего данный акт (наряду со сторонами) в качестве представителя в с.Новый Порт.

Определением от 05.05.2023 судебное заседание было отложено на 05.06.2023, истцу предложено в письменном виде сообщить о согласии (несогласии) на исключение акта от 30.10.2020 о повреждении груза из числа доказательств по делу.

У общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» истребованы подлинный экземпляр акта о повреждении груза от 30.10.2020, подписанный со стороны общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройинвест» ФИО8 с указанием должности данного лица и полномочий.

В ответе, поступившем 26.05.2023, ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» пояснило, что акт от 30.10.2020 сохранился только в  электронном  виде;  ФИО8 является сотрудником ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» - начальником строительно-монтажного участка, на момент составления акта находился непосредственно на пирсе в с. Новый Порт, принимал груз, прибывший на другой барже для ООО «СЗ Спецстройинвест», общество привлечено в качестве стороннего лица в целях подтвердить количество утонувшего/утраченного груза.

ИП ФИО5 в отзыве от 01.06.2023 отказалась исключать оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу; пояснила, что соглашение о признании обстоятельств подписано в связи с наличием совокупности обстоятельств, с определенностью свидетельствующих о фактах, признанных в соглашении.

Также ИП ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора лиц ООО «Талспецстрой», ИП ФИО12, ИП ФИО11 (оказывали услуги по доставке и погрузке), ООО «Судоходная компания буксир» (владелец судна, нанятого для разгрузки тонущей баржи), ИП ФИО9 (владелец поврежденного/утраченного цемента), ИП ФИО10 (владелец холодильного оборудования).

От ФИО2 02.06.2023 поступили дополнения к заявлению о фальсификации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сидоренко О.А. на судью Солодкевич Ю.М., рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 05.06.2023 объявлен перерыв до 07.06.2023, после перерыва заседание продолжено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО5 и ФИО2 поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного ООО «Артстройомск» в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 АПК РФ заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд не установил для этого оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьих лиц отказано, посколькус  учетом положений статьи 51, части 3 статьи 266 АПК РФ, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях названных лиц, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, по иным основаниям на стадии апелляционного обжалования третьи лица к участию в деле не привлекаются.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, учитывая, что отказ от иска может быть заявлен, в том числе, в суде апелляционной инстанции, заявление об отказе от иска в части подписано  представителем истца ФИО6, чьи соответствующие полномочия подтверждены доверенностью согласно части 2 статьи 62 АПК РФ, принятие отказа не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ИП ФИО5 от исковых требований в части взыскания 312 055 руб. 35 коп. убытков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу в соответствующей части  - прекращению.

Относительно соглашения о признании обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

При этом, согласно части 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Данная норма согласуется  и с положениями статьи 49 АПК РФ, согласно которой суд не принимает распорядительные действия сторон относительно иска (например, отказ от иска, заключение мирового соглашения), в случае, если они нарушают права других лиц.

В представленном 25.04.2023 соглашении ИП ФИО5 и ООО «Артстройомск» признали факт принятия груза к перевозке по товарно-транспортной накладной (ТТН № 1 от 10.10.2020), полной утраты торгового и холодильного оборудования, бочки с маслом, 13 мешков диатомита и 599 тонн цемента в результате затопления баржи; подписание сторонами акта от 30.10.2020 и акта взаимозачета от 01.06.2021; наличие задолженности перед истцом в размере 4 177 453 руб. 64 коп.

Между тем, принятие груза к перевозке, затопление баржи и частичная утрата груза не оспариваются ни сторонами, ни третьим лицом. Однако, объем утраченного груза, отраженный в акте и соглашении,  опровергается иными материалами дела, на что будет подробно указано ниже. Против данных утверждений третье лицо заявляет мотивированные возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает соглашение как заключенное с целью освобождения от доказывания обстоятельств, оспариваемых ФИО2, сохранения в силе обжалуемого решения, которое принято в пользу истца и против которого ответчик на стадии апелляционного обжалования также не выдвигает никаких возражений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела № А67-8856/2021 ООО «Артстройомск» обратилось к ИП ФИО7 как к непосредственному перевозчику с иском о взыскании убытков в той же сумме, что взыскивается с общества в настоящем деле.

В связи с изложенным, поскольку соглашение явно противоречит обстоятельствам дела и влечет определенные правовые последствия для третьего лица, к которому предъявлено регрессное требование, в принятии соглашения в качестве освобождающего от доказывания изложенных в нем обстоятельств судом апелляционной инстанции отказано.

Относительно заявления о фальсификации.

Согласно акту от 30.10.2020 о повреждении груза (том 2 л.д. 122)  в результате затопления судна часть груза утеряна, в частности, полностью утеряно торговое и холодильное оборудование, бочка с маслом, 599 тонн цемента не подлежат использованию в результате контакта с водой и затвердения, утеряно 13 мешков диатомита (7,05 тонн); причина порчи груза: затопление судна «Тюменский-7» в результате столкновения с собственной баржей «903» 13.10.2020. Акт подписан представителями истца, ответчика и ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест», дата составления указана также отдельной строкой – 30.10.2020.

Первоначально данный акт сторонами не упоминался, представлен в материалы дела только после представления возражений ИП ФИО7 с приложенными к ним доказательствами.

В обоснование заявления о фальсификации третье лицо указывает на составление данного документа в целях рассмотрения настоящего дела; просит назначить судебно-техническую экспертизу для определения давности его составления, следов искусственного старения.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

ИП ФИО5 отказалась исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Согласно ответу от 02.02.2023 ООО «ТЭПЦ «Регион 70» (экспертной организации, в которой третье лицо просит назначить проведение экспертизы) проведение подобной экспертизы возможно при представлении подлинника документа, кроме того, используемая методика предполагает повреждение исследуемых документов – изъятие штрихового материала, на что необходимо письменное разрешение владельца документа.

Содержание данного ответа соответствует практике проведения такого рода экспертиз.

Между тем, предпринятые судом меры по получению оригинала акта, не принесли результата: стороны и ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» заявили, что подлинники документа у них отсутствуют. Ответчик пояснил, что истец направил ему через мессенджер акт, составленный ИП ФИО5, подписанный и имеющий печать, ответчик со своей стороны акт подписал и также посредством мессенджера направил истцу (отзыв от 05.04.2023). Однако, сторонами не представлены оригиналы актов с подлинником печати одной стороны, не представлена также и переписка в мессенджере, истец пояснил, что у него переписка не сохранилась.

Отсутствие подлинников документов и отсутствие согласия на изъятие штрихового материала делают невозможным проведение испрошенной ФИО2 экспертизы.

Поскольку с достоверностью установить фальсификацию даты изготовления акта от 30.10.2020 не представляется возможным, в данной части заявление о фальсификации судом обоснованным не признано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценено содержание акта от 30.10.2020 как доказательства, подтверждающего объем утраченного груза, и установлено противоречие его содержания совокупности иных материалов дела, в связи с чем данное доказательство признано судом апелляционной инстанции недостоверным по основаниям, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и пояснения, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор № 32/2020 от 10.09.2020, по условиям которого ИП ФИО5 приняла на себя обязательства по перевозке груза – цемента - водным транспортом по маршруту г.Лабытнанги – Новопортовское НГКМ, а также по предоставлению услуг в с.Новый Порт: причальной стенки, погрузочно-разгрузочных работ, предоставлению площадок хранения, перевозке автомобильным транспортом (договор представлен истцом с возражениями на отзыв третьего лица 26.05.2022).

Между ИП ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор № 36/2020/ВВТ от 07.10.2020, в соответствии с которым ИП ФИО5 обязалась доставить груз (холодильное и торговое оборудование) по маршруту г.Лабытнанги – с.Новый Порт. Ссылка на договор содержится в претензии ИП ФИО10 (том 1  л.д. 29, 102), истцом представлена товарная накладная (том 1  л.д. 70-72).

Между ИП ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная Торговая Компания» заключен договор оказания услуг по доставке грузов № 33/2020 от 25.09.2020, в рамках которого ИП ФИО5 обязалась доставить груз – диатомит - внутренним водным транспортом по маршруту ЯНАО, г. Лабытнанги – ЯНАО, Новопортовское НГКМ; предоставить причальную стенку в с.Новый Порт, ЯНАО под выгрузку судна; произвести погрузочно-разгрузочные работы в с.Новый Порт, ЯНАО (выгрузка с баржи на землю, погрузка с земли на автотранспорт); предоставить площадки хранения в с.Новый Порт, ЯНАО; оказать услуги перевозки автомобильным транспортом по маршруту с.Новый Порт, ЯНАО – Новопортовское НГКМ, Ямало-Ненецкого автономного округа (дело № А60-54727/2021).

Для осуществления перевозки ИП ФИО5 в качестве заказчика заключила с ответчиком – перевозчиком договор № 69-20 от 07.10.2020, предметом которого обозначена перевозка Цемента МКР 1125 тонн по маршруту г.Лабытнанги – п.Новый Порт (том 1  л.д. 67-69).

ООО «Артстройомск» в качестве заказчика по договору от 06.10.2020 № 70-20 привлекло к непосредственному осуществлению перевозки третье лицо - ИП ФИО7; в рамках этого договора предпринимателем ФИО7 под перевозку был предоставлен теплоход «Тюменский 7» с баржей № 903.

Фактически по товарно-транспортной накладной № 1 от 10.10.2020 (том 1  л.д. 88) к перевозке принят следующий груз: цемент в МКР – в количестве 1005 мест, диатомит (большие) - 54 шт. (мешка), диатомит (маленькие) – 78 шт, холодильное и торговое оборудование – без указания мест или веса, бочка масла – без указания мест и веса.

При подходе к бухте Нового Порта при буксировке баржи теплоходом произошло столкновение этих судов, оба судна получили пробоины, баржа затонула полностью на мелководье, что позволило частично разгрузить ее, а теплоход затоплен частично.

Груз был частью поврежден и утрачен.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и третьим лицом.

Для спасения груза ИП ФИО5 осуществлено перемещение груза на судно, арендованное ею у ООО «Судоходная компания Буксир», также истцом понесены расходы в связи с разгрузкой на причале и последующим перемещением груза.

Понесенные в связи с указанным затраты ИП ФИО5 полагает убытками, подлежащими возмещению за счет ООО «Артстройомск».

ООО «Артстройомск», в свою очередь, в рамках дела № А67-8856/2021 обратилось с иском о взыскании убытков с непосредственного перевозчика - ИП ФИО7

Предъявленные ИП ФИО5 ко взысканию в рамках настоящего дела убытки состоят из:

- стоимости полностью утраченного холодильного и торгового оборудования - 571 030 руб.;

- стоимости частично утраченного цемента МКР - в количестве 599 тонн, в сумме 5 151 765 руб. 39 коп.,

- стоимости простоя судна (фактически аренды судна, на которое осуществлено перемещение груза) – 500 000 руб.,

- расходов по аренде причала в с. Новый порт - 246 002 руб. 95 коп.;

- стоимости услуг по грузоперевозке - 597 795 руб. 65 коп.,

- расходов по погрузке/выгрузке цемента - работа автокрана и стропальщиков - 198 090 руб. ,

- всего – 7 264 683 руб. 99 коп.

Как указывает истец, стоимость утраченных диатомита и масла собственниками к возмещению не предъявлялась.

Сторонами подписан Акт № 6 от 31.05.2021, которым ООО «Артстройомск» признало сумму ущерба, причиненного ИП ФИО5 вследствие утраты груза в размере                                7 289 944 руб. 01 коп.

Актом взаимозачета от 01.06.2021  между истцом и ответчиком по претензии № 41 от 02.03.2021 зачтена сумма в размере 2 899 000 руб., таким образом, сумма ущерба                                     4 489 508 руб. 99 коп. осталась непогашенной, что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО5 заявила частичный отказ от иска, указав, что первоначально ею была неверно рассчитана стоимость услуг по грузоперевозке, которая должна быть на 312 055 руб. 35 коп. меньше. Общая сумма убытков, таким образом, по расчету истца составит 4 177 453 руб. 64 коп. Отказ от иска в части принят судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в оставшейся части ввиду следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, Главы 40 ГК РФ о договоре перевозке, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации  - Федеральный закон от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее - ККВТ), условиями заключенного договора и положениями ГК РФ о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 КВВТ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Груз, багаж или буксируемый объект считается утраченным, если не прибудет в порт назначения по истечении 30 суток после окончания срока доставки, и стоимость такого груза, багажа или буксируемого объекта подлежит возмещению в размере, предусмотренном статьей 119 настоящего Кодекса. Однако если груз, багаж или буксируемый объект прибыл по истечении указанного срока, грузополучатель, получатель багажа или получатель буксируемого объекта может получить его при возвращении перевозчику суммы, ранее полученной за утрату груза, багажа или буксируемого объекта.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу пунктов 1, 2 статьи 119 КВВТ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае: утраты либо недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного либо недостающего груза или багажа; повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или багажа, при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере стоимости груза или багажа; утраты груза или багажа, сданных для перевозки с объявлением их ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из цены груза или багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения вышеуказанных договоров перевозки, принятия груза к перевозке по ТТН № 1 от 10.10.2020, затопления судна, вызвавшего необходимость перемещения груза с целью его доставки, подтверждаются материалами дела и не оспариваются.

Также не оспариваются ни ООО «Артстройомск», ни ИП ФИО7 основания ответственности ООО «Артстройомск» за утрату груза и причиненные убытки.

Между тем, наличие и размер убытков в сумме, предъявленной ИП ФИО5 ко взысканию, материалами дела не подтверждаются.

Относительно требования о взыскании стоимости полностью утраченного холодильного и торгового оборудования в сумме 571 030 руб.

Данный груз передан к перевозке на основании договора, заключенного между истцом и ИП ФИО10, стоимость оборудования подтверждается товарными накладными № 660 и № 661 от 04.10.2020 (том 1  л.д. 70-72). Во исполнение претензии № 12 от 10.11.2020  (том 1  л.д. 29, 102) ИП ФИО5 возместила стоимость утраченного груза в полном объеме (платежное поручение № 69 от 22.04.2021 на основании финансового поручения от 21.04.2021, расходный кассовый ордер №1 от 31.01.2021, том 1 л.д. 105-107).

Вопреки возражениям третьего лица, указанные обстоятельства в полной мере подтверждены материалами дела, между возникшими у ИП ФИО5 в этой части убытками и поведением ООО «Артстройомск» имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, убытки в соответствующей части – в сумме 571 030 руб. – подлежат взысканию с ООО «Артстройомск».

Относительно требования о взыскании стоимости простоя судна (фактически аренды судна, на которое осуществлено перемещение груза) – 500 000 руб.

14.10.2020 в целях перемещения груза с тонущей баржи «Тюменский-7» истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Буксир» договор аренды судна (представлен истцом в электронном виде 13.05.2022), согласно которому стоимость услуг буксира составила 500 000 руб. за период с 14.10.2020 по 21.10.2020. Необходимый период аренды (простоя) истец поясняет тем, что ответчик длительное время не мог найти кран для разгрузки баржи. Сторонами договора подписан акт оказанных услуг № 7 от 07.12.2020.

Наличие и размер убытков, причинно-следственная связь подтверждены, в связи с чем 500 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Артстройомск».

Относительно требования о взыскании в качестве убытка расходов по аренде причала в с. Новый порт, стоимости услуг по грузоперевозке, расходов по погрузке/выгрузке цемента - работа автокрана и стропальщиков в общей сумме 729 833 руб. 25 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

В обоснование данного требования ИП ФИО5 ссылается на следующие обстоятельства.

Для стоянки судна СТ 793 для выгрузки понесены расходы по аренде причала в с. Новый порт в размере 310 945 руб. по акту № 151 от 22.10.2020, промежуточному акту приемки услуг от 22.10.2020, 129 920 руб. по акту № 152 от 22.10.2020, промежуточному акту приемки услуг от 22.10.2020, общая сумма - 440 865 руб. (том 1 л.д. 37-40, 109-112).

Исходя из соотношения испорченного цемента и диатомита к целому (загруженному) - 55,8%, ИП ФИО5 была выставлена сумма в размере 246 002 руб. 95 коп.

Понесены расходы на доставку испорченного цемента по территории с. Новый порт на Новопортовское месторождение НГКМ и обратно в размере 597 795 руб. 65 коп., рассчитанные пропорционально, в размере 55,8% от общей стоимости предъявленных к оплате работ, а именно: 

- обществом с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» оказаны услуги в размере 688 818 руб. 38 коп. по доставке груза (акт № 577 от 31.10.2020), оплаченные истцом, что подтверждается актом взаимозачета от 30.11.2020;

- индивидуальный предприниматель ФИО11 оказал услуги в размере 125 000 руб. по доставке груза (акт № 10 от 31.10.2020), оплаченные истцом, что подтверждается платежным поручением № 276 от 03.11.2020;

- индивидуальный предприниматель ФИО12 оказал услуги в размере 257 500 руб. по доставке груза (акт № 5 от 30.11.2020), оплаченные истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.12.2020;

-  понесены расходы по погрузке/выгрузке цемента (рассчитаны пропорционально, в размере 55,8% от общей стоимости предъявленных к оплате работ) - работа автокрана и стропальщиков, ИП ФИО11 оказал услуги в размере 355 000  руб., что подтверждается актом № 10 от 31.10.2020, оказанные услуги истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением № 276 от 03.11.2020 (том 1 л.д. 41-45, 113-118).

Между тем, согласно условиям договора № 32/2020 от 10.09.2020 между ИП ФИО5 и ИП ФИО9, к обязанностям ИП ФИО5 относятся (пункт 1.1):

- перевозка внутренним водным транспортом по маршруту ЯНАО, г. Лабытнанги – ЯНАО, Новопортовское НГКМ; 

- предоставление причальной стенки в с.Новый Порт, ЯНАО под выгрузку судна; 

- погрузочно-разгрузочные работы в с.Новый Порт, ЯНАО (выгрузка с баржи на землю, погрузка с земли на автотранспорт); 

- предоставление площадок хранения в с.Новый Порт, ЯНАО; 

- перевозка автомобильным транспортом по маршруту с.Новый Порт, ЯНАО – Новопортовское НГКМ, ЯНАО.

Таким образом, договор между ИП ФИО5 и ИП ФИО9 предусматривает не только перевозку внутренним водным транспортом, но и перевозку автомобильным транспортом (п. 2.1.1).

Согласно пункту 3.1 договора и Приложению №1 к нему, двусторонне подписанным актам и выставленным счетам, стоимость оказания комплекса услуг составляет 7000 руб. за 1 тонну груза.

Идентичные обязанности ИП ФИО5 и размер ее вознаграждения предусмотрены договором перевозки диатомита для общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А60-54727/2021).

Вместе с тем, по договору № 69-20 от 07.10.2020 между истцом и ответчиком к обязанностям ООО «Артстройомск» относится осуществление выгрузки груза в порту назначения собственными силами и за счет собственных средств (пункт 2.1.2). При этом, расшифровки данной обязанности как в договоре с ИП ФИО9, договор с ответчиком не содержит, не содержит и указания на обязанность ответчика оказать услуги автотранспорта или спецтехники. Размер вознаграждения установлен в пункте 4.1 договора, поименован как провозная плата (а не плата за комплекс услуг) и составляет 1500 руб. за 1 тонну перевозимого груза, что кратно меньше стоимости услуг истца.

С пояснениями 26.05.2022 ИП ФИО5 представила следующие документы: договор-заявку № 03 от 20.10.2020 с ИП ФИО12, договор-заявку № 02 от 01.10.2020 с ИП ФИО11 на оказание услуг по разгрузке, работе автокрана, договоры от 29.05.2020 № 14/2020/ВВТ/з136-20, № И009-20 от 16.10.2020 с ООО «Талспецстрой», предметом которых является оказание транспортных услуг, услуг специализированной техники.

В актах оказанных услуг с ООО «СпецСервис-Тюмень» на представление причала в с.Новый Порт для стоянки судна содержится ссылка на договор оказания услуг № 01/20/02 от 18.05.2020 (том 1  л.д. 37-40, 109-112).

Таким образом, большая часть договоров заключена истцом до даты принятия спорного груза к перевозке и заключения договора с ответчиком, носит общий характер.

Из материалов дела не следует, что ИП ФИО5 предъявляла обществу «Артстройомск» требования об оказании или организации оказания соответствующих услуг ответчиком.

ООО «Артстройомск» аналогичные договоры для обеспечения разгрузки не заключались.

Из толкования условий договоров, соотношения размера вознаграждения по договорам, фактического поведения сторон, заключения истцом договоров, направленных на обеспечение разгрузки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по совершению фактических действий, связанных с разгрузкой судна, заключением для этого необходимых договоров и несения соответствующих расходов лежала на ИП ФИО5, входила в сумму ее вознаграждения за осуществление перевозки.

Следовательно, понесенные ею соответствующие расходы на разгрузку прибывшего груза не могут расцениваться в качестве убытка, подлежащего возмещению за счет ответчика, а являются ее расходами на исполнение обязательства, компенсируемыми за счет договорного вознаграждения.

При этом, ИП ФИО5 просит взыскать именно реальный ущерб, не заявляет требование о взыскании упущенной выгоды в виде вознаграждения, недополученного ею с ФИО9

Утверждение истца о том, что им с тонущей баржи перевезен весь цемент, который впоследствии отсортирован в поселке Новый порт, противоречит иным материалам дела, в частности, промежуточным актам с ООО «СпецСервис-Тюмень», согласно которым на причале разгружено меньше цемента, чем было принято к перевозке, то есть, утраченный цемент не перегружался.

С учетом изложенного, требование ИП ФИО5 в этой части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, определенное истцом соотношение утраченного груза к доставленному не соответствует материалам дела.

Относительно требования о взыскании стоимости утраченного цемента в количестве 599 т, в сумме 5 151 765 руб. 39 коп.

Цемент принят к перевозке во исполнение договора № 32/2020 от 10.09.2020, заключенного между истцом и ИП ФИО9.

В подтверждение утраты 599 тонн цемента истец ссылается на акт о повреждении груза от 30.10.2020.

В данном акте указано, что 599 тонн цемента не подлежат использованию, поскольку в результате взаимодействия с водой цемент затвердел и превратился в камень.

Помимо данного акта, ни в каких иных документах объем утраченного в ходе затопления баржи цемента не отражен.

Как уже указывалось выше, стороны утверждают, что акт в виде единого подписанного обеими сторонами документа не составлялся, обмен для подписания происходил через мессенджер, переписка утрачена, подлинники акта, с оригиналом подписи хотя бы одной стороны, не представлены.

Из пояснений ООО «СЗ «Спецстройинвест», чья подпись и печать также содержатся на акте, оно привлечено к подписанию акта в целях подтвердить количество утонувшего/утраченного груза, на момент составления акта сотрудник общества находился непосредственно на пирсе в с.Новый Порт, принимал иной груз, о терпящей бедствие барже услышал по рации.

Между тем, согласно представленным ИП ФИО5 документам о разгрузке и оказании транспортных услуг, пояснениям истца, услуги по разгрузке баржи и аренде причальной стенки, услуги ООО «Талспецстрой» оказаны до 22.10.2020, в дальнейшем груз перевезли с причала. То есть в указанную в акте дату - 30.10.2020 – представитель ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест» на пирсе не мог достоверно подтвердить объем утраченного груза, поскольку на пирсе груз уже не находился.

Договор № 32/2020 между ИП ФИО5 и ИП ФИО9 заключен 10.09.2020.

В подтверждение оказания услуг по данному договору представлены три двусторонне подписанных акта, содержащих ссылку на договор № 32/2020:

- № 122 от 05.10.2020 на оказание комплекса услуг по доставке цемента в количестве 634 тонны,

- № 152 от 30.10.2020 на оказание комплекса услуг по доставке цемента в количестве 882 тонны,

- № 169 от 14.12.2020 на оказание комплекса услуг по доставке цемента в количестве 406 тонн (представлены истцом 26.05.2022).

О наличии иных перевозок по данному договору в исковой период сведения отсутствуют.

Исходя из дат, к спорной перевозке относится акт № 152 от 30.10.2020 на 882 тонны цемента.

В претензии №103 от 05.02.2021 ИП ФИО9 указывает, что всего с 10.09.2020 по 10.12.2020 ИП ФИО5 был отгружен цемент в количестве 2521 тонна, однако, на Новопортовское НГКМ истец доставил только 1965 тонн, что подтверждается актами №122, 152, 169, из которых 43 тонны оказались непригодными вследствие затвердевания, о чем составлены акты списания ТМЦ от 26 и 29 октября 2020 г. Недопоставленное количество цемента составляет 599 тонн (том 1 л.д. 30).

Указанные сведения не оспорены и не опровергнуты.

В случае утраты 599 тонн цемента именно в данной перевозке, ФИО9 по акту от 30.10.2020 могло бы быть передано не более 526 тонн цемента исходя из массы принятого к перевозке груза, однако, актом подтверждается принятие 882 тонн, из которых 43 непригодны (и исходя из даты актов о списании и отсутствии доказательств обратного, непригодные 43 тонны относятся на спорную перевозку), соответственно, пригодны 839 тонн.

Поскольку, как уже указывалось, доказательств осуществления иных перевозок, которые могли бы быть включены в акт от 30.10.2020, не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по результатам спорной перевозки для ИП ФИО9 перевезено 839 тонн годного цемента.

Данное количество цемента соотносится и с количеством цемента, указанного в качестве разгруженного в промежуточных актах с ООО «Спецсервис-Тюмень», согласно которым причал 22.10.2020 предоставлен для стоянки судна под выгрузку 556 и 330 тонн цемента (том 1  л.д. 37-40). Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Спецсервис-Тюмень» являлось лицом, предоставляющим причал с повременной оплатой, поэтому в его обязанности не входило точное измерение массы груза, в целом указанное количество, как уже отмечалось, соответствует акту с ИП ФИО9

Данные обстоятельства также свидетельствуют в пользу недостоверности акта от 30.10.2020.

Претензия ИП ФИО9 в адрес истца составлена по итогу исполнения договора в целом, объем недополученного цемента (599 тонн) определен ИП ФИО9 на 05.02.2021, с учетом представленных в материалы дела документов оснований у суда не имеется относить все 599 тонн на спорную перевозку. 

Действия истца по взысканию убытков по спорной перевозке исходя из 599 тонн (что не соответствует иным материалам дела и на что указано лишь в акте от 30.10.2020, упомянутом сторонами и представленном только после возражений третьего лица), суд апелляционной инстанции расценивает как попытку возместить все понесенные им убытки в связи с оплатой претензии ФИО9 за счет одной (спорной перевозки), учитывая выгодные для истца обстоятельства – затопление баржи ИП ФИО7, что влечет возможность итогового возложения имущественной ответственности на иных лиц.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Артстройомск» в суде первой инстанции заявило по существу формальные и легко опровергаемые возражения, в суде апелляционной инстанции возражений не представило, напротив, возражало против доводов ИП ФИО7, подписало соглашение о признании обстоятельств. Такое поведение ответчика может быть объяснено тем, что ООО «Артстройомск» обратилось с иском к третьему лицу о взыскании с него убытков по тем же основаниям и в том же размере, что взысканы с общества в пользу ИП ФИО5 в настоящем деле.

С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ИП ФИО5 по вине ООО «Артстройомск» в адрес ИП ФИО9 не доставлено 286 тонн цемента.

При определении стоимости утраченного цемента суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, представленным истцом и основанным на расчете ИП ФИО9

ИП ФИО9 расчет произведен исходя из стоимости поставки 1 тонны цемента обществом СЛК Цемент до станции Обская, дальнейшей доставки цемента обществом Полар, перевалки груза с площадки временного хранения на автотранспорт, что в сумме составит 8600 руб. 61 коп. за тонну (том 1  л.д. 19-28, 92-101).

Поскольку в результате утраты при спорной перевозке 286 тонн цемента реальный ущерб, причиненный ИП ФИО9, включает не только саму стоимость цемента, но и стоимость его доставки до места погрузки по договору с истцом, расчет предпринимателя судебная коллегия признает обоснованным. ИП ФИО5, возместившая реальный ущерб предпринимателю ФИО9, вправе требовать возмещения со своего контрагента - ООО «Артстройомск».

Соответственно, сумма убытка, подлежащая взысканию с ООО «Артстройомск» в связи с утратой цемента, составит 286 тонн х 8600, 61 руб. = 2 459 774 руб. 46 коп.

Таким образом, общая сумма подтвержденного убытка ИП ФИО5, подлежащая возмещению за счет ответчика, составит: 571 030 руб. (стоимость утраты оборудования) + 500 000 руб. (стоимость услуг ООО «Судоходная компания Буксир») + 2 459 774 руб. 76 коп. (стоимость утраченного/непригодного цемента) = 3 530 804 руб. 46 коп.

Согласно акту от 01.06.2021 сторонами произведен взаимозачет на сумму 2 899 000 руб.

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию с ООО «Артстройомск», составит 631 804 руб. 46 коп.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично (с учетом принятого отказа от иска в части), взыскать с ООО «Артстройомск» в пользу ИП ФИО5 631 804 руб. 46 коп. убытков, в остальной части иска отказать. 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска в части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска ИП ФИО5 по платежному поручению №113 от 24.09.2021 уплачено 45 448 руб. государственной пошлины при цене иска 4 489 508 руб. 99 коп.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; при принятии отказа от иска судом апелляционной инстанции возвращению подлежит 50% уплаченной государственной пошлины.

Предпринимателем заявлен отказ от иска в части: в сумме 312 055 руб. 35 коп. из 4 489 508 руб. 99 коп., что составит 6,9 %. В процентном соотношении от уплаченной суммы государственной пошлины на часть иска, от которой предприниматель отказался, приходится 3135 руб. 90 коп. государственной пошлины; соответственно, возврату из федерального бюджета подлежит 1567 руб. 95 коп. государственной пошлины (50%).

В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 6362 руб. 72 коп.

Согласно разъяснению пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в порядке статьи 110 АПК РФ возмещаются также судебные расходы, понесенные третьими лицами. В данном случае взысканию с истца в пользу третьего лица подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано, - в сумме 2580 руб.

Поскольку ходатайство ФИО2 о проведении экспертизы не было удовлетворено, судебная экспертиза по настоящему делу не проводилась, ФИО2 с депозитного счета подлежат возвращению 25 000 руб. 00 коп., перечисленных по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 09.02.2023 для проведения экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313890105800072) от исковых требований в части взыскания 312 055 руб. 35 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2022 по делу № А46-17468/2021 в части исковых требований о взыскании убытков в сумме 312 055 руб. 35 коп. отменить, производство по делу в этой части и по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2022 по делу № А46-17468/2021 в остальной части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артстройомск» (ИНН 

<

***>, ОГРН1155543009775) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313890105800072) 631 804 руб. 46 коп. убытков и 6362 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313890105800072) в пользу ФИО2 2580 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313890105800072) из средств федерального бюджета 1567 руб. 95 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 113 от 24.09.2021.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 руб. 00 коп., перечисленных по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 09.02.2023 для проведения экспертизы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 Ю.М. Солодкевич