АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-9444/2019

03 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»:

ФИО1 (доверенность от 10.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы»:

ФИО1 (доверенность от 10.09.2018),

от ФИО2: ФИО1 (доверенность от 15.06.2019),

от ФИО3: ФИО1 (доверенность от 30.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергосбыТ Плюс:

ФИО4 (доверенность от 24.11.2017 № 170)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», 

общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы», 

ФИО2, ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2019   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 

по делу № А28-9444/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО2, 

ФИО3

о признании незаконными постановлений заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 28.05.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс»,

общество с ограниченной ответственностью «Капитал групп», 

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские автоперевозки», 

общество с ограниченной ответственностью «Восток»,

общество с ограниченной ответственностью «ДИОН», 

ФИО5, ФИО6,

и  у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ООО «КБЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы», (далее – ООО «Топливные ресурсы»), общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ООО «Востокэнерго»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными постановлений заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) от 28.05.2019 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 08.10.2018 об окончании исполнительных производств № 54025/18/43001-ИП, 54021/18/43001-ИП, 54028/18/43001-ИП, 54031/18/43001-ИП, 54020/18/43001-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Капитал групп» (далее – ООО «Капитал групп»), общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские автоперевозки» (далее – ООО «Пассажирские автоперевозки»), общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»), общество с ограниченной ответственностью «ДИОН» (далее – ООО «Дион»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением суда от 02.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «КБЗ», ООО «Топливные ресурсы», ФИО2 и ФИО3 не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды неправильно применили часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По их мнению, у заместителя начальника Отдела судебных приставов отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 об окончании исполнительных производств № 54020/18/43001-ИП, 54028/18/43001-ИП, 54031/18/43001-ИП, 54021/18/43001-ИП и 54025/18/43001-ИП. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу                    № А60-36602/2016 о принятии обеспечительных мер исполнено. Оспариваемое постановление заместителя начальника Отдела судебных приставов направлено на повторное исполнение фактически исполненного исполнительного документа, что недопустимо. Длящийся характер обеспечительных мер сам по себе не определяет необходимости повторного исполнения судебного акта.  

Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителей.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 12.05.2020, затем до 26.06.2020 и до 27.07.2020.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение кассационных жалоб начато с начала.

В судебном заседании, проведенном 27.07.2020, представитель ООО «КБЗ», ООО «Топливные ресурсы», ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 по делу № А60-36602/2016 заменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.07.2018 по данному делу, и наложен арест на имущество (в том числе денежные средства) на сумму 141 644 329 рублей 67 копеек, принадлежащее ООО «КБЗ», ООО «Капитал групп», ООО «Востокэнерго», ООО «Топливные ресурсы», ООО «Пассажирские автоперевозки», ООО «Восток», ООО «ДИОН», ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6

На основании исполнительных листов, выданных по делу № А60-36602/2016, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 54021/18/43001-ИП в отношении ФИО3, № 54031/18/43001-ИП в отношении ООО «Востокэнерго», № 54028/18/43001-ИП в отношении ООО «Топливные ресурсы», № 54020/18/43001-ИП в отношении ООО «КБЗ», № 54025/18/43001-ИП в отношении ФИО2

В дальнейшем указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 54031/18/43001-СВ (постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2018).

Судебный пристав-исполнитель 27.09.2018, 01.10.2018, 03.10.2018 и 04.10.2018 вынес в отношении должников постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 02.10.2018 и 04.10.2018 составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Судебный пристав-исполнитель 05.10.2018 вынес постановления о снятии ареста с денежных средств на счете ООО «КБЗ», ООО «Топливные ресурсы», ООО «Востокэнерго», ФИО2 и ФИО3

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме исполнительные производства № 54020/18/43001-ИП, 54028/18/43001-ИП, 54031/18/43001-ИП, 54021/18/43001-ИП и 54025/18/43001-ИП окончены (постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-36602/2016 по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.09.2018 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «КБЗ», ООО «Капитал групп», ООО «Востокэнерго», ООО «Топливные ресурсы», ООО «Пассажирские автоперевозки», ООО «Восток», ООО «ДИОН», ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, на сумму141 644 329 рублей 67 копеек, за исключением принадлежащих указанным лицам денежных средств в указанной сумме.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» 27.05.2019 обратилось в Отдел судебных приставов с ходатайством о возобновлении исполнительных производств и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников.

Постановлениями заместителя начальника Отдела судебных приставов от 28.05.2019 отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 об окончании исполнительных производств № 54020/18/43001-ИП, 54028/18/43001-ИП, 54031/18/43001-ИП, 54021/18/43001-ИП и 54025/18/43001-ИП; названные исполнительные производства возобновлены; судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель 28.05.2019 и 24.06.2019 вынес в отношении ФИО3, ФИО2, ООО «Топливные ресурсы», ООО «Востокэнерго» и ООО «КБЗ» постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пределах суммы 141 644 329 рублей 67 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.06.2019 и от 18.07.2019, вынесенными по исполнительным производствам № 54020/18/43001-ИП и 54031/18/43001-ИП, снят арест с имущества ООО «КБЗ» и ООО «Востокэнерго».

Судебный пристав-исполнитель 28.06.2019 вынес постановления о снятии ареста с денежных средств, имеющихся на счете ООО «Кировский биохимический завод».

ООО «КБЗ», ООО «Топливные ресурсы», ООО «Востокэнерго», ФИО2 и  ФИО3 не согласились с постановлениями заместителя начальника Отдела судебных приставов от 28.05.2019 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 об окончании исполнительных производств № 54020/18/43001-ИП, 54028/18/43001-ИП, 54031/18/43001-ИП, 54021/18/43001-ИП и 54025/18/43001-ИП и обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 90, 91, 96, 97, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 5, 30, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителей, и отказал в удовлетворении заявленного требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

На основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-36602/2016 отменена обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее, в том числе, ООО «КБЗ», ООО «Топливные ресурсы», ФИО3, ФИО2, за исключением обеспечительной меры в части наложения ареста на денежные средства на сумму 141 644 329 рублей 67 копеек (данная обеспечительная мера сохранила свое действие).

Учитывая данное фактическое обстоятельство, а также то, что новый исполнительный лист во исполнение определения от 21.05.2019 не выдавался, аресты на денежные средства на момент принятия постановлений от 08.10.2018 об окончании исполнительных производств № 54020/18/43001-ИП, 54028/18/43001-ИП, 54031/18/43001-ИП, 54021/18/43001-ИП и 54025/18/43001-ИП были сняты (постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2018), а аресты на имущество должников подлежали снятию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у заместителя начальника Отдела судебных приставов правовых оснований для вынесения постановления об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 об окончании (прекращении) исполнительных производств № 54020/18/43001-ИП, 54028/18/43001-ИП, 54031/18/43001-ИП, 54021/18/43001-ИП и 54025/18/43001-ИП.

При этом суды учли, что в рассматриваемом случае вынесение оспариваемых постановлений от 28.05.2019 не имело цели повторного исполнения судебного акта. Такие постановления направлены на исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-36602/2016 именно в части неотмененных обеспечительных мер.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «КБЗ», ООО «Топливные ресурсы», ООО «Востокэнерго», ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А28-9444/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы», ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина