СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-21731/2024

город Томск

25 марта 2025 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (№ 07АП-1065/25) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2025 по делу № А27-21731/2024 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Аникина К.Е.) по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Административной комиссии Ленинского района города Кемерово, город Кемерово о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2024 № 39/22, иное заинтересованное лицо: Администрация города Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (длаее – заявитель, Общество, ОАО «СКЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района города Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2024 № 39/22.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено судом первой инстанции 28.01.2025 в связи с поступлением заявления Общества.

 Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отмене постановления Административного органа, производство по делу прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, нарушением прав и законных интересов заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.10.2024 главным специалистом отдела организации реформирования жилищного хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово ФИО1 в результате осмотра прилегающей территории трансформаторной подстанции (ТП623) по адресу: г. Кемерово, бр. Строителей, 43, выявлен и зафиксирован факт скопления бытового мусора, т.е. непринятие мер по уборке мусора на прилегающих территориях, а именно: непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства по очистке прилегающих территорий от мусора на территории, прилегающей к трансформаторной подстанции (ТП-623), в районе здания по адресу: бр. Строителей, 43. Трансформаторная подстанция по указанному адресу находится в зоне балансовой ответственности ОАО «СКЭК». 

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте от 02.10.2024, составленном в присутствии свидетелей с приложением фотоматериалов. 

По факту выявленных нарушений 08.10.2024 Главным специалистом отдела организации реформирования жилищного хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кемерово ФИО1, в присутствии генерального директора заявителя по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении №72/24 по части 4 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», принятого Советом народных депутатов Кемеровской области 31.05.2006 (далее – Закон №89-03). 

Постановлением №39/22 от 17.10.2024 административной комиссии Ленинского района города Кемерово Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 26-4 Закона №89-03 с назначением наказания в виде предупреждения. 

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, считает постановление административного органа незаконным, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности за нарушение муниципальных правил благоустройства.

   Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

   Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

   При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

 Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

           В силу части 4 статьи 26-4 Закона №89-03 непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по очистке прилегающих территорий от мусора, если эти деяния не охватываются действиями статей 6.3, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

 Решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.10.2017 №91 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово (далее – Правила благоустройства).

 Требования к содержанию прилегающих территорий, уличных, внутриквартальных территорий, территорий общего пользования, зданий и сооружений, соблюдению установленного порядка содержатся в пп. 4.1, 4.4, 4.8.3 (д), 4.9, 4.10, 4.11 Правил благоустройства территории г. Кемерово.

 В соответствии с 4.1, 4.4.1 Правил благоустройства собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий. Благоустройство территории города осуществляется в порядке, обеспечивающем содержание в чистоте и исправном состоянии зданий (включая жилые дома), сооружений, элементов благоустройства, земельных участков, на которых они расположены; а также прилегающих территорий. 

  Согласно п. 4.8.3. Правил благоустройства в весенне-летний период уборки производятся в частности следующие виды работ: очистка газонов, цветников и клумб от мусора, веток, опавших листьев, сухой травы, отцветших соцветий и песка с периодичностью, которая обеспечит чистоту и отсутствие мусора и опавших листьев на перечисленных объектах; сбор, удаление и вывоз мусора и иных отходов с территорий общего пользования, прилегающих территорий в установленном порядке.

Как следует из акта обнаружения административного правонарушения, административной комиссией выявлено непринятие лицами, на которые возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по очистке прилегающих территорий от мусора на прилегающей территории трансформаторной подстанции (ТП-623) по адресу: г. Кемерово, бр. Строителей, 43.

  При этом материалами дела установлено, что указанная территория находится в зоне балансовой ответственности ОАО «СКЭК».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что трансформаторная подстанция в момент выявления правонарушения, составления акта осмотра, вынесения постановления, находилась в пользовании и владении АО «Кемеровская горэлектросеть», судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 4.1 Правил благоустройства собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по содержанию территории лежит на лицах, в чьем пользовании, владении, ином праве, находятся объекты, к которым прилегает указанная территория.

Предметом договора от 01.01.2023 № 9814-УПР, заключенный между ОАО «СКЭК» и АО «Кемеровская горэлектросеть», на который ссылается апеллянт, предусмотрено оказание возмездных услуг по техническому обслуживанию объектов электроснабжения. При этом из текста договора не усматривается, что прилегающая территория трансформаторной подстанции передается во владение АО «Кемеровская горэлектросеть» или данное лицо обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий (по смыслу пункта 4.1 Правил благоустройства).

 Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, территория трансформаторной подстанции (ТП-623) по адресу: г. Кемерово, бр. Строителей, 43 находится в зоне балансовой ответственности ОАО «СКЭК».

 Актом от 02.10.2024, фотоматериалами с места осмотра, являющимися приложением к акту, а также отметками на карте, соответствующей сведениям о границах земельного участка согласно Публичной кадастровой карте России подтверждается факт неосуществления мер предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по очистке прилегающих территорий от мусора на прилегающей территории трансформаторной подстанции (ТП-623) по адресу: г. Кемерово, бр. Строителей, 43.

 В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ.

Доказательства, свидетельствующие, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в деле отсутствуют. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях Общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ.

Постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения изложены полно, приведены нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, невыполнение которых допущено заявителем.

 Довод апелляционной жалобы со ссылкой на неверное применение Административным органом законодательства, предусматривающего ответственность за непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию в чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, по очистке прилегающих территорий от мусора, апелляционным судом отклоняется.                                                                                    

 Представленные в материалы дела акт, протокол, постановление содержат ссылки на действующее законодательство, в том числе на частью 4 статьи 26-4 Закона № 89-ОЗ, положения Правил благоустройства, текст процессуальных документов содержит описание установленных в отношении Общества правонарушений.

 Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решений, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушения отсутствуют.

 Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Административным органом избрана минимальная мера наказания в виде предупреждения, что соответствует законодательству об административных правонарушениях.

 Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении,  и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

   Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

   Пунктом 19 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

   Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

   В то же время, в Обзоре судебной практики N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникающие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, в том числе указал, что если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе.

  Учитывая изложенное, с открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2025 по делу № А27-21731/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» - без удовлетворения. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                                      Т.В. Павлюк